Первый — отказ (аннулирование) договора. Это жесткий для России вариант, поскольку весь Запад будет выть по этому поводу гораздо сильнее, чем он это делал в 8 — 10 августа 2008 года, когда Россия защитила осетинов и абхазов от геноцида.
Второй: неэквивалентный перевод с английского на русский нескольких статей может быть основанием для «перезаключения» Договора. Перезаключить в любом случае необходимо, поскольку текст 3 — 4 статей Конвенции на русском языке является не аутентичным английскому (одна из статей содержит бессмысленное суждение, несколько других в стиле: «моя-твоя не понимай».
Примерно половина статей приемлемы для России — но эти статьи надо подвергнуть детальной экспертизе, поскольку на Западе умеют вводить в тексты договоров «законодательные мины».
Обращаю внимание юристов, в том числе адвокатов, на то, что в Российском государстве нет механизма исправления ошибок.
Динамическая (живая) система довольно быстро погибает, если нет механизма исправления ошибок. В живом организме постоянно идет восстановление разрушенных какими-либо факторами структур и функций.
Об ошибках в Конвенции я написал письма еще в 2010 году: Путину, Лаврову, 500 депутатам 60 регионов (приблизительно).
Сейчас делаю вторую попытку обратить внимание властей на ошибки в Конвенции, поскольку ювенальная юстиция наносит огромный вред народу и авторитету государственной власти.
Об ошибках в Конвенции о правах ребенка, Законе «О полиции», российских учебниках и в заданиях международной программы тестирования пятнадцатилетних школьников (программы PISA) пишу давно, но власти не реагируют на мои работы.
«Плохие» результаты наших школьников в программе PISA стали «основанием», точнее предлогом для разрушительных реформ в образовании. Однако результаты тестирования с помощью этой программы не имеют никакой ценности, поскольку многие задания (примерно одна треть) являются логически некорректными, а некоторые являются нагромождением разного рода ошибок.
Математики, академики РАН: Виктор Антонович Садовничий и Виктор Анатольевич Васильев первыми подвергли жесткой критике несколько заданий программы PISA, но их аргументы власти проигнорировали.
Более 12 лет занимаюсь системным (лингвистическим, логическим, юридическим, педагогическим) анализом учебной литературы, национального и международного законодательства, поэтому нельзя рассматривать мои работы как непрофессиональные только потому, что я закончил не философский, не юридический, а химический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова.
Алексей Львович! К сожалению, у меня нет времени для обмена мнениями. Нужны не мнения, а доказательства. Я в своих работах привел доказательства. Вы их не опровергли. Насчет режима. Либерализм — человеконенавистническое учение — avkrasn.ru/category-38.html.
Коммунистический режим при всей его жесткости и жестокости к врагам режима создал науку, образование, заводы, фабрики.
Либеральный режим — это медленное умирание науки, индустрии, образования, вымирание народа.
Я 10 лет провожу системный анализ учебной литературы, ясно вижу деградацию учебников, знаю программы, направленные на разрушение, знаю мошенников, которые высасывают у государства средства и в обмен пишут вздор. Вижу, что либеральным властям на это наплевать. Возможно, они сами не знают толком, что проводят самоубийственную политику.
Согласен с Вами, что необходим демократический режим. В России, европейских странах, США нет демократии, нет власти народа. Есть глобальный обман народов. Есть власть монополий, власть мировых олигархов и подчиненных им СМИ.
Но нет демо — кратии.
Вот кратко мое мнение. Я заканчиваю дискуссию с Вами. С уважением — Краснянский.
Алексей Львович! Вы не знаете всех моих аргументов, поскольку на этом блоге только одна моя статья. В концентрированном виде моя точка зрения выражена на моем сайте, в частности в разделе — avkrasn.ru/article-887.html.
Что касается элиты, то она, безусловно, способна предавать интересы и государства, и народа.
Если Вы помните 1990 — 2000 годы, то это было время издевательства над историей СССР и народом, том числе русским народом (это и сейчас продолжается): тех, кто создавал заводы, фабрики, создавал инфраструктуру, внес решающий вклад в победу над фашизмом, открыл и освоил месторождения нефти, газа, полиметаллов и так далее, презрительно назывались «совками» (!!!). Только предатели могут так называть свой народ. Первый предатель, к сожалению, не в юридическом, а в политическом смысле — это Хрущев, который оклеветал Сталина и сталинский период истории СССР (России).
Это не значит, конечно, что сталинский период истории был мягким и пушистым: при Ежове в 1937 году расстреляли около 350 тысяч, среди них были, безусловно, невинные, это видно из некоторых дел, которые я успел прочитать. Ельцинский период тоже был весьма жесток: резко сократилась рождаемость и резко увеличилась смертность — сказалась психологическая травля народа либералами.
Одна из причин поступка Хрущева — психологическая: хотел возвысить себя, понимал свою ущербность (в интеллектуальном смысле) по сравнению со Сталиным.
Нужна правда о сталинском режиме, которую могут добыть только беспристрастные исследователи, но гуманитарии, в том числе историки, обслуживают в основном правящих особ, обосновывают их решения.
Почему профессиональные историки не занимаются Катынью? Потому что за правду о Катыни нигде, в том числе в России (при нынешнем проамериканском президенте) не дадут гранты. Евродемократы могут не пустить в Европу, в том числе в Польшу на какой-нибудь престижную конференцию. Научный журнал не напечатает «сталиниста», к которым относят и тех, кто ищет и находит истину.
Большинство гуманитарных «интеллигентов», обитающих в России, равнодушно и к государству, и к народу.
Это и позволяет властям в России презрительно относится к народу и государству, в частности, признавать преступления, которые не совершались сталинским режимом.
Алексей Львович! У меня нет времени опровергать Ваши суждения. Вы заблуждаетесь. Время покажет, кто прав. Ответ на вопрос: никто мне эту тему не давал и никто не финансировал разработку этой темы. Это моя инициатива.
Я научный сотрудник, исследователь, для меня цель — найти истину.
Во-первых, Хрущев оклеветал Сталина и Берию. Со временем либеральным властям придется признать этот факт. При Ежове в 1937 году было рассреляно около 350000 человек, при Берии — 1649 человек (контрреволюционные и преступления против государства), и еще, вероятно, около 200 уголовников.
Во-вторых, Вы мне, радиохимику (наука о свойствах и методах выделения радиоактивных элементов и прочее) объясняете, что был шкаф с чертежами… Я понимаю, что Вы не специалист в ядерных технологиях, но вот что важно: до идеи атомной бомбы мог додуматься и толковый школьник после открытия деления ядер урана-235 при поглощении нейтронов. При этом при поглощении одного нейтрона потом, при делении ядра, выделяется два-три нейтрона. Отсюда следует возможность цепной реакции. Тут важна не идея, а ТЕХНОЛОГИЯ. Например, идее создать цветной экран на жидких кристаллах, наверное, как минимум, лет 50, а только недавно стали производить телевизоры с ЖК-экраном. То есть от идеи то готового продукта прошло полвека. Так и при создании атомной бомбы… Причем у американцев украли только подробное описание источника нейтронов, это, вероятно, немного ускорило работы по созданию своего источника. Основные технологические проблемы, которые были решены в СССР: химическое выделение чистого урана и его соединений из руд, содержащих уран, разделение изотопов урана диффузионным методом, затем выделение и исследование плутония, образующего при работе ядерных реакторов…
В-третьих, Берия был талантливым организатором и понимал суть технологических операций, но, конечно, тонкости технологии не знал и не мог знать. А знаменитый Чубайс не знает сути «нанотехнологий»… Поэтому нулевой результат легко предсказуем.
В отличие от Вас, эксперта, я пишу о том, что знаю. Не буду опровергать все Ваши «доводы», у меня на это нет времени.
Опровергну один:«Берия в атомной бомбе понимал как свинья в апельсине» и еще раз докужу Ваш непрофессиональный подход к проблеме: писать о том, чего не знаете.
Из воспоминаний заместителя министра среднего машиностроения СССР (с 1955 по 1962 год), доктора физико-математических наук А.М. Петросьянца: «Берия обладал огромной энергией и работоспособностью, был организатором, умеющим доводить всякое начатое им дело до конца. Часто выезжал на объекты, знакомился с ходом и результатами работ, всегда оказывал необходимую помощь и в то же время резко и строго расправлялся с нерадивыми исполнителями невзирая на их чины и положение. В процессе создания первой советской ядерной бомбы его роль была в полном смысле слова неизмеримой». А.М. Петросьянц. Решение ядерной проблемы в 1943 – 1946 годах. Статья в книге: Создание первой советской ядерной бомбы. Москва. Энергоатомиздат. 1995 год. 448 страниц. ISBN 5-283-04086-0
Дипломы о юридическом образовании и дипломы кандидата и доктора гуманитарных наук в настоящее время не являются убедительным аргументом, свидетельствующим о высокой квалификации. Так, в Законе «О полиции» полно лингвистических, логических и юридических ошибок (http://avkrasn.ru/article-462.html), хотя в создании этого опуса наверняка участвовали кандидаты и доктора юридических наук, его утвердила Гос. Дума, в составе которой много кандидатов и докторов юр. наук. Этот Закон подписал кандидат юридических наук Дмитрий Анатольевич Медведев. Вот пример, когда дипломы есть, а знаний нет.
Вы, Герман, Генеральный директор негосударственной экспертной организации «Форенэкс», судебный эксперт.
Но Ваш комментарий — это не комментарий специалиста, это комментарий непрофессионала.
Вы пишите: «Ваши выводы об авторе Записки полностью соответствуют личности Б.»
Вы, эксперт, судите о личности, ничего не зная о ней.
Это простительно для профанов, которые о Сталине и Берии знают только из лживых опусов Хрущева на 20-м съезде КПСС.
Но эксперту неприемлемо судить о вещах, в которых он не разбирается.
1. Во-первых, Берия получил весьма приличное, по тем временам образование.
2. Во-вторых, анализ документов, автором или соавтором которых был Берия (я не говорю о фальшивой «Записке») указывает на высокий лингвистический и логический уровень их авторов.
3. В-третьих, сотрудники НКВД брали пример с начальника и изъяснялись в документах четко, ясно и кратко.
Видимо, тех, у кого каша в голове, Берия увольнял с работы.
У меня есть основания для таких выводов, поскольку я прочитал более сотни документов НКВД.
4. В четвертых, Берия был руководителем проекта по созданию ядерной бомбы. После войны, в условиях военной разрухи, за 2,5 года была создана атомная (ядерная) бомба. В отличие от Чубайса, мало что понимающего в физико-химических технологиях, Берия хорошо разбирался в технических вопросах. О Берии хорошо отзывались специалисты, участвующие в атомном проекте.
5. В-пятых, Берия был кадровым офицером, вероятно, именно поэтому он редко употреблял неточное словосочетание: «бывшие польские офицеры», чаще использовал точный термин: офицеры бывшей Польской армии.
Виталий! Спасибо за поддержку! Согласен, что обманули. Но не всех на сиськи и жвачку. Оклеветали СССР и советский режим. Сумели вызвать у людей презрение к собственной стране. Обманули, что на Западе — идеальное общество. И сейчас дурят народ. По полной программе.
Николай! Данную «Записку» Берия действительно не писал. Другие докладные записки Берия Сталину, писал, безусловно сам, ведь это были записку Сталину.
Согласен с Вами, что одного доказательства при исследовании такого дела, как раскрытие тайны происхождения «Записки Берии Сталину», недостаточно. В этом Вы правы.
Но Вы еще не посмотрели мои статьи по логическому и психологическому анализу. Кроме того, «кумулятивные» заряды против «немецкого танка» по названием «Версия Геббельса» я еще не опубликовал, в частности, почему «пропали» польские офицеры из документов УПВ НКВД.
Согласен с Вами, что статистические данные Берии и Сталину предоставляли подчиненные.
Дополнение.
Николай! У Вас поразительные по своей «убедительности» аргументы:
1. «Мемориальный камень».
2. Берия решил написать «записку Сталину», но поручил это исполнителям, и они наделали кучу лингвистических ошибок.
Вы забыли сказать про смешной аргумент Путина о мести Сталина полякам за поражение в войне в 1920 году, забыли упомянуть Медведева, который аргументы вообще не приводил. Вы, Николай, еще забыли о нескольких сотнях [«мудрецов»] — депутатов, которые утвердили версию Геббельса.
Приведите хотя бы один убедительный аргумент, обосновывающий версию Геббельса.
Николай! Различия между современным начальством в России и советским руководством заключается в том, что современное начальство является марионетками в руках окружения (части аппарата) и мнения своего, как правило не имеют, среди них нет выдающихся личностей. Я прочитал много документов, подписанных Берией, и прочитал «Закон о полиции», подписанный Медведевым. Анализ «Закона о полиции» есть у меня на сайте. «Закон о полиции» содержит много лингвистических, логических и юридических ошибок, поскольку его писала масса людей, среди которых полно неспециалистов [«мудрецов»] с учеными степенями.
Так вот, при изучении документов НКВД у меня сложилось твердое убеждение, что Берия сам писал (диктовал) приказы и распоряжения. Сотрудники НКВД перенимали стиль Берии, отличающийся точностью и ясностью выражений. Хрущев по сравнению с Берией — в интеллектуальном смысле ничтожество, не случайно он оклеветал Берию (читайте не опусы Хрущева на 20 съезде, а исторические документы, ознакомьтесь с судебной статистикой). Так вот, беда России в том, что хотя в России много львов, но в руководстве много ослов. Стадо баранов, возглавляемое львом, как считали древние, победят львов, возглавляемых бараном.
Прочитайте, пожалуйста, если найдете время, следующие части исследования: Логический анализ — avkrasn.ru/article-868.html Психологический анализ — avkrasn.ru/article-869.html (будут и другие: работа еще не окончена). На сайте avkrasn.ru/ много документов, касающихся сталинского периода истории СССР. Спасибо за комментарий.
Прошу извинить, что не удалось сделать таблицу: при помещении статьи она разрушилась Полный текст статьи находится по адресу: avkrasn.ru/article-867.html.
Ответ Ярославу — комментарий к словам: «И да, мнение кандидата химических наук, лично у меня, не вызывает доверия». Во-первых, Ярослав, Вы сделали логическую ошибку: подмена одного понятия другим.Вы доказательство (смотрите статью об ошибках в статье 1 Закона о полиции) называете мнением. Но это не одно и то же! Доказательство – это обоснование истинности суждений (в данном случае). Мнение – это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. Во-вторых, в дискуссии надо приводить аргументы, обосновывать их истинность и указывать связь с тезисом. Истина всегда конкретна. Найдите ошибки в моей статье и расскажите об этих ошибках всем, в том числе мне. И флаг Вам в руки!
Дмитрию Булгакову. Объясните пожалуйста, что изменится в Высшей школе МВД, если ее переименуют в Высшую школу Полиции, или в Полицейский университет МВД, или в Государственный университет МВД или еще во что-нибудь? Что, выпускники будут лучше знать юриспруденцию, если поменяют вывеску? Вы, вероятно, не прочитали ни одной книжки о партизанах. Основными врагами партизан были полицейские (полицаи). У российских граждан старшего поколения устойчивая ассоциативная связь: полицай-предатель.
Кроме того, полицейская система в России была далека от идеала. Почитайте труды юристов на эту тему. Медведев, вероятно, считает, что полицейская система в России до 17 года была идеальной. Это его личное мнение, или, скорее, заблуждение. Желание модернизировать все и вся обычно появляется у непрофессионалов. Возьмите Министерство образования (до 2004 года) и науки (после 2004). За 25 лет они разбомбили, из-за любви к инновациям, советскую систему образования, но не сумели сделать что-то новое.
Дмитрию Булгакову. Закон о полиции сочиняли государственные деятели и придворные ученые, которые сами толком не поняли то, что написали. Только в статье 1-й ошибок не намного меньше, чем число слов в этой статье. Системный анализ показал, что:
1. Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» содержит две логические ошибки. Из этой статьи логически следует множество ложных суждений. 2. Пункт 3 статья 1 Закона о полиции противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка). 3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2). 4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: «Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»». Подробнее в разделе
Ответ М.Р. Хороший кулинар не вынимает сырой пирог из печи и не предлагает его пробовать. Хорошо ли принять «сырой» закон и потом в течение 10 лет устранять ошибки? У Вас, М.Р., тоже, как и у Летавиной Анны, не- традиционная логика!
Ответ Ирине Колесник. Согласен с Вами, Ирина. Более того, судя по первой статье Закона о полиции этот Закон является нагромождением различного рода ошибок. Подробнее — avkrasn.ru/article-446.html
На самом деле есть два варианта решения проблемы.
Первый — отказ (аннулирование) договора. Это жесткий для России вариант, поскольку весь Запад будет выть по этому поводу гораздо сильнее, чем он это делал в 8 — 10 августа 2008 года, когда Россия защитила осетинов и абхазов от геноцида.
Второй: неэквивалентный перевод с английского на русский нескольких статей может быть основанием для «перезаключения» Договора. Перезаключить в любом случае необходимо, поскольку текст 3 — 4 статей Конвенции на русском языке является не аутентичным английскому (одна из статей содержит бессмысленное суждение, несколько других в стиле: «моя-твоя не понимай».
Примерно половина статей приемлемы для России — но эти статьи надо подвергнуть детальной экспертизе, поскольку на Западе умеют вводить в тексты договоров «законодательные мины».
Динамическая (живая) система довольно быстро погибает, если нет механизма исправления ошибок. В живом организме постоянно идет восстановление разрушенных какими-либо факторами структур и функций.
Об ошибках в Конвенции я написал письма еще в 2010 году: Путину, Лаврову, 500 депутатам 60 регионов (приблизительно).
Сейчас делаю вторую попытку обратить внимание властей на ошибки в Конвенции, поскольку ювенальная юстиция наносит огромный вред народу и авторитету государственной власти.
Об ошибках в Конвенции о правах ребенка, Законе «О полиции», российских учебниках и в заданиях международной программы тестирования пятнадцатилетних школьников (программы PISA) пишу давно, но власти не реагируют на мои работы.
«Плохие» результаты наших школьников в программе PISA стали «основанием», точнее предлогом для разрушительных реформ в образовании. Однако результаты тестирования с помощью этой программы не имеют никакой ценности, поскольку многие задания (примерно одна треть) являются логически некорректными, а некоторые являются нагромождением разного рода ошибок.
Математики, академики РАН: Виктор Антонович Садовничий и Виктор Анатольевич Васильев первыми подвергли жесткой критике несколько заданий программы PISA, но их аргументы власти проигнорировали.
Более 12 лет занимаюсь системным (лингвистическим, логическим, юридическим, педагогическим) анализом учебной литературы, национального и международного законодательства, поэтому нельзя рассматривать мои работы как непрофессиональные только потому, что я закончил не философский, не юридический, а химический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова.
Коммунистический режим при всей его жесткости и жестокости к врагам режима создал науку, образование, заводы, фабрики.
Либеральный режим — это медленное умирание науки, индустрии, образования, вымирание народа.
Я 10 лет провожу системный анализ учебной литературы, ясно вижу деградацию учебников, знаю программы, направленные на разрушение, знаю мошенников, которые высасывают у государства средства и в обмен пишут вздор. Вижу, что либеральным властям на это наплевать. Возможно, они сами не знают толком, что проводят самоубийственную политику.
Согласен с Вами, что необходим демократический режим. В России, европейских странах, США нет демократии, нет власти народа. Есть глобальный обман народов. Есть власть монополий, власть мировых олигархов и подчиненных им СМИ.
Но нет демо — кратии.
Вот кратко мое мнение. Я заканчиваю дискуссию с Вами. С уважением — Краснянский.
Что касается элиты, то она, безусловно, способна предавать интересы и государства, и народа.
Если Вы помните 1990 — 2000 годы, то это было время издевательства над историей СССР и народом, том числе русским народом (это и сейчас продолжается): тех, кто создавал заводы, фабрики, создавал инфраструктуру, внес решающий вклад в победу над фашизмом, открыл и освоил месторождения нефти, газа, полиметаллов и так далее, презрительно назывались «совками» (!!!). Только предатели могут так называть свой народ. Первый предатель, к сожалению, не в юридическом, а в политическом смысле — это Хрущев, который оклеветал Сталина и сталинский период истории СССР (России).
Это не значит, конечно, что сталинский период истории был мягким и пушистым: при Ежове в 1937 году расстреляли около 350 тысяч, среди них были, безусловно, невинные, это видно из некоторых дел, которые я успел прочитать. Ельцинский период тоже был весьма жесток: резко сократилась рождаемость и резко увеличилась смертность — сказалась психологическая травля народа либералами.
Одна из причин поступка Хрущева — психологическая: хотел возвысить себя, понимал свою ущербность (в интеллектуальном смысле) по сравнению со Сталиным.
Нужна правда о сталинском режиме, которую могут добыть только беспристрастные исследователи, но гуманитарии, в том числе историки, обслуживают в основном правящих особ, обосновывают их решения.
Почему профессиональные историки не занимаются Катынью? Потому что за правду о Катыни нигде, в том числе в России (при нынешнем проамериканском президенте) не дадут гранты. Евродемократы могут не пустить в Европу, в том числе в Польшу на какой-нибудь престижную конференцию. Научный журнал не напечатает «сталиниста», к которым относят и тех, кто ищет и находит истину.
Большинство гуманитарных «интеллигентов», обитающих в России, равнодушно и к государству, и к народу.
Это и позволяет властям в России презрительно относится к народу и государству, в частности, признавать преступления, которые не совершались сталинским режимом.
Во-первых, Хрущев оклеветал Сталина и Берию. Со временем либеральным властям придется признать этот факт. При Ежове в 1937 году было рассреляно около 350000 человек, при Берии — 1649 человек (контрреволюционные и преступления против государства), и еще, вероятно, около 200 уголовников.
Во-вторых, Вы мне, радиохимику (наука о свойствах и методах выделения радиоактивных элементов и прочее) объясняете, что был шкаф с чертежами… Я понимаю, что Вы не специалист в ядерных технологиях, но вот что важно: до идеи атомной бомбы мог додуматься и толковый школьник после открытия деления ядер урана-235 при поглощении нейтронов. При этом при поглощении одного нейтрона потом, при делении ядра, выделяется два-три нейтрона. Отсюда следует возможность цепной реакции. Тут важна не идея, а ТЕХНОЛОГИЯ. Например, идее создать цветной экран на жидких кристаллах, наверное, как минимум, лет 50, а только недавно стали производить телевизоры с ЖК-экраном. То есть от идеи то готового продукта прошло полвека. Так и при создании атомной бомбы… Причем у американцев украли только подробное описание источника нейтронов, это, вероятно, немного ускорило работы по созданию своего источника. Основные технологические проблемы, которые были решены в СССР: химическое выделение чистого урана и его соединений из руд, содержащих уран, разделение изотопов урана диффузионным методом, затем выделение и исследование плутония, образующего при работе ядерных реакторов…
В-третьих, Берия был талантливым организатором и понимал суть технологических операций, но, конечно, тонкости технологии не знал и не мог знать. А знаменитый Чубайс не знает сути «нанотехнологий»… Поэтому нулевой результат легко предсказуем.
Опровергну один:«Берия в атомной бомбе понимал как свинья в апельсине» и еще раз докужу Ваш непрофессиональный подход к проблеме: писать о том, чего не знаете.
Из воспоминаний заместителя министра среднего машиностроения СССР (с 1955 по 1962 год), доктора физико-математических наук А.М. Петросьянца: «Берия обладал огромной энергией и работоспособностью, был организатором, умеющим доводить всякое начатое им дело до конца. Часто выезжал на объекты, знакомился с ходом и результатами работ, всегда оказывал необходимую помощь и в то же время резко и строго расправлялся с нерадивыми исполнителями невзирая на их чины и положение. В процессе создания первой советской ядерной бомбы его роль была в полном смысле слова неизмеримой».
А.М. Петросьянц. Решение ядерной проблемы в 1943 – 1946 годах. Статья в книге: Создание первой советской ядерной бомбы. Москва. Энергоатомиздат. 1995 год. 448 страниц. ISBN 5-283-04086-0
С уважением — Анатолий.
Дипломы о юридическом образовании и дипломы кандидата и доктора гуманитарных наук в настоящее время не являются убедительным аргументом, свидетельствующим о высокой квалификации. Так, в Законе «О полиции» полно лингвистических, логических и юридических ошибок (http://avkrasn.ru/article-462.html), хотя в создании этого опуса наверняка участвовали кандидаты и доктора юридических наук, его утвердила Гос. Дума, в составе которой много кандидатов и докторов юр. наук. Этот Закон подписал кандидат юридических наук Дмитрий Анатольевич Медведев. Вот пример, когда дипломы есть, а знаний нет.
Но Ваш комментарий — это не комментарий специалиста, это комментарий непрофессионала.
Вы пишите: «Ваши выводы об авторе Записки полностью соответствуют личности Б.»
Вы, эксперт, судите о личности, ничего не зная о ней.
Это простительно для профанов, которые о Сталине и Берии знают только из лживых опусов Хрущева на 20-м съезде КПСС.
Но эксперту неприемлемо судить о вещах, в которых он не разбирается.
1. Во-первых, Берия получил весьма приличное, по тем временам образование.
2. Во-вторых, анализ документов, автором или соавтором которых был Берия (я не говорю о фальшивой «Записке») указывает на высокий лингвистический и логический уровень их авторов.
3. В-третьих, сотрудники НКВД брали пример с начальника и изъяснялись в документах четко, ясно и кратко.
Видимо, тех, у кого каша в голове, Берия увольнял с работы.
У меня есть основания для таких выводов, поскольку я прочитал более сотни документов НКВД.
4. В четвертых, Берия был руководителем проекта по созданию ядерной бомбы. После войны, в условиях военной разрухи, за 2,5 года была создана атомная (ядерная) бомба. В отличие от Чубайса, мало что понимающего в физико-химических технологиях, Берия хорошо разбирался в технических вопросах. О Берии хорошо отзывались специалисты, участвующие в атомном проекте.
5. В-пятых, Берия был кадровым офицером, вероятно, именно поэтому он редко употреблял неточное словосочетание: «бывшие польские офицеры», чаще использовал точный термин: офицеры бывшей Польской армии.
Согласен с Вами, что одного доказательства при исследовании такого дела, как раскрытие тайны происхождения «Записки Берии Сталину», недостаточно. В этом Вы правы.
Но Вы еще не посмотрели мои статьи по логическому и психологическому анализу. Кроме того, «кумулятивные» заряды против «немецкого танка» по названием «Версия Геббельса» я еще не опубликовал, в частности, почему «пропали» польские офицеры из документов УПВ НКВД.
Согласен с Вами, что статистические данные Берии и Сталину предоставляли подчиненные.
С уважением — Анатолий Краснянский.
Николай! У Вас поразительные по своей «убедительности» аргументы:
1. «Мемориальный камень».
2. Берия решил написать «записку Сталину», но поручил это исполнителям, и они наделали кучу лингвистических ошибок.
Вы забыли сказать про смешной аргумент Путина о мести Сталина полякам за поражение в войне в 1920 году, забыли упомянуть Медведева, который аргументы вообще не приводил. Вы, Николай, еще забыли о нескольких сотнях [«мудрецов»] — депутатов, которые утвердили версию Геббельса.
Приведите хотя бы один убедительный аргумент, обосновывающий версию Геббельса.
Так вот, при изучении документов НКВД у меня сложилось твердое убеждение, что Берия сам писал (диктовал) приказы и распоряжения. Сотрудники НКВД перенимали стиль Берии, отличающийся точностью и ясностью выражений. Хрущев по сравнению с Берией — в интеллектуальном смысле ничтожество, не случайно он оклеветал Берию (читайте не опусы Хрущева на 20 съезде, а исторические документы, ознакомьтесь с судебной статистикой).
Так вот, беда России в том, что хотя в России много львов, но в руководстве много ослов. Стадо баранов, возглавляемое львом, как считали древние, победят львов, возглавляемых бараном.
Прочитайте, пожалуйста, если найдете время, следующие части исследования:
Логический анализ — avkrasn.ru/article-868.html
Психологический анализ — avkrasn.ru/article-869.html (будут и другие: работа еще не окончена).
На сайте avkrasn.ru/ много документов, касающихся сталинского периода истории СССР.
Спасибо за комментарий.
Кроме того, полицейская система в России была далека от идеала. Почитайте труды юристов на эту тему. Медведев, вероятно, считает, что полицейская система в России до 17 года была идеальной. Это его личное мнение, или, скорее, заблуждение. Желание модернизировать все и вся обычно появляется у непрофессионалов. Возьмите Министерство образования (до 2004 года) и науки (после 2004). За 25 лет они разбомбили, из-за любви к инновациям, советскую систему образования, но не сумели сделать что-то новое.
1. Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» содержит две логические ошибки. Из этой статьи логически следует множество ложных суждений. 2. Пункт 3 статья 1 Закона о полиции противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка). 3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2). 4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: «Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»». Подробнее в разделе
avkrasn.ru/article-446.html.