Максим, вы меня простите, но потому что «по актуальным вопросам современности встречаются интересные публикации». Вот из-за этого. Подобный стиль письма, речи, и боюсь что и мысли, есть явный признак не гуманитарного дискурса, а скорее бюрократического, канцелярита, как его назвал Чуковский.
Вы, Максим, затронули важнейшую тему, еще раз извините за мой прием, он не направлен персонально на Вас.
Со времени Канта про сущность говорить, мягко говоря, не уместно. Тем более в духе Аристотеля. Чему вас там учат на методологии науки. Ничего личного, уважаемый Рустам.
Должен сказать, что при явной близости мне пафоса ваших текстов, некоторые места мне не удается прочитать и понять с должной определенностью. Я полагаю, было бы неудобно просить прокомментировать каждую вторую фразу. Так что пока у меня вопросы на понимание.
Вот предельно грубое резюме вашего ответа, что я в нем вижу, конечно. Вы начинаете с истории, намечаете её контуры, и пишите, что это ради улучшения в настоящем качества «позитивной теории права» («теоретической догмы»)?
Я не оспариваю. Вопрос только на понимание. Но истории чего? Догматики или «общей теории права»? Что вы понимаете под догматикой? Термин явно сегодня уже книжный, редкий гость в текстах правоведов. И что это за историография такая?
Вы можете назвать книгу по истории, написанную ученым-юристом? Чтобы это была не дореволюционная и не перевод? Сильно сомневаюсь. Да, в юридической литературе полно на первый вгляд историописаний. Но что за историография? Историки такую «юридическую историографию», мягко говоря, за науку не считают. Предположу, что это внутридисциплинарный канон, со всоими героями и вечными вопросами, бесконечными дискуссиями.
Я вчера написал комментарий к другому вашему тексту в разделе про образование. Может быть имеет смысл обсудить сперва наши научные представления.
Есть юриспруденция исконная, первая по времени. Она бывает и теоретическая и практическая. Про неё ваш пост. Практическое искусство — да, это мне близко. А есть (бывает) дисциплина (дисциплины) с таким же именем, которая по разному конструируется как наука. И первая и вторая юриспруденция сегодня институционально относятся к науке: университет, степени, кафедры и т.д.
Вот цитата одного француза про литературоведение:
«В отличие от музыковедения, но наподобие права, экономики или философии “литература” во Франции принадлежит к числу тех немногих дисциплин, наименование которых смешивается с объектом изучения, иначе говоря, той первичной интеллектуальной деятельностью, условия и реализацию которой они исследуют» (Филипп Ренье Тезисы к дисциплине, именуемой «литература» (пер. с фр. С. Фокина под ред. С. Зенкина)).
Так, наука о юриспруденции по-видимому должна быть метаязыком по отношению к своему объекту. Но, по-моему, никакой единой науки о юриспруденции не нужно. Это скорее научное поле для разных исследовательских стратегий и дисциплин. Отдельно философия, которая наукой не является.
Какой интересный у вас блог. Мне пока не ясно, какая у него концепция. Я имею ввиду, что это конспект для занятий, может быть. Или, будущая книжка. Или что-то еще. Но, в первом приближении, очень занятно (жалко ссылок нет, конечно:). Специально зарегистровался. Собственно, комментарий мой в виде нескольких вопросов: а разве фраза «общая теория права» не есть заведомо теоретически нагруженный «термин» (выхолощенный местами)? Можете ли вы проявить позицию, из которой возможно такая штука, как написание истории общей теории права? Не относится ли случайно такой научный проект (вместе такой проблематизацией в его основе) к определенной версии научной дисциплины и соответственной ей структуре, которые зачастую и отражает «современная» учебная литература?
Вы, Максим, затронули важнейшую тему, еще раз извините за мой прием, он не направлен персонально на Вас.
Должен сказать, что при явной близости мне пафоса ваших текстов, некоторые места мне не удается прочитать и понять с должной определенностью. Я полагаю, было бы неудобно просить прокомментировать каждую вторую фразу. Так что пока у меня вопросы на понимание.
Вот предельно грубое резюме вашего ответа, что я в нем вижу, конечно. Вы начинаете с истории, намечаете её контуры, и пишите, что это ради улучшения в настоящем качества «позитивной теории права» («теоретической догмы»)?
Я не оспариваю. Вопрос только на понимание. Но истории чего? Догматики или «общей теории права»? Что вы понимаете под догматикой? Термин явно сегодня уже книжный, редкий гость в текстах правоведов. И что это за историография такая?
Вы можете назвать книгу по истории, написанную ученым-юристом? Чтобы это была не дореволюционная и не перевод? Сильно сомневаюсь. Да, в юридической литературе полно на первый вгляд историописаний. Но что за историография? Историки такую «юридическую историографию», мягко говоря, за науку не считают. Предположу, что это внутридисциплинарный канон, со всоими героями и вечными вопросами, бесконечными дискуссиями.
Я вчера написал комментарий к другому вашему тексту в разделе про образование. Может быть имеет смысл обсудить сперва наши научные представления.
Вот цитата одного француза про литературоведение:
«В отличие от музыковедения, но наподобие права, экономики или философии “литература” во Франции принадлежит к числу тех немногих дисциплин, наименование которых смешивается с объектом изучения, иначе говоря, той первичной интеллектуальной деятельностью, условия и реализацию которой они исследуют» (Филипп Ренье Тезисы к дисциплине, именуемой «литература» (пер. с фр. С. Фокина под ред. С. Зенкина)).
Так, наука о юриспруденции по-видимому должна быть метаязыком по отношению к своему объекту. Но, по-моему, никакой единой науки о юриспруденции не нужно. Это скорее научное поле для разных исследовательских стратегий и дисциплин. Отдельно философия, которая наукой не является.
Какой интересный у вас блог. Мне пока не ясно, какая у него концепция. Я имею ввиду, что это конспект для занятий, может быть. Или, будущая книжка. Или что-то еще. Но, в первом приближении, очень занятно (жалко ссылок нет, конечно:). Специально зарегистровался. Собственно, комментарий мой в виде нескольких вопросов: а разве фраза «общая теория права» не есть заведомо теоретически нагруженный «термин» (выхолощенный местами)? Можете ли вы проявить позицию, из которой возможно такая штука, как написание истории общей теории права? Не относится ли случайно такой научный проект (вместе такой проблематизацией в его основе) к определенной версии научной дисциплины и соответственной ей структуре, которые зачастую и отражает «современная» учебная литература?