Уважаемый коллега! Никакой интриги. Прсто чувствую себя более свободно не афишируя персональные данные))). P.S. Можете передать привет нашему общему знакомому Кощину В.Ф. Мы с ним дважды встречались на повышении квалификации. Первый раз еще помощниками в Воронеже в 2005 году, второй раз в 2010 году в Москве. С уважением.
без проблем))) Сегодня состоялся видео-мост между ВАС, Арб. судом Красноярского края, 3ААС и Арб. судом респ. Хакасия. Озвученная позиция — комментарий ВАС.
По последним данным, ВАС допускает применение 333 ГК без ходатайства в единственном случае — явное злоупотребление правом в установлении размера, в качестве примера — 1000 и более % годовых (в пересчете до 3 % в день). Так что я видимо был не совсем прав предлагая свой вариант толкования.
Давайте системно истолкуем данное Постановление Президиума ВАС.
ВАС формулирует вывод:
«снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно».
Логика рассуждения ВАС основывается на следующих моментах (цитирую дословно)
1. Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
2. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
3. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Приведенные моменты и есть собственно толкование законодательства.
Далее следует указание на обстоятельства конкретного дела:
«Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла».
Затем вывод, следующий из этого обстоятельства применительно к конкретному делу:
«Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться...».
И усиление общей мысли:
«необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».
Что есть обоснованное или необоснованное уменьшение? Основание — это заявленный довод, или фактическое обстоятельство (юр. факт)? По моему, вышеприведенные позиции (собственно, результаты толкования) устанавливают, что единственным основанием снижения неустойки является ее явная несоразмерность, а не заявленный довод или представленное доказательство. Последние лишь являются подтверждением первого.
Более того, по прежнему действует пункт 1 Информационного письма ВАС от 14 июля 1997 г. N 17, согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
С учетом всего сказанного, можно предположить, что вывод о полномочиях касается ситуации снижения неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности.
Мне сложно говорить об уголовном процессе, однако, если я правильно понимаю, современный УПК в принципе не допускает передачу в суд неподготовленного дела, содержащего доказательства невиновности обвиняемого/подсудимого. Может вопрос в законодательстве, а не в судьях? И существует ли статистика отказов в возбуждении и прекращении следствием уголовных дел? По-моему, статистически адекватной может быть формула:
поступило сообщений о предступлении — %, из них: отказали в возбуждении — %, возбудили — %, в свою очередь, из них: прекратили пр-во — %, передали в суд — %, и наконец, опять, из них: оправдательных приговоров — %, обвинительных — %. И тогда уж правомерно сравнивать первую и последние цифры.
Единственно с чем соглашусь (на свой дилетанский взгляд) — слишком легкое отношение к заключению под стражу. Да и вообще система мер уголовного принуждения требует кардинальной перестройки, но это отдельный разговор.
Названное Постановление Президиума ВАС не исключает право суда и без возражений ответчика снизить размер неустойки если речь идет именно о ее явной несоразмерности. О таком понимании свидетельствут, на мой взгляд, отказные определения ВАС, вынесенные после опубликования Постановления по делу 11680/10. Явная несоразмерность — критерий, конечно оценочный, но гражданское законодательство в принципе изобилует оценочными категориями (добросовестность, злоупотребление правом и т.д.).
Честно сказать, я при оценке размера расходов также использую расценки местной адвокатской палаты. На мой взгляд, они вполне достойные (судодень не зависимо от реального времени — 9000 руб., сложный иск или отзыв — 7000 руб. и т.д.). По часам, кстати, оценивать намного сложнее (не время заседания, а подготовку, дорогу и т.д.)
Уважаемые господа адвокаты. Полностью с Вами согласен, размер взыскиваемых расходов не должен быть символическим. Согласен, что такой подход приведет к снижению нагрузки. Однако, проблема не в первой инстанции. При отсутствии единообразной позиции высших судебных инстанций (имею ввиду ВАС и КС), каждый раз при определении «разумного и нечрезмерного» размера раскуешь не оценить какую-нибудь мелочь и налететь на отмену (например, коллега не учла, что судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием доказательств извещения стороны, то есть разбирательства вроде как фактически не было, а за судодень взыскала).
Еще один технический момент. Поступившее после принятия решения (окончательного акта) заявление о возмещении судебных расходов нигде в статистике (применительно к конкретному судье) не учитывается. Ты назначаешь отдельное судебное заседание, извещаешь сторон, откладываешь, мотивируешь определение и, наконец, получаешь отмену)), при этом в любом отчете будет фигурировать только последний показатель (отмена), в том числе в характеристике (справке) в квал. коллегию, рассмотрение же самого заявления за работу не считается. Это к вопросу о может быть излишней осторожности судей.
P.S. Можете передать привет нашему общему знакомому Кощину В.Ф. Мы с ним дважды встречались на повышении квалификации. Первый раз еще помощниками в Воронеже в 2005 году, второй раз в 2010 году в Москве.
С уважением.
Так что я видимо был не совсем прав предлагая свой вариант толкования.
ВАС формулирует вывод:
«снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно».
Логика рассуждения ВАС основывается на следующих моментах (цитирую дословно)
1. Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
2. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
3. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Приведенные моменты и есть собственно толкование законодательства.
Далее следует указание на обстоятельства конкретного дела:
«Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла».
Затем вывод, следующий из этого обстоятельства применительно к конкретному делу:
«Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться...».
И усиление общей мысли:
«необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».
Что есть обоснованное или необоснованное уменьшение? Основание — это заявленный довод, или фактическое обстоятельство (юр. факт)? По моему, вышеприведенные позиции (собственно, результаты толкования) устанавливают, что единственным основанием снижения неустойки является ее явная несоразмерность, а не заявленный довод или представленное доказательство. Последние лишь являются подтверждением первого.
Более того, по прежнему действует пункт 1 Информационного письма ВАС от 14 июля 1997 г. N 17, согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
С учетом всего сказанного, можно предположить, что вывод о полномочиях касается ситуации снижения неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности.
Хотя, понимаю, что поспорить есть о чем.
поступило сообщений о предступлении — %, из них: отказали в возбуждении — %, возбудили — %, в свою очередь, из них: прекратили пр-во — %, передали в суд — %, и наконец, опять, из них: оправдательных приговоров — %, обвинительных — %. И тогда уж правомерно сравнивать первую и последние цифры.
Единственно с чем соглашусь (на свой дилетанский взгляд) — слишком легкое отношение к заключению под стражу. Да и вообще система мер уголовного принуждения требует кардинальной перестройки, но это отдельный разговор.
Еще один технический момент. Поступившее после принятия решения (окончательного акта) заявление о возмещении судебных расходов нигде в статистике (применительно к конкретному судье) не учитывается. Ты назначаешь отдельное судебное заседание, извещаешь сторон, откладываешь, мотивируешь определение и, наконец, получаешь отмену)), при этом в любом отчете будет фигурировать только последний показатель (отмена), в том числе в характеристике (справке) в квал. коллегию, рассмотрение же самого заявления за работу не считается. Это к вопросу о может быть излишней осторожности судей.