Чаще всего журналисты просто собирают и транслируют мнения разнообразных экспертов. И я, как журналист и юрист в одном лице, очень злюсь на таких экспертов, если они позволяют себе некорректно толковать законопроекты. И не имеет значения, какое образование у них — бывают некорректные утверждения и у экономистов, и у юристов, у кого угодно… Если новость можно раздуть, прокричать об опасности, то этим занимаются не только журналисты, но и зачастую сами люди, к которым обращаются за комментарием. Все тот же самопиар. Правда, в результате уже довольно скоро становится понятно, к кому больше не стоит обращаться с вопросом.
Хотя были случаи и с самими журналистами. Ярче всего запомнилось, как у нас «меняли» правила проезда перекрестков с круговым движением. Куча статей с кричащими заголовками, противоречащими содержанию самих статей. Потому что в статьях были комментарии сотрудников ГИБДД, которые очень толково объясняли, что на самом-то деле ничего и не изменилось.
Это уже немного другой формат получается.
Но так тоже будет интересно.
Вопрос только в общем объеме материала. Если делать с дополнительными видео-пояснениями, то можно выбрать 3-4 фрагмента из самого заседания, снабдить их текстовыми пояснениями — и потом добавить видео-пояснение.
Чтобы общее число видео-фрагментов не превышало 6.
Если больше, то уже трудно воспринимать.
Замечательно! Тогда в первую очередь нужна запись какого-нибудь интересного заседания. (Мы начали с Арбитражного суда г. Москвы, так как он первым стал размещать такие записи на своем сайте)
По поводу разных форм изложения позиции судей — что скажете о такой форме, как «видео-статья» на основе видеозаписи судебного процесса? arbitr-praktika.ru/podborki/video02 Имеет смысл продолжать такой формат?
Хотя были случаи и с самими журналистами. Ярче всего запомнилось, как у нас «меняли» правила проезда перекрестков с круговым движением. Куча статей с кричащими заголовками, противоречащими содержанию самих статей. Потому что в статьях были комментарии сотрудников ГИБДД, которые очень толково объясняли, что на самом-то деле ничего и не изменилось.
На Ваше усмотрение — одну в мае, а другую, скажем, в июне.
Но так тоже будет интересно.
Вопрос только в общем объеме материала. Если делать с дополнительными видео-пояснениями, то можно выбрать 3-4 фрагмента из самого заседания, снабдить их текстовыми пояснениями — и потом добавить видео-пояснение.
Чтобы общее число видео-фрагментов не превышало 6.
Если больше, то уже трудно воспринимать.
Хорошего отдыха!
Делать хороший журнал нам во многом помогают авторы из Арбитражного суда Белгородской области.
Тогда в первую очередь нужна запись какого-нибудь интересного заседания.
(Мы начали с Арбитражного суда г. Москвы, так как он первым стал размещать такие записи на своем сайте)
Самое главное — живой язык и актуальные темы. «Капкан для ответчика» — очень удачно.
arbitr-praktika.ru/podborki/video02
Имеет смысл продолжать такой формат?