Текст подкорректирован.
По факту несчастного случая на основании Акта о несчастном случае было возбуждено уголовное дело. В тоже время обвиняемый обратился с жалобой в ГИТ на инспектора труда, который был председательствующим при первичном расследовании несчастного случая, поскольку порядок расследования был изначально нарушен. В Заключении служебной проверки в отношении действий госинспектора его коллеги «не усмотрели» нарушений. И это заключение служебной проверки было отменено обвиняемым в районном суде в порядке главы 25 ГПК РФ, а действия госинспектора были признаны незаконными. Кроме того, суд обязал ГИТ заново рассмотреть жалобу на действия инспектора труда. Также, во время проведения следствия, по обращению обвиняемого в инспекцию труда другой области была проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по обращению обвиняемого в Роструд, было проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам проверки и дополнительного расследования был составлен новый Акт о несчастном случае, где ответственными за нарушения требований охраны труда повлекшие несчастный случай были признаны другие лица, а лицо, ранее признанное ответственным за нарушения был исключен из их числа. Предприятие не согласилось с Заключением госинспектора и предписанием и обратилось в суд. Суд, рассмотрев все обстоятельства несчастного случая, исследовав все документы, пришёл к выводу о законности проведения дополнительного расследования несчастного случая и вынесения инспекцией труда Заключения и предписания. При проверке решения в апелляционном порядке, оно было оставлено без изменений. Таким образом, лицо, в отношении которого по результатам первичного расследования несчастного случая было возбуждено уголовное дело, согласно Заключения госинспектора, нового Акта № 1 формы Н-1, Решения районного суда и Апелляционного определения уже исключён из числа лиц ответственных за нарушения норм охраны труда, приведших к несчастному случаю. Таким образом, госуд. инспектором были установлены совершенно другие причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения. Но несмотря на требования ст. 90 УПК, несмотря на судебные акты вступившие в законную силу, уголовное преследование не прекратилось. Даже при наличии этих судебных актов обвиняемого осудили приговором, написав в его обоснование полнейший тупеший бред. Суд в уголовном процессе счёл не обязанным руководствоваться процессуальными нормами (ст. 90 УПК РФ) и не признал преюдицию этих судебных актов, несмотря на то, что в гражданском процессе были установлены все обстоятельства несчастного случая и его расследования, включая причины несчастного случая и ответственных за него лиц. Однако в уголовном процессе, суд не принял во внимание новый акт № 1 о несчастном случае, заключение госуд. Инспектора, решение суда о признании законным заключение инспектора и предписание ГИТ об обязании составить новый акт № 1 формы Н-1, апелляционное определение об оставлении решения без изменений. Суд решил основываться на выводах гос. Инспектора по предыдущему расследованию, несмотря что другим судом ранее уже установлено обстоятельство того, что порядок того расследования был нарушен и составленный акт № 1 давно отменён и составлен новый. Суд раскрыв рот и не имея своего мнения отличительного от мнения прокурора, настаившего в своё время на возбуждении этого уголовного дела вынес бредовивший приговор. Письмо из Роструд РФ о том, как применяются и толкуются нормы трудового законодательства конкретно применяемые следователем в этом уголовном деле, прокурор стал высмеивать в суде. Хотя достаточно прочитать обвинительное заключение, утверждённое им, чтобы покрутить пальцем у виска, оценивая логику мысли и уровень знаний следователя и прокурора. Наша ссылка в апелляционной жалобе на приговор успехов не принесла, полученное апелляционное определение — это натяжка бредовости приговора, то есть ещё больше осознаёшь, что в суде очень много людей случайных и безграмотных, не имеющих ни логики, ни свойства мыслить, ни элементарных знаний, даже трудового законодательства. Таким образом, невиновный в несчастном случае гражданин России обвинён в уголовном преступлении. Таков итог неприменения преюдиции… У судьи своё видение прав и обязанностей в соблюдении процессуальных норм права при осуществлении правосудия
По факту несчастного случая на основании Акта о несчастном случае было возбуждено уголовное дело. В тоже время обвиняемый обратился с жалобой в ГИТ на инспектора труда, который был председательствующим при первичном расследовании несчастного случая, поскольку порядок расследования был изначально нарушен. В Заключении служебной проверки в отношении действий госинспектора его коллеги «не усмотрели» нарушений. И это заключение служебной проверки было отменено обвиняемым в районном суде в порядке главы 25 ГПК РФ, а действия госинспектора были признаны незаконными. Кроме того, суд обязал ГИТ заново рассмотреть жалобу на действия инспектора труда. Также, во время проведения следствия, по обращению обвиняемого в инспекцию труда другой области была проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по обращению обвиняемого в Роструд, было проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам проверки и дополнительного расследования был составлен новый Акт о несчастном случае, где ответственными за нарушения требований охраны труда повлекшие несчастный случай были признаны другие лица, а лицо, ранее признанное ответственным за нарушения был исключен из их числа. Предприятие не согласилось с Заключением госинспектора и предписанием и обратилось в суд. Суд, рассмотрев все обстоятельства несчастного случая, исследовав все документы, пришёл к выводу о законности проведения дополнительного расследования несчастного случая и вынесения инспекцией труда Заключения и предписания. При проверке решения в апелляционном порядке, оно было оставлено без изменений. Таким образом, лицо, в отношении которого по результатам первичного расследования несчастного случая было возбуждено уголовное дело, согласно Заключения госинспектора, нового Акта № 1 формы Н-1, Решения районного суда и Апелляционного определения уже исключён из числа лиц ответственных за нарушения норм охраны труда, приведших к несчастному случаю. Таким образом, госуд. инспектором были установлены совершенно другие причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения. Но несмотря на требования ст. 90 УПК, несмотря на судебные акты вступившие в законную силу, уголовное преследование не прекратилось. Даже при наличии этих судебных актов обвиняемого осудили приговором, написав в его обоснование полнейший тупеший бред. Суд в уголовном процессе счёл не обязанным руководствоваться процессуальными нормами (ст. 90 УПК РФ) и не признал преюдицию этих судебных актов, несмотря на то, что в гражданском процессе были установлены все обстоятельства несчастного случая и его расследования, включая причины несчастного случая и ответственных за него лиц. Однако в уголовном процессе, суд не принял во внимание новый акт № 1 о несчастном случае, заключение госуд. Инспектора, решение суда о признании законным заключение инспектора и предписание ГИТ об обязании составить новый акт № 1 формы Н-1, апелляционное определение об оставлении решения без изменений. Суд решил основываться на выводах гос. Инспектора по предыдущему расследованию, несмотря что другим судом ранее уже установлено обстоятельство того, что порядок того расследования был нарушен и составленный акт № 1 давно отменён и составлен новый. Суд раскрыв рот и не имея своего мнения отличительного от мнения прокурора, настаившего в своё время на возбуждении этого уголовного дела вынес бредовивший приговор. Письмо из Роструд РФ о том, как применяются и толкуются нормы трудового законодательства конкретно применяемые следователем в этом уголовном деле, прокурор стал высмеивать в суде. Хотя достаточно прочитать обвинительное заключение, утверждённое им, чтобы покрутить пальцем у виска, оценивая логику мысли и уровень знаний следователя и прокурора. Наша ссылка в апелляционной жалобе на приговор успехов не принесла, полученное апелляционное определение — это натяжка бредовости приговора, то есть ещё больше осознаёшь, что в суде очень много людей случайных и безграмотных, не имеющих ни логики, ни свойства мыслить, ни элементарных знаний, даже трудового законодательства. Таким образом, невиновный в несчастном случае гражданин России обвинён в уголовном преступлении. Таков итог неприменения преюдиции… У судьи своё видение прав и обязанностей в соблюдении процессуальных норм права при осуществлении правосудия