Свобода договора предполагает соответствие условий этого договора императивным нормам закона. А в законе сказано о недопустимости злоупотребления правом.
«Уже не отказано…» — это откуда следует? Уже разве вынесено решение по завяленным требованиям?
По поводу неустойки: я говорил не о неустойке, а совершенно о другом. Я говорил о том, что компенсация предполагает возмещение вреда. А вред может возмещаться только при наличии доказанности наличия и размера вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями для потерпевшего. Ни одного из элементов состава деликтной ответственности нет.
По поводу того, что он убрал логотип, я действительно, этого не учитывал.
Хорошо, допустим даже договор заключен без признаков введения в заблуждения, без признаков злоупотребления доверием.
Но в любом случае, такие условия, по которому клиент получает такие огромные суммы по сути «ни за что» ничем не оправданы и не несут никакого смысла и содержания, исходя из существа сделки.
А потому такие условия сами по себе являются злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица — клиента.
Даже если допустить, что было волеизъявление представителя банка на заключение такого договора, всё равно такое условие является злоупотреблением правом со стороны клиента банка, так как единственной целью этих условий было причинение вреда банку и неосновательное обогащение, без каких-либо видимых разумных и объективных причин.
Во-первых, в новой редакции условий договора заемщик использовал неудачную формулировку.
Буквальное значение слова «компенсация» предполагает возмещение какого-то причиненного вреда.
Какой вред в данном случае причинил Банк?
Считаю, что такое условие договора является ничтожным, как противоречащее ст. 15, 1064 ГК РФ.
Компенсировать можно только какие-то неблагоприятные последствия. В данном случае для заемщика таких последствий не наступало.
Кроме того, такие условия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Заемщик ввел в заблуждение банк, отсканировав и изменив исходную типовую редакцию договора, естественно, не поставив об этом в известность банк и выдав измененную редакцию за типовую. Также, такие выплаты, как предусмотрены условиями, без каких-либо видимых и объективных и разумных причин являются ничем иным, как действиями, целью которых является исключительно причинение вреда и неосновательное обогащение.
Ну а без перехода на личность конкретного Навального есть что сказать по существу? Как быть с так называемой «практикой» применения ст. 160 УК РФ, когда сделке, заключенной в соответствии с положениями гражданского законодательства, дается оценка и без какого-либо правового обоснования делается вывод о наличии хищения. При этом, в нарушение норм уголовного закона, не указывается: — в чем заключается противоправность присвоения имущества при наличии законного гражданского договора? — как возможна безвозмездность присвоения имущества при наличии доказательств оплаты, совершенной в соответствии с условиями договора по платежным поручениям? — в чем корыстный умысел лица, не получившего никаких благ или выгоды от совершенной сделки? — чем подтверждается сговор и роль организатора в совершенном преступлении? и т.д. и т.д. и т.д.
И эти вопросы должны выясняться по каждому уголовному делу по ст. 160 УК РФ. А что на практике? Какие-то «заниженные цены» (по сравнению с чем заниженные?), какое-то «отсутствие целесообразности» (для кого и кто это оценивает) и т.д.
Это всё в порядке? Ну тогда всякая хозяйственная и, в частности, посредническая деятельность в России просто запрещена.
Так а причем здесь я. Это не я привношу, это вы привносите.
Это же вы сами ссылаетесь на «злонамеренное соглашение сторон», а это чисто гражданско-правовой термин. Вы впервые его употребили.
Я вам задал простой вопрос, касающийся признаков и элементов состава преступления. Присвоение и растрата — это разновидность хищения. Признаками хищения является противоправность, безвозмездность обращения имущества в свою пользу или в пользу иных лиц, корыстный умысел. По ст. 33 УК РФ необходимо доказывать роль организатора или исполнителя.
Назвать и считать можно всё, что угодно. Вопрос в другом: о законности и обоснованности приговора, о наличии в деянии состава преступления.
Ну вот и поясните (уже в десятый раз спрашиваю), откуда следует противоправность, безвозмездность, в чем корыстный умысел, чем подтверждается роль организатора или исполнителя преступления.
При этом, объясните, как может быть противоправной передача имущества по законному договору купли-продажи, и как может быть безвозмездной передача имущества, за которое поступает оплата в размере, установленном договором.
Вы стали говорить про то, что противоправность следует якобы из того, что заключенный договор является злонамеренным соглашением. Теперь вы говорите обратное, что злонамеренное соглашение не имеет отношение к делу, потому что дело уголовное.
Ну тогда объясните, откуда следует противоправность отчуждения имущества.
Кстати, ту «классификацию», которую вы привели, вы придумали сами только что. Общепринятая классификация иная: сделка, заключенная при наличии воли и сделка с пороком воли.
Так вот. Злонамеренное соглашение относится к сделкам с пороком воли, поскольку воля участников сделки в этом случае искажена по сравнению с истинным содержанием сделки.
Только вот при злонамеренном соглашении воля, хоть и искаженная, но должна быть у обоих участников.
А в случае принуждения к совершению сделки, один (или более) из ее участников действуют вообще против собственной воли.
Ну так вот вы и определитесь, всё-таки вы обвиняете Навального и Опалева в злонамеренно соглашении, либо вы обвиняете Навального в давлении на Опалева, в результате которого заключен договор под давлением.
Это две совершенно разные ситуации, с точки зрения гражданского права.
А вы, простите, всё смешали в одну кучу, как и вообще всё остальное, о чем вы писали выше.
У вас, уважаемый, полная каша в голове, и на основе этой каши вы пытаетесь здесь кого-то в чем-то убедить или ввести в заблуждение.
Я ПЫТАЮСЬ??? Это вы употребили термин «злонамеренное соглашение», который относится непосредственно к гражданскому праву, и на основании этого термина пытаетесь доказать, что во вменяемом Навальному деянии есть признаки противоправности и безвозмездности присвоения имущества.
Ну вот и объясните тогда, как может быть противоправной передача имущества по законному договору купли-продажи, и как может быть безвозмездной передача имущества, за которое поступает оплата в размере, установленном договором.
Хватит уже ерунду писать.
Действия могут быть совершены или по собственной воле, или против воли. Если действия совершаются под давлением — это уже действия, совершаемые против воли.
Да, кстати, имейте в виду, счет за юридическую консультацию я вам вышлю в конце месяца. А все последующие комменты будут тарифицироваться по двойной ставке (1000 долларов США за 1 час правовой работы).
Ваши последующие комменты будут являться акцептом данных условий и вашим согласием с тарифной ставкой.
Ну хорошо. А где про злонамеренное соглашение Опалева и Навального? Что ж так мы путаемся в фабуле обвинения. Значит версия теперь уже у вас меняется? Значит уже не злонамеренное соглашение, теперь уже давление со стороны подсудимых на Опалева. Ну ок.
А почему же смотреть-то 3 минуты? Смотреть-то надо до конца, правильно? Свидетелей допрашивали каждого не меньше часа. Опалева допрашивали 3 часа. А всё самое интересное в конце.
Теперь вспомним, что Бура является падчерицей Опалева, а у Бастрыгиной сын работал в Кировлес. При этом, всех их Навальный обвинял в махинациях, связанных с транспортными расходами.
Навальный инициировал возбуждение уголовного дела в отношении Опалева. Опалев в конце своего допроса пояснил, что ему понятно, что если он изменит показания, данные по его уголовному делу и на предварительном следствии, то в случае, если это повлияет на приговор по рассматриваемому уголовному делу, в свою очередь, его приговор может быть пересмотрен, что ухудшит его положение и против него может быть возобновлено прекращенное уголовное дело. Соответственно, свидетель Опалев был связан своими же показаниями, данными ранее, основанными на позиции следствия, и не мог давать правдивые и честные показания. Кроме того, он постоянно путался в показаниях, врал про кабинет на 5-м этаже, в котором на него якобы оказывалось давление (эту ложь неоднократно опровергли многие свидетели), не смог ответить на элементарные вопросы о размере дебиторской задолженности, об экономическом состоянии предприятия, о том, была ли цена, по которой «Кировлес» продавал лесопродукцию фирме-посреднику ВЛК во главе с «подельником» Навального Петром Офицеровым ниже, чем цена для всех остальных покупателей, а также какова была доля продукции, которую филиалы «Кировлеса», лесхозы, продавали самостоятельно. Не смог Опалев ответить и на вопрос о том, в чем же заключалось давление на него со стороны Навального, если Навальный не обладал полномочиями по снижению размера задолженности по арендной плате и по закону никто и никаким образом не мог способствовать решению этого вопроса, так как задолженность уже образовалась, а ее размер определяется в установленном порядке.
Ваша ссылка на Маковеева ведет на показания Опалева.
Свидетель Бура — падчерица Опалева. Свидетель Меркушева пояснила, что Бура испытывала чувство глубокой благодарности и уважения к Опалеву за то, что он устроил ее работать в Кировлес на хорошую должность (коммерческий директор). Таким образом, Бура заинтересованна давать показания в интересах Опалева.
Бастрыгина, как уже было сказано, могла иметь мотивы давать показания в интересах Опалева, находясь с ним в сговоре, кроме того, Навальный активно добивался и добился ее увольнения.
Никто из свидетелей внятно не смог пояснить, где, при каких обстоятельствах Навальный кому-то угрожал или давил. Единственное, что смогли сказать ваши свидетели, так это то, что на них давили в каком-то несуществующем кабинете на 5-м этаже, а кроме того, на совещаниях. однако другие свидетели опровергают, что Навальный на совещаниях кого-то к чему-то принуждал. Это подтвердил и губернатор Белых, и другие участники совещаний. А кроме того, на них ведется протокол.
Теперь вернемся к обвинению. В чем состав преступления? Где противоправность отчуждения имущества, где безвозмездность, где корыстный умысел, где доказательства сговора участников преступления, где доказательства организации преступления Навальным?
Свидетели Опалёв, Бура, Бастрыгина, Маковеева, Загоскина в суде НЕ ГОВОРИЛИ, что:
договор был заключён в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Что экономического смысла для Кировлеса этот договор не имел, что в услугах такого «дилера» Кировлес не нуждался
Они говорили РОВНО НАОБОРОТ, что как раз они заключили договор с ВЛК, чтобы улучшить продажи.
Моя методичка называется УК РФ, УПК РФ. Как называется ваша?
Я не желаю комментировать ваши фантазии и домыслы. Если вы утверждаете что-то, давайте ссылку на конкретные доказательства, с указанием листа дела.
Но, повторяю, я не желаю вести с вами дискуссию. Своими комментариями вы вынуждаете меня отвечать вам. Я же не желаю продолжения неюридической дискуссии по вашим фантазиям. Спасибо, всего хорошего, удачи!
Мы с вами два разных процесса смотрели. Я внимательно слушал всех свидетелей, НИ ОДИН ничего подобного не говорил, даже близко.
Какая разница, действующие клиенты или нет, перезаключены с ними договоры или нет. Изменились экономические условия, изменилась и цена, как раз в связи с кризисом. Это называется рынок. Что здесь противоправного, я никак понять не могу.
Ликвидации дебиторской задолженности это никак не могло помочь, это могло способствовать оздоровлению предприятия, снижению убытков, поскольку гниющий лес, лежащий на складе, гораздо хуже проданного покупателям леса, за который поступила оплата.
А причем здесь банковские гарантии, ВЛК вообще-то ПРОДАВАЛА лес, а не ПОКУПАЛА, зачем ей банковские гарантии? И вообще, какое это отношение имеет к обвинению? Или это ваши эмоциональные домыслы и личная субъективная оценка?
Я правильно понял, что посредническая деятельность, по-вашему, противоправна?
Я больше не буду отвечать на ваши комменты. Мне с вами сразу всё было ясно, ваши комменты меня ни в чем не переубедят, потому что они несостоятельны и не основаны на нормах права. Кроме того, желания что-то доказывать вам у меня нет, потому что мы не в суде и я не являюсь защитником ни Навального, ни Офицерова. Своё мнение для себя я уже сложил, ваши доводы моих выводов не опровергают.
«В данном случае судом было установлено, что договор был заключён в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Что экономического смысла для Кировлеса этот договор не имел, что в услугах такого «дилера» Кировлес не нуждался»
Опять фантазии. Вот это всё вы, позвольте, ОТКУДА взяли? Как же не нуждался, когда Кировлес был убыточным, имел огромную дебиторскую задолженность и не продавал свой товар, который гнил на складах? Об этом показали многие свидетели. А откуда ВЫ взяли такую оценку заключенным соглашениям, и почему они были злонамеренные, это, извините, не что иное, как ваши фантазии, которые вы хотите выдать за действительность.
Я не желаю продолжать разговор на основе неюридических аргументов и вымысла.
" безвозмездный = без равного (эквивалентного) возмещения. "
А как вы считаете, оплата деньгами по платежным поручениям по цене, установленной договором, это эквивалентное возмещение или нет? Всё остальное, извините, это ваши вольные фантазии на свободную тему.
Телефонные переговоры по времени были после того, как состоялись все продажи леса. Ничего говорящего о том, что Навальный организовал какое-то мифическое хищение, в них нет.
Нет, надо по-другому ставить вопрос. В чем состав преступления? Где признаки хищения (противоправность присвоения, безвозмездность, корыстный умысел и т.д)? Как может быть противоправным отчуждение по законному гражданско-правовому договору? Как может быть безвозмездной покупка товара по возмездному договору с последующей оплатой платежными поручениями? Где доказательства корыстного умысла Навального и его роли как организатора преступления, где доказательства сговора? Все показания свидетелей, данные в ходе процесса, говорят лишь об отсутствии состава преступления.
«Уже не отказано…» — это откуда следует? Уже разве вынесено решение по завяленным требованиям?
По поводу того, что он убрал логотип, я действительно, этого не учитывал.
Хорошо, допустим даже договор заключен без признаков введения в заблуждения, без признаков злоупотребления доверием.
Но в любом случае, такие условия, по которому клиент получает такие огромные суммы по сути «ни за что» ничем не оправданы и не несут никакого смысла и содержания, исходя из существа сделки.
А потому такие условия сами по себе являются злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица — клиента.
Даже если допустить, что было волеизъявление представителя банка на заключение такого договора, всё равно такое условие является злоупотреблением правом со стороны клиента банка, так как единственной целью этих условий было причинение вреда банку и неосновательное обогащение, без каких-либо видимых разумных и объективных причин.
Во-первых, в новой редакции условий договора заемщик использовал неудачную формулировку.
Буквальное значение слова «компенсация» предполагает возмещение какого-то причиненного вреда.
Какой вред в данном случае причинил Банк?
Считаю, что такое условие договора является ничтожным, как противоречащее ст. 15, 1064 ГК РФ.
Компенсировать можно только какие-то неблагоприятные последствия. В данном случае для заемщика таких последствий не наступало.
Кроме того, такие условия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Заемщик ввел в заблуждение банк, отсканировав и изменив исходную типовую редакцию договора, естественно, не поставив об этом в известность банк и выдав измененную редакцию за типовую. Также, такие выплаты, как предусмотрены условиями, без каких-либо видимых и объективных и разумных причин являются ничем иным, как действиями, целью которых является исключительно причинение вреда и неосновательное обогащение.
Полагаю, в иске будет отказано.
Как быть с так называемой «практикой» применения ст. 160 УК РФ, когда сделке, заключенной в соответствии с положениями гражданского законодательства, дается оценка и без какого-либо правового обоснования делается вывод о наличии хищения. При этом, в нарушение норм уголовного закона, не указывается:
— в чем заключается противоправность присвоения имущества при наличии законного гражданского договора?
— как возможна безвозмездность присвоения имущества при наличии доказательств оплаты, совершенной в соответствии с условиями договора по платежным поручениям?
— в чем корыстный умысел лица, не получившего никаких благ или выгоды от совершенной сделки?
— чем подтверждается сговор и роль организатора в совершенном преступлении?
и т.д. и т.д. и т.д.
И эти вопросы должны выясняться по каждому уголовному делу по ст. 160 УК РФ.
А что на практике? Какие-то «заниженные цены» (по сравнению с чем заниженные?), какое-то «отсутствие целесообразности» (для кого и кто это оценивает) и т.д.
Это всё в порядке? Ну тогда всякая хозяйственная и, в частности, посредническая деятельность в России просто запрещена.
Это же вы сами ссылаетесь на «злонамеренное соглашение сторон», а это чисто гражданско-правовой термин. Вы впервые его употребили.
Я вам задал простой вопрос, касающийся признаков и элементов состава преступления. Присвоение и растрата — это разновидность хищения. Признаками хищения является противоправность, безвозмездность обращения имущества в свою пользу или в пользу иных лиц, корыстный умысел. По ст. 33 УК РФ необходимо доказывать роль организатора или исполнителя.
Назвать и считать можно всё, что угодно. Вопрос в другом: о законности и обоснованности приговора, о наличии в деянии состава преступления.
Ну вот и поясните (уже в десятый раз спрашиваю), откуда следует противоправность, безвозмездность, в чем корыстный умысел, чем подтверждается роль организатора или исполнителя преступления.
При этом, объясните, как может быть противоправной передача имущества по законному договору купли-продажи, и как может быть безвозмездной передача имущества, за которое поступает оплата в размере, установленном договором.
Вы стали говорить про то, что противоправность следует якобы из того, что заключенный договор является злонамеренным соглашением. Теперь вы говорите обратное, что злонамеренное соглашение не имеет отношение к делу, потому что дело уголовное.
Ну тогда объясните, откуда следует противоправность отчуждения имущества.
Так вот. Злонамеренное соглашение относится к сделкам с пороком воли, поскольку воля участников сделки в этом случае искажена по сравнению с истинным содержанием сделки.
Только вот при злонамеренном соглашении воля, хоть и искаженная, но должна быть у обоих участников.
А в случае принуждения к совершению сделки, один (или более) из ее участников действуют вообще против собственной воли.
Ну так вот вы и определитесь, всё-таки вы обвиняете Навального и Опалева в злонамеренно соглашении, либо вы обвиняете Навального в давлении на Опалева, в результате которого заключен договор под давлением.
Это две совершенно разные ситуации, с точки зрения гражданского права.
А вы, простите, всё смешали в одну кучу, как и вообще всё остальное, о чем вы писали выше.
У вас, уважаемый, полная каша в голове, и на основе этой каши вы пытаетесь здесь кого-то в чем-то убедить или ввести в заблуждение.
Спасибо, достаточно.
Ну вот и объясните тогда, как может быть противоправной передача имущества по законному договору купли-продажи, и как может быть безвозмездной передача имущества, за которое поступает оплата в размере, установленном договором.
Действия могут быть совершены или по собственной воле, или против воли. Если действия совершаются под давлением — это уже действия, совершаемые против воли.
Ваши последующие комменты будут являться акцептом данных условий и вашим согласием с тарифной ставкой.
Ну а ГДЕ тогда???
Всё, с меня хватит. Это уже за пределами моего терпения.
Далее не читаю ввиду отсутствия смысла. Попробуйте ответить на ПОСТАВЛЕННЫЕ вопросы, имеющие отношение к составу преступления.
Ну хорошо. А где про злонамеренное соглашение Опалева и Навального?
Что ж так мы путаемся в фабуле обвинения. Значит версия теперь уже у вас меняется? Значит уже не злонамеренное соглашение, теперь уже давление со стороны подсудимых на Опалева. Ну ок.
А почему же смотреть-то 3 минуты? Смотреть-то надо до конца, правильно? Свидетелей допрашивали каждого не меньше часа. Опалева допрашивали 3 часа. А всё самое интересное в конце.
Теперь вспомним, что Бура является падчерицей Опалева, а у Бастрыгиной сын работал в Кировлес. При этом, всех их Навальный обвинял в махинациях, связанных с транспортными расходами.
Навальный инициировал возбуждение уголовного дела в отношении Опалева. Опалев в конце своего допроса пояснил, что ему понятно, что если он изменит показания, данные по его уголовному делу и на предварительном следствии, то в случае, если это повлияет на приговор по рассматриваемому уголовному делу, в свою очередь, его приговор может быть пересмотрен, что ухудшит его положение и против него может быть возобновлено прекращенное уголовное дело.
Соответственно, свидетель Опалев был связан своими же показаниями, данными ранее, основанными на позиции следствия, и не мог давать правдивые и честные показания.
Кроме того, он постоянно путался в показаниях, врал про кабинет на 5-м этаже, в котором на него якобы оказывалось давление (эту ложь неоднократно опровергли многие свидетели), не смог ответить на элементарные вопросы о размере дебиторской задолженности, об экономическом состоянии предприятия, о том, была ли цена, по которой «Кировлес» продавал лесопродукцию фирме-посреднику ВЛК во главе с «подельником» Навального Петром Офицеровым ниже, чем цена для всех остальных покупателей, а также какова была доля продукции, которую филиалы «Кировлеса», лесхозы, продавали самостоятельно.
Не смог Опалев ответить и на вопрос о том, в чем же заключалось давление на него со стороны Навального, если Навальный не обладал полномочиями по снижению размера задолженности по арендной плате и по закону никто и никаким образом не мог способствовать решению этого вопроса, так как задолженность уже образовалась, а ее размер определяется в установленном порядке.
Ваша ссылка на Маковеева ведет на показания Опалева.
Свидетель Бура — падчерица Опалева. Свидетель Меркушева пояснила, что Бура испытывала чувство глубокой благодарности и уважения к Опалеву за то, что он устроил ее работать в Кировлес на хорошую должность (коммерческий директор). Таким образом, Бура заинтересованна давать показания в интересах Опалева.
Бастрыгина, как уже было сказано, могла иметь мотивы давать показания в интересах Опалева, находясь с ним в сговоре, кроме того, Навальный активно добивался и добился ее увольнения.
Никто из свидетелей внятно не смог пояснить, где, при каких обстоятельствах Навальный кому-то угрожал или давил. Единственное, что смогли сказать ваши свидетели, так это то, что на них давили в каком-то несуществующем кабинете на 5-м этаже, а кроме того, на совещаниях. однако другие свидетели опровергают, что Навальный на совещаниях кого-то к чему-то принуждал. Это подтвердил и губернатор Белых, и другие участники совещаний. А кроме того, на них ведется протокол.
Теперь вернемся к обвинению. В чем состав преступления? Где противоправность отчуждения имущества, где безвозмездность, где корыстный умысел, где доказательства сговора участников преступления, где доказательства организации преступления Навальным?
Они говорили РОВНО НАОБОРОТ, что как раз они заключили договор с ВЛК, чтобы улучшить продажи.
Моя методичка называется УК РФ, УПК РФ. Как называется ваша?
Если вы утверждаете что-то, давайте ссылку на конкретные доказательства, с указанием листа дела.
Но, повторяю, я не желаю вести с вами дискуссию. Своими комментариями вы вынуждаете меня отвечать вам. Я же не желаю продолжения неюридической дискуссии по вашим фантазиям.
Спасибо, всего хорошего, удачи!
Какая разница, действующие клиенты или нет, перезаключены с ними договоры или нет. Изменились экономические условия, изменилась и цена, как раз в связи с кризисом. Это называется рынок. Что здесь противоправного, я никак понять не могу.
Ликвидации дебиторской задолженности это никак не могло помочь, это могло способствовать оздоровлению предприятия, снижению убытков, поскольку гниющий лес, лежащий на складе, гораздо хуже проданного покупателям леса, за который поступила оплата.
А причем здесь банковские гарантии, ВЛК вообще-то ПРОДАВАЛА лес, а не ПОКУПАЛА, зачем ей банковские гарантии? И вообще, какое это отношение имеет к обвинению? Или это ваши эмоциональные домыслы и личная субъективная оценка?
Я правильно понял, что посредническая деятельность, по-вашему, противоправна?
Я больше не буду отвечать на ваши комменты. Мне с вами сразу всё было ясно, ваши комменты меня ни в чем не переубедят, потому что они несостоятельны и не основаны на нормах права. Кроме того, желания что-то доказывать вам у меня нет, потому что мы не в суде и я не являюсь защитником ни Навального, ни Офицерова. Своё мнение для себя я уже сложил, ваши доводы моих выводов не опровергают.
Опять фантазии. Вот это всё вы, позвольте, ОТКУДА взяли? Как же не нуждался, когда Кировлес был убыточным, имел огромную дебиторскую задолженность и не продавал свой товар, который гнил на складах?
Об этом показали многие свидетели.
А откуда ВЫ взяли такую оценку заключенным соглашениям, и почему они были злонамеренные, это, извините, не что иное, как ваши фантазии, которые вы хотите выдать за действительность.
Я не желаю продолжать разговор на основе неюридических аргументов и вымысла.
А как вы считаете, оплата деньгами по платежным поручениям по цене, установленной договором, это эквивалентное возмещение или нет?
Всё остальное, извините, это ваши вольные фантазии на свободную тему.
Все показания свидетелей, данные в ходе процесса, говорят лишь об отсутствии состава преступления.