Да, есть практика, где делается именно такой вывод.
Но я не пойму, откуда у этого обязательства самостоятельность и в чем эта самостоятельность выражается. А самое главное — самостоятельность от чего именно? Договора поручительства или основного договора?
Первый вывод несколько неправильный, поскольку это обязательство ведь из договора поручительства. Не будь заключен договор поручительства, это обязательство и не возникло бы.
Второй тоже, ведь акцессорность этого обязательства прямо прописана в ГК РФ.
Следовательно, поскольку по закону договор поручительства прекращается с прекращением основного обязательства… ну и т.д.
Таким образом, с точки зрения практического применения этот вывод, на мой взгляд, совершенно верный, но с точки зрения действующего законодательства нет.
Верный он, как минимум, потому, что у нас хозяйственные договоры зачастую вешаются на нулевые фирмочки, а обеспечение идет от нормальной фирмы или даже «собственника» бизнеса. В этом случае очень легко избежать исполнения своих обязательств, выведя активы из нулевки и обанкротив ее.
Это наглядно видно даже из приведенных автором поста судебных актов, если посмотреть на даты их принятия.
Конечно, некоторые суды умудряются писать о различии правовой природы залога и поручительства и прямо пишут о неприменимости этих разъяснений. К сожалению, как обычно бывает, дальше коротого утверждения больше ничего не пишется. Как именно различная правовая природа этих способов обеспечения обязательств влияет на применимость или неприменимость позиции ВАС РФ мне совершенно не ясно.
Но, чем хороша российская система, у нас можно найти и абсолютно противоположенные судебные акты, где поручительство не прекращается, поскольку уже заявлены требования в суд.
Тут интересно Ваше мнение по следующей ситуации. При рассмотрении иска в одном деле к двум разным лицам из договора залога и поручительства, обеспечивающего одно и то же обязательство, основной должник исключается из ЕГРЮЛ. Получается, требование из договора залога будет удовлетворено, а из договора поручительства — нет? Залогодателю точно будет не понять, где тут большая разница.
А по-моему эта проблема уже относительно давно разрешена разъяснениями ВАС РФ — см.п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Там сказано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.
Эти разъяснения в полной мере можно отнести и к поручительству, что суды и делают в последние годы.
Но я не пойму, откуда у этого обязательства самостоятельность и в чем эта самостоятельность выражается. А самое главное — самостоятельность от чего именно? Договора поручительства или основного договора?
Первый вывод несколько неправильный, поскольку это обязательство ведь из договора поручительства. Не будь заключен договор поручительства, это обязательство и не возникло бы.
Второй тоже, ведь акцессорность этого обязательства прямо прописана в ГК РФ.
Следовательно, поскольку по закону договор поручительства прекращается с прекращением основного обязательства… ну и т.д.
Таким образом, с точки зрения практического применения этот вывод, на мой взгляд, совершенно верный, но с точки зрения действующего законодательства нет.
Верный он, как минимум, потому, что у нас хозяйственные договоры зачастую вешаются на нулевые фирмочки, а обеспечение идет от нормальной фирмы или даже «собственника» бизнеса. В этом случае очень легко избежать исполнения своих обязательств, выведя активы из нулевки и обанкротив ее.
Конечно, некоторые суды умудряются писать о различии правовой природы залога и поручительства и прямо пишут о неприменимости этих разъяснений. К сожалению, как обычно бывает, дальше коротого утверждения больше ничего не пишется. Как именно различная правовая природа этих способов обеспечения обязательств влияет на применимость или неприменимость позиции ВАС РФ мне совершенно не ясно.
Но, чем хороша российская система, у нас можно найти и абсолютно противоположенные судебные акты, где поручительство не прекращается, поскольку уже заявлены требования в суд.
Тут интересно Ваше мнение по следующей ситуации. При рассмотрении иска в одном деле к двум разным лицам из договора залога и поручительства, обеспечивающего одно и то же обязательство, основной должник исключается из ЕГРЮЛ. Получается, требование из договора залога будет удовлетворено, а из договора поручительства — нет? Залогодателю точно будет не понять, где тут большая разница.
Там сказано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.
Эти разъяснения в полной мере можно отнести и к поручительству, что суды и делают в последние годы.