Ну вот, Конституционный Суд принял решение по ч3 ст138 УК РФ. www.rg.ru/2011/04/13/ks-grazhdane-dok.html
признав норму конституционной.
К сожалению, оно не прояснило неопределенность закона, а напустило тумана еще больше. КС непонятно на каком основании расширил объект преступления ч3 ст 138 УК РФ за пределы самой статьи, охватив им ст.137, ст139 УК РФ с целью превентивной!!! защиты прав, особо :-) гарантируемых ст 23, 24, 25 Конституции РФ (заодно прямо ущемив права, не очень сильно гарантируемые ;-) ч4 ст 29, ч1 ст 34, ч2 ст45, ч1 ст46 Конституции РФ). Это расширение объекта преступления привело к принципиальной невозможности отделения СТС НПИ от обычных технических средств, так как невозможно отделить технические средства предназначенные для негласного получения личной и семейной тайны от иных технических средств, так как технические средства не умеют определять смысл информации (личная она или семейная или не защищаемая законом).
Какая связь между СТС НПИ и проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц вообще непонятно.
Признаки, СТС НПИ, в качестве примера предложенные КС, к прежним туманным определениям типа камуфлированности (как его отделить от совмещения функций или декорирования?) добавляют новые: малогабаритность (это сколько? 4 см или 6см или 10см?), использование массовым потребителем (массовым это сколько? 100? 1000? 10000?), обнаружение только специальными приборами (какие приборы относятся к специальным?), функциональное предназначение для использования специальными субъектами (что обуславливает это предназначение?).
В общем, да здравствует наш Конституционный Суд — самый политизированный суд в мире. Хотя не очень понятно почему это заведение называется судом.
www.rg.ru/2011/04/13/ks-grazhdane-dok.html
признав норму конституционной.
К сожалению, оно не прояснило неопределенность закона, а напустило тумана еще больше. КС непонятно на каком основании расширил объект преступления ч3 ст 138 УК РФ за пределы самой статьи, охватив им ст.137, ст139 УК РФ с целью превентивной!!! защиты прав, особо :-) гарантируемых ст 23, 24, 25 Конституции РФ (заодно прямо ущемив права, не очень сильно гарантируемые ;-) ч4 ст 29, ч1 ст 34, ч2 ст45, ч1 ст46 Конституции РФ). Это расширение объекта преступления привело к принципиальной невозможности отделения СТС НПИ от обычных технических средств, так как невозможно отделить технические средства предназначенные для негласного получения личной и семейной тайны от иных технических средств, так как технические средства не умеют определять смысл информации (личная она или семейная или не защищаемая законом).
Какая связь между СТС НПИ и проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц вообще непонятно.
Признаки, СТС НПИ, в качестве примера предложенные КС, к прежним туманным определениям типа камуфлированности (как его отделить от совмещения функций или декорирования?) добавляют новые: малогабаритность (это сколько? 4 см или 6см или 10см?), использование массовым потребителем (массовым это сколько? 100? 1000? 10000?), обнаружение только специальными приборами (какие приборы относятся к специальным?), функциональное предназначение для использования специальными субъектами (что обуславливает это предназначение?).
В общем, да здравствует наш Конституционный Суд — самый политизированный суд в мире. Хотя не очень понятно почему это заведение называется судом.
Более подробный обзор решения КС находится здесь
sites.google.com/site/138ukrf/ks-pravo-ili-politika