Интересный вопрос, но, на мой взгляд, норма проекта трактуется не совсем верно.
В случае если должником является физическое лицо (в том числе, индивидуальный предприниматель по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности), взыскание просроченной задолженности могут осуществлять либо кредитор, либо субъект коллекторской деятельности (на основании договора на взыскание просроченной задолженности или в результате уступки права требования).
Кто есть кредитор? Это лицо: физическое или юридическое.
А лицо может выписать доверенность кому угодно: хоть адвокату, хоть юристу юрфирмы, хоть соседу-правоведу-любителю.
Речь я так понимаю именно о том, кто может быть Кредитором, а не о том, кто может представлять его интересы при взыскании.
Хотя спору нет, вводить в практику термины, которым цивилистикой уже даны определения (должник, кредитор, взыскатель) не совсем корректно.
На мой взгляд, единственный в данной ситуации способ «поднять» размер взысканной суммы — обратиться с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Мне кажется такое решение будет трудно отменить: моральный вред — категория оценочная, неустойка в контексте ст.333 ГК РФ — также по сути на усмотрение, утраченный заработок — убедительно не доказан.
Хотя спору нет, более, чем странно, что суд признал, что ответчик не прав по всем статьям, но при этом не присудил адекватной компенсации морального вреда.
Что Вы хотите свидетелями-то доказать? Тот самый «утраченный заработок»?
В случае если должником является физическое лицо (в том числе, индивидуальный предприниматель по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности), взыскание просроченной задолженности могут осуществлять либо кредитор, либо субъект коллекторской деятельности (на основании договора на взыскание просроченной задолженности или в результате уступки права требования).
Кто есть кредитор? Это лицо: физическое или юридическое.
А лицо может выписать доверенность кому угодно: хоть адвокату, хоть юристу юрфирмы, хоть соседу-правоведу-любителю.
Речь я так понимаю именно о том, кто может быть Кредитором, а не о том, кто может представлять его интересы при взыскании.
Хотя спору нет, вводить в практику термины, которым цивилистикой уже даны определения (должник, кредитор, взыскатель) не совсем корректно.
Хотя спору нет, более, чем странно, что суд признал, что ответчик не прав по всем статьям, но при этом не присудил адекватной компенсации морального вреда.
Что Вы хотите свидетелями-то доказать? Тот самый «утраченный заработок»?