Относительно творческого характера мы вряд ли можем судить, это достаточно субъективно (новизна может быть субъективной, а не объективной, я на этом настаиваю). Но если ее умыслом охватывалось только восстановление, тогда согласен с оратором, доказывающим отсутствие творческого признака => у нас нет произведения.

Но я бы исходил из другого. Переработка — это создание нового произведения на основе уже имеющегося, создание новой формы произведения. И это действительно имущественное право, срок охраны которого истек. Однако у нас здесь нет создания нового самостоятельного произведения. Здесь имеет место искажение (= изменение содержания, ничего негативного) оригинального произведения (ст. 1266). Это нарушение неимущественного права, на которое 70-летний срок не распространяется. Так как произведение изменено без соблюдения прав оригинального произведения, оно не является охраняемым результатом пусть даже интеллектуальной д-ти.