Если бы проблема была только в «прочтении» мотивировочной части, можно было ещё раз прочитать.
Но что читать, если, например, стандартная мотивировочная часть судей ВАС РФ — цитирование АПК РФ и фраза, что оснований для передачи в Президиум нет. А между ними ничего нет. И судей не смущает, что их решение противоречит позиции Президиума ВАС РФ.
Например, дело №А56-24238/2010. Один из доводов надзорной жалобы, неполное исследование при рассмотрении спора об обжаловании привлечение к ответственности за невыполнение предписания. Все три инстанции указали, что предписание не обжаловалось, поэтому считается законным. Судьи ВАС не мотивировали, почему это правильно. Но в информационном письме письме Президиума ВАСот 31.05.2011 года указывается, что не обязательно обжаловать отдельно индивидуальный правовой акт, его необходимо исследовать в судебном заседании по смежному вопросу, если результат его зависит от законности правового акта.
Показателем эффективности судебной системы — правовой нигилизм власти и населения. Если был период, когда суды защищали права потребителей, то нарушений было меньше. А сейчас любой чиновник спокойно нарушает законы и суда почему-то не боится.
Какой вывод можно сделать?
Виноватой в возможной «маргинализации» является власть, в т.ч. судебная.
Если «запас прочности» судебной системы используется не для законного разрешения споров, а для сдерживания. То давление будет расти, что чревато взрывом.
Ясно, что решением не довольна проигравшая сторона. Но если решение будет понятным и обоснованным, без уклонения от опровержения доводов проигравшей стороны, то недовольных будет значительно меньше.
Суд оценивает доказательства, основываясь на своем «жизненном» опыте. Это позволяет формализовать ситуацию. Но это возможность для злоупотреблений.
У меня тоже были такие ситуации, когда судья говорит, что «факт не доказан».
Вы не расстраивайтесь.Таких как Вы много.
Потому он и «образуется» только после 27 лет, т.е. появляется событие преступления, что он «уклонился» от службы, его уже нельзя призвать. А дальше решается вопрос о составе преступления, т.е. исследуется субъективная сторона. Был ли умысел на уклонение? Были ли пособники? Соучастники? И пр.
А до 27 лет по этой статье привлекать нельзя.
Вот, что имел ввиду Верховный суд РФ.
А ещё есть уклонисты. Это в отличие от упомянутых условно воинское преступление, т.к. привлекается лицо, не принимавшее присягу. Как разъяснил недавно ВС РФ, состав этого преступления образуется после 27 лет.
Но что читать, если, например, стандартная мотивировочная часть судей ВАС РФ — цитирование АПК РФ и фраза, что оснований для передачи в Президиум нет. А между ними ничего нет. И судей не смущает, что их решение противоречит позиции Президиума ВАС РФ.
Например, дело №А56-24238/2010. Один из доводов надзорной жалобы, неполное исследование при рассмотрении спора об обжаловании привлечение к ответственности за невыполнение предписания. Все три инстанции указали, что предписание не обжаловалось, поэтому считается законным. Судьи ВАС не мотивировали, почему это правильно. Но в информационном письме письме Президиума ВАСот 31.05.2011 года указывается, что не обязательно обжаловать отдельно индивидуальный правовой акт, его необходимо исследовать в судебном заседании по смежному вопросу, если результат его зависит от законности правового акта.
Показателем эффективности судебной системы — правовой нигилизм власти и населения. Если был период, когда суды защищали права потребителей, то нарушений было меньше. А сейчас любой чиновник спокойно нарушает законы и суда почему-то не боится.
Виноватой в возможной «маргинализации» является власть, в т.ч. судебная.
Если «запас прочности» судебной системы используется не для законного разрешения споров, а для сдерживания. То давление будет расти, что чревато взрывом.
Ясно, что решением не довольна проигравшая сторона. Но если решение будет понятным и обоснованным, без уклонения от опровержения доводов проигравшей стороны, то недовольных будет значительно меньше.
У меня тоже были такие ситуации, когда судья говорит, что «факт не доказан».
Потому он и «образуется» только после 27 лет, т.е. появляется событие преступления, что он «уклонился» от службы, его уже нельзя призвать. А дальше решается вопрос о составе преступления, т.е. исследуется субъективная сторона. Был ли умысел на уклонение? Были ли пособники? Соучастники? И пр.
А до 27 лет по этой статье привлекать нельзя.
Вот, что имел ввиду Верховный суд РФ.