Коллеги! Очевидно, что приведенное выше — это не всё, что удалось достичь на круглом столе. Честно, хотелось бы увидеть хотя бы некоторые результаты, особенно по «неблагоприятным» положениям для налогоплательщиков.
Лично меня смущает следующее:
1) абз.3 п.8 — неприменение расчетного метода при определении сумм НДС. Странный подход, хотя и имеющий некоторые основания. Для признания расходов по НДФЛ и налогу на прибыль, например, также требуются первичные документы. Понятно, что цель — борьба со злоупотреблением, но в результате, с одной стороны, у плательщика признают базу по НДС — всю выручку и в то же время не признают, что входящий НДС реально был уплачен налогоплательщиком его поставщикам. Почему бы не определять НДС расчетным путем (18/118 и т.д.)? Очевидно, что для этого необходимы законодательные положения, а не разъяснения ВАС.
2) п.12 — ничего нового. Хотя тема очень актуальная. Почему бы не обсуждать вопрос о привлечении исполнительных органов и учредителей организаций в соответствующих случаях к субсидиарной ответственности по недоимке (штрафам, пени) при банкротстве организации (почему бы это не распространить на случаи ликвидации).
3) п.18 — очень странная позиция суда, который сам разработал «лазейку» для недобросовестных налогоплательщиков, которые, чтобы избежать штрафа, могут лишь подать правильно заполненную декларацию, при этом не уплатив сам налог. Разве бездействие в форме неуплаты налога не является иным неправомерным бездействием? Очень странно… Я бы понял это, если бы суд пояснил, что такой подход применим лишь к тем налогоплательщикам, у которых нет реальной возможности перечислить средства, т.е. может идти речь об отсутствии вины, и только поэтому — состава правонарушения.
4) вариант 2 п.19 — просто без комментариев. Такого быть не должно! Привлекать по ст.122 в случае, когда есть переплата по налогу, но не принято решение о возмещении. Это схема необоснованной налоговой выгоды бюджета и изъятия штрафов с налогоплательщиков.
5) настораживает п.48: в целом идея очевидная, однако, абз.2 позволяет признавать в качестве доказательства в арбитражном деле результаты ОРД, которые признаны судом, рассматривающим уголовное дело. Ничего не сказано о том, должен ли приговор по такому делу вступить в законную силу. Лишь по вступившему в зак.силу приговору можно признавать в качестве доказательств результаты ОРД, не иначе.
6) вариант 2 абз.2 п.63 — не поддается пониманию. о чем речь? о возможности преодоления решения суда, признавшего решение ИФНС недействительным?
7) п.68 — ВАС отказывает в судебной защите тем налогоплательщикам, которые не успели обжаловать в 10 дней не вступившее в силу решение!!! А как быть с п.2 ст.139 НК РФ? Что делать со вступившими в силу решениями, которые были обжалованы в вышестоящие органы, но оставлены в силе. Получается, такие решения обжаловать в суде нельзя! Бред.
Лично меня смущает следующее:
1) абз.3 п.8 — неприменение расчетного метода при определении сумм НДС. Странный подход, хотя и имеющий некоторые основания. Для признания расходов по НДФЛ и налогу на прибыль, например, также требуются первичные документы. Понятно, что цель — борьба со злоупотреблением, но в результате, с одной стороны, у плательщика признают базу по НДС — всю выручку и в то же время не признают, что входящий НДС реально был уплачен налогоплательщиком его поставщикам. Почему бы не определять НДС расчетным путем (18/118 и т.д.)? Очевидно, что для этого необходимы законодательные положения, а не разъяснения ВАС.
2) п.12 — ничего нового. Хотя тема очень актуальная. Почему бы не обсуждать вопрос о привлечении исполнительных органов и учредителей организаций в соответствующих случаях к субсидиарной ответственности по недоимке (штрафам, пени) при банкротстве организации (почему бы это не распространить на случаи ликвидации).
3) п.18 — очень странная позиция суда, который сам разработал «лазейку» для недобросовестных налогоплательщиков, которые, чтобы избежать штрафа, могут лишь подать правильно заполненную декларацию, при этом не уплатив сам налог. Разве бездействие в форме неуплаты налога не является иным неправомерным бездействием? Очень странно… Я бы понял это, если бы суд пояснил, что такой подход применим лишь к тем налогоплательщикам, у которых нет реальной возможности перечислить средства, т.е. может идти речь об отсутствии вины, и только поэтому — состава правонарушения.
4) вариант 2 п.19 — просто без комментариев. Такого быть не должно! Привлекать по ст.122 в случае, когда есть переплата по налогу, но не принято решение о возмещении. Это схема необоснованной налоговой выгоды бюджета и изъятия штрафов с налогоплательщиков.
5) настораживает п.48: в целом идея очевидная, однако, абз.2 позволяет признавать в качестве доказательства в арбитражном деле результаты ОРД, которые признаны судом, рассматривающим уголовное дело. Ничего не сказано о том, должен ли приговор по такому делу вступить в законную силу. Лишь по вступившему в зак.силу приговору можно признавать в качестве доказательств результаты ОРД, не иначе.
6) вариант 2 абз.2 п.63 — не поддается пониманию. о чем речь? о возможности преодоления решения суда, признавшего решение ИФНС недействительным?
7) п.68 — ВАС отказывает в судебной защите тем налогоплательщикам, которые не успели обжаловать в 10 дней не вступившее в силу решение!!! А как быть с п.2 ст.139 НК РФ? Что делать со вступившими в силу решениями, которые были обжалованы в вышестоящие органы, но оставлены в силе. Получается, такие решения обжаловать в суде нельзя! Бред.