Ну эта связь — это мое частное, так сказать, видение. Если говорить крайне упрощенно, в основе СМД-методологии лежит в том числе способ рассуждения посредством схем, а не классический — лингвистический.
Так вот понятие «схема» давно уже стало для юриста функциональным и нарицательным, правда с несколько так окраской отрицательной, но дело сейчас не в окраске. Например, приевшаяся «схема оптимизации налогообложения».
Но на самом деле схем гораздо больше. Так например, при конкуренции исков и невозможности заявить альтернативные позиции юрист приходится выбрать схему своих действий/сценарий/правовую позицию. И таких схем на самом деле в юриспруденции масса, однако профессионально деформированное мышление практикующего юриста, в большинстве своем, относится к этой деятельности утилитарно.
Методология же «конструирует» мышление, помогает не только знать и понимать, но и выводит на куда более высокий уровень — возможность объяснять. Это само по себе уже открывает новые возможности для конструирования тех же схем. Статья о деятельности школы методологов — например, С.В. Попов — Мышление в зоне риска.
Что касается рефлексии в юридической догматике, то по-моему, та призма юридических конструкций, понятий и прочего — это и есть т.н. рефлексивная картинка. Рефлексия, я считаю, вообще основное понятие в жизни мыслящего субъекта. Примечательно, что основные работы Лефевра называются Алегбра конфликта и Конфликтующие структуры. Понятие конфликта юриспруденции далеко не чуждо. О рефлексии говорил Л.И. Петражицкий, например. Кроме того, в каждом конфликте, в каждой ситуации — сторона по сути своей использует рефлексивное управление — начиная от своих представлений о ситуации, изучая представления противника, делаю ходы и так далее. Тут уже конфликт в рамках юридического пространства можно рассматривать как игру на определенном поле. Это описывал, например, Хейзинга в своем «человеке играющем».
Точно также юрист создавая юридическую конструкцию, например, когда согласуют условия договора — это новая конструкция, которая призвана регулировать поведения участников правоотношения, обязан учитывать как схемы возможного поведения, так и многие другие нюансы. Упрощенно, мне представляется эта связь примерно таким образом.
Если Вам интересны эти строчки я готов предметно и конкретно обсудить))
С крайней симпатией отношусь к методологам. Отрадно было видеть, что кто-то ссылается на Розина.
С огромным интересом прочитал Ваши размышления, которые мне бредом вовсе не показались. Требую еще)
По поводу рефлексии — это конечно к В. Лефевру следует обратиться.
По поводу методологии и изобретению велосипеда тот же Г. Щедровицкий прекрасно описал эту проблему.
Если у Вас остался интерес — готов обложить Вас ссылками)
Так вот понятие «схема» давно уже стало для юриста функциональным и нарицательным, правда с несколько так окраской отрицательной, но дело сейчас не в окраске. Например, приевшаяся «схема оптимизации налогообложения».
Но на самом деле схем гораздо больше. Так например, при конкуренции исков и невозможности заявить альтернативные позиции юрист приходится выбрать схему своих действий/сценарий/правовую позицию. И таких схем на самом деле в юриспруденции масса, однако профессионально деформированное мышление практикующего юриста, в большинстве своем, относится к этой деятельности утилитарно.
Методология же «конструирует» мышление, помогает не только знать и понимать, но и выводит на куда более высокий уровень — возможность объяснять. Это само по себе уже открывает новые возможности для конструирования тех же схем. Статья о деятельности школы методологов — например, С.В. Попов — Мышление в зоне риска.
Что касается рефлексии в юридической догматике, то по-моему, та призма юридических конструкций, понятий и прочего — это и есть т.н. рефлексивная картинка. Рефлексия, я считаю, вообще основное понятие в жизни мыслящего субъекта. Примечательно, что основные работы Лефевра называются Алегбра конфликта и Конфликтующие структуры. Понятие конфликта юриспруденции далеко не чуждо. О рефлексии говорил Л.И. Петражицкий, например. Кроме того, в каждом конфликте, в каждой ситуации — сторона по сути своей использует рефлексивное управление — начиная от своих представлений о ситуации, изучая представления противника, делаю ходы и так далее. Тут уже конфликт в рамках юридического пространства можно рассматривать как игру на определенном поле. Это описывал, например, Хейзинга в своем «человеке играющем».
Точно также юрист создавая юридическую конструкцию, например, когда согласуют условия договора — это новая конструкция, которая призвана регулировать поведения участников правоотношения, обязан учитывать как схемы возможного поведения, так и многие другие нюансы. Упрощенно, мне представляется эта связь примерно таким образом.
Если Вам интересны эти строчки я готов предметно и конкретно обсудить))
С огромным интересом прочитал Ваши размышления, которые мне бредом вовсе не показались. Требую еще)
По поводу рефлексии — это конечно к В. Лефевру следует обратиться.
По поводу методологии и изобретению велосипеда тот же Г. Щедровицкий прекрасно описал эту проблему.
Если у Вас остался интерес — готов обложить Вас ссылками)