Про абсолютную справедливость у меня ВООБЩЕ нигде речи не было. Я говорил об ОБЪЕКТИВНОСТИ справедливости. И тогда возьмите Вы хоть Китай с мелаМином, хоть Россию с коррупцией, а справедливость будет ОБЪЕКТИВНОЙ!
Нет. Это не справедливо. Во-первых, это несоразмерно содеянному, во-вторых — это не предусмотрено действующим законодательством. Вы сейчас, конечно же, укажите на диалектику законности/справедливости, однако я считаю что особого противоречия здесь нет, поскольку сам закон должен строиться на принципе справедливости. В какой-то мере я согласен, что справедливость — это некий идеал и достичь его практически невозможно, однако и законодатель и правоприменитель должны к ней стремиться.
О том, что понятие справедливости изменяется во времени мы и не спорим. Это общеизвестно.
Однако я говорю Вам о следующем: в каждом конкретном споре между А и Б справедливость одна. И она независима ни от А, ни от Б. И в этом смысле она объективна.
«Не может быть объективной справедливости в принципе» — а как тогда вообще можно говорить «это справедливо» а «это несправедливо»? Если «справедливость у каждого своя», то, получается, что справедливости нет вообще. Тогда даже в обыденной речи мы должны говорить «это справедливо для одного и несправедливо для другого».
Я же говорю, что справедливость — это нечто «надсубъектное» (существующее вне и независимо от них). И в этом смысле она близка понятию «истина».
newslab.ru/blog/340017
newslab.ru/blog/341337
newslab.ru/blog/346804
newslab.ru/blog/349584
newslab.ru/blog/350852
newslab.ru/blog/354243
Однако я говорю Вам о следующем: в каждом конкретном споре между А и Б справедливость одна. И она независима ни от А, ни от Б. И в этом смысле она объективна.
Я же говорю, что справедливость — это нечто «надсубъектное» (существующее вне и независимо от них). И в этом смысле она близка понятию «истина».