Ситуация действительно достаточно стандартна. Поначалу работа делится по принципу «это не мое». Бухгалтер говорит, что его интересует только учет. Бухгалтерский, налоговый, управленческий… Короче, есть чем заняться в рабочее и ненормированное время. Юрист тоже смотрит только на правовую сторону вопроса. Отражение операций по счетам, дебеты, кредиты и прочие придумки Луки нашего Пачоли его не интересуют. Конечно, на самом деле не все так драматично и каждый как минимум в курсе того, чем занимается его коллега.
Все прекрасно пока не наступает неприятность. Неприятность по имени налоговая инспекция. Оказывается, то, как отражены операции в учете, по их мнению не соответствует договору. Или не в полной мере. Или допускает неоднозначное трактование, которое, конечно трактуется в пользу налоговой.
Тупик. Бухгалтер и юрист перестают быть коллегами и валят друг на друга ответственность.
Выход. Ответственный должен быть один. Кто? Юрист, который обладает некоторыми знаниями в бухучете или бухгалтер, который в институте прослушал курс «Право» и умеет пользоваться правовой базой? Интересно послушать мнение руководителя или владельца фирмы, которому надо дать ответ на этот вопрос.
Вопрос в том, не станет ли уделом юристов работа в юридических компаниях, оказывающих разовые, периодические или систематические услуги? Не сократится ли их количество? В том числе за счет специализации. Не один юрист на предприятии, который и вопросы трудового законодательства знает, и в налоговом законодательстве соображает, и банковское законодательство освоил в связи с привлечением кредитных ресурсов. А одна фирма, в которой один юрист специализируется на первом вопросе, второй- на втором и так далее. И этой фирме надо платить. Платить не как раньше — своему юристу ххх руб. в месяц привычно и стандартно, а по прейскуранту в соответствии с перечнем оказанных услуг. Суммы не теряются в глубинах штатного расписания, а отражаются в сметах и бюджетах отдельной строкой. Денег жалко. Далее — искушение обращаться в фирму только по экстренным случаям, а в пока гром не грянул — свои справятся, иначе зачем правовую базу каждый месяц оплачиваем…
Это бизнес.
Я намеренно не рассматриваю государственные органы, которые занимаются нормотворчеством. Это отдельный вопрос. Отдельное творчество. И тема совершенствования законов и подзаконных актов, увеличения или сокращения влияния юристов на конечный продукт гораздо шире данной заметки.
Воля бухгалтера может быть ограничена только руководителем, которой своей первой подписью заверяет достоверность декларации. Юрист эту волю не ограничивает. И тут не нужен.
Насчет кассиров и жетонов в метро — как раз пример того «привычного сотрудника». Уже сейчас автоматы продают еду, бутилированные напитки, горячий натуральный кофе, принимают плату за парковки, авиабилеты, погашение кредитов, прочие услуги, выдают сдачу и т.д. Так что кассир — «пока». И развитие идет: вводятся электронные проездные, единые социальные карты и т.д.
Согласен. На повседневку юрист не нужен. Надо представить интересы — в юридическую фирму. Надо провести уборку — в клининговую. А в текучке хватит знаний бухгалтеров/инженеров/менеджеров.
Календарь из гугла приведен не как руководство к действиям бухгалтера, а как иллюстрация количества сроков и форм, о которых надо помнить бухгалтеру.
Про НДС. Это сфера ответственности бухгалтера. Он имеет право второй подписи. Изначально применение отдельных норм осуществлялось бухгалтером. Даже скажем так: сданная отчетность отражает точку зрения бухгалтера на применение нормативных актов. Эта точка зрения должна быть доказана в суде. Получается, что бухгалтер аргументированно объясняет свои действия юристу, а юрист — суду? Юрист — посредник?
Любой бухгалтер помнит: когда и в каком порядке надо сдать отчетность. В какую инспекцию, службу или фонд надо ее представить. Навскиду первая ссылка из Гугля календарь бухгалтера на 1 квартал т.г.:
Ситуация действительно достаточно стандартна. Поначалу работа делится по принципу «это не мое». Бухгалтер говорит, что его интересует только учет. Бухгалтерский, налоговый, управленческий… Короче, есть чем заняться в рабочее и ненормированное время. Юрист тоже смотрит только на правовую сторону вопроса. Отражение операций по счетам, дебеты, кредиты и прочие придумки Луки нашего Пачоли его не интересуют. Конечно, на самом деле не все так драматично и каждый как минимум в курсе того, чем занимается его коллега.
Все прекрасно пока не наступает неприятность. Неприятность по имени налоговая инспекция. Оказывается, то, как отражены операции в учете, по их мнению не соответствует договору. Или не в полной мере. Или допускает неоднозначное трактование, которое, конечно трактуется в пользу налоговой.
Тупик. Бухгалтер и юрист перестают быть коллегами и валят друг на друга ответственность.
Выход. Ответственный должен быть один. Кто? Юрист, который обладает некоторыми знаниями в бухучете или бухгалтер, который в институте прослушал курс «Право» и умеет пользоваться правовой базой? Интересно послушать мнение руководителя или владельца фирмы, которому надо дать ответ на этот вопрос.
www.brother.ru/g3.cfm/s_page/92250/s_level/56970/s_product/AX410
Вопрос в том, не станет ли уделом юристов работа в юридических компаниях, оказывающих разовые, периодические или систематические услуги? Не сократится ли их количество? В том числе за счет специализации. Не один юрист на предприятии, который и вопросы трудового законодательства знает, и в налоговом законодательстве соображает, и банковское законодательство освоил в связи с привлечением кредитных ресурсов. А одна фирма, в которой один юрист специализируется на первом вопросе, второй- на втором и так далее. И этой фирме надо платить. Платить не как раньше — своему юристу ххх руб. в месяц привычно и стандартно, а по прейскуранту в соответствии с перечнем оказанных услуг. Суммы не теряются в глубинах штатного расписания, а отражаются в сметах и бюджетах отдельной строкой. Денег жалко. Далее — искушение обращаться в фирму только по экстренным случаям, а в пока гром не грянул — свои справятся, иначе зачем правовую базу каждый месяц оплачиваем…
Это бизнес.
Я намеренно не рассматриваю государственные органы, которые занимаются нормотворчеством. Это отдельный вопрос. Отдельное творчество. И тема совершенствования законов и подзаконных актов, увеличения или сокращения влияния юристов на конечный продукт гораздо шире данной заметки.
Насчет кассиров и жетонов в метро — как раз пример того «привычного сотрудника». Уже сейчас автоматы продают еду, бутилированные напитки, горячий натуральный кофе, принимают плату за парковки, авиабилеты, погашение кредитов, прочие услуги, выдают сдачу и т.д. Так что кассир — «пока». И развитие идет: вводятся электронные проездные, единые социальные карты и т.д.
Про НДС. Это сфера ответственности бухгалтера. Он имеет право второй подписи. Изначально применение отдельных норм осуществлялось бухгалтером. Даже скажем так: сданная отчетность отражает точку зрения бухгалтера на применение нормативных актов. Эта точка зрения должна быть доказана в суде. Получается, что бухгалтер аргументированно объясняет свои действия юристу, а юрист — суду? Юрист — посредник?
www.afga.ru/?p=1611
Так что апелляции и кассации тоже можно запомнить.
А при наличии спора с налоговой в части правильности исчисления какого-нибудь НДС сможет юрист в суде эту правильность расчета доказать?