ЗГ: по сравнению с тем, что написано в ведомственных методичках
Думаю, процент ведомственных экспертов выше, чем 99 от их общего числа. Получается, что есть некоторое число избранных, владеющих сакральным знанием?
При нынешней доступности публикаций в интернетах, все остальные почему пролетели?
И еще один вопрос, крайне важный. Он имеет отношение, в том числе и к вашему пренебрежительному отношению к выступающим на форумах.
Так вот в чем вопрос. Я по личному опыту знаю, и очень многие с этим сталкиваются тоже: любая технология избавляется от багов и оттачивается до совершенства тем быстрее, чем более она массова. Сакральное знание не подвергается интенсивному ежедневному всестороннему испытанию. Сакральное знание применяют немногие и нечасто. И баги, заложенные в этом знании, могут просто не всплыть. А массовая тупая методика быстро избавляется от огрех просто потому, что ей пользуются сотни и постоянно.
Польза форумов в том, что на них любые теории подвергаются постоянным нападкам, их приходится растолковывать и объяснять. Отстаивать своё мнение на форуме — тупая и неблагодарная работа. Но лучшего испытания для любой методы познания придумать трудно. За исключением её постоянного тестирования на рабочем материале.
В свете этого… хорошо ли то, что отсутствует в ведомственных методичках?
Об относимости будут говорить материалы рассекречивания. Где указано, при каких обстоятельствах и в какое время выполнена запись.
Про признаки:
1. несоответствие/соответствие антропометрических и других характеристик участников события в кадре параметрам речевого сигнала — реально можно отследить только в крайних случаях, когда громила говорит детским голосом. Угадать по комплекции высоту голоса можно весьма приблизительно. И минимум в 30% случаев она будет «средней», то есть, ни о чем.
2. несоответствие/соответствие поведения участников события в кадре эмоциональной окрашенности и содержанию речи — так же сложно реально отследить. В большинстве случаев ведутся обычные разговоры. А качество записи, выполненной с большого расстояния, отнюдь не всегда позволяет читать мимику.
3. несоответствие/соответствие условий проведения видеозвукозаписи (улица, помещение и т.п.) и других имеющихся в кадре источников звука (в т.ч. шума) содержанию звукоряда и параметрам звукового сигнала — одну улицу от другой отличить невозможно.
4. рассинхронизация видео- и аудиосигналов — если разные устройства документирования — будет всегда. Она и на одном-то будет, когда режим синхронизации отключен. При попытке синхронизировать потоки непременно нужно где-то что-то немножко вырезать или немножко добавить. Утверждать, что это вырезание/добавление вызвано именно синхронизацией а не монтажом… это надо быть наглым.
5. Несоответствие времени реверберации… это надо сначала посчитать время реверберации и оценить с погрешностью размер помещения, потом тот же размер по видео оценить, тоже не без погрешности, потом сравнить… скажите, это действительно кто-то из экспертов делает, или чисто для понту пишут? Есть ли вообще методика расчета реверберации, кроме слуховой оценки — маленькое/большое?
ЗГ: А когда следователь от оперативников получил уже одну запись, он что ее должен в корзину выбросить только по той причине, что Вам это не нравится? Или Вы не способны установить, что на фонограмме и видеограмме отражение одного и того же события? И при чем здесь монтаж? Суд в конечном счете интересует достоверность видеофонограммы, а не наличие следов монтажа, которые сами по себе мало о чем говорят.
Никто не спорит о том, что суд интересует достоверность. Меня интересует, как Вы в таком вот случае эту достоверность будете обосновывать. Не в идеальных условиях, когда текст по губам читать можно, а во всех прочих. Может быть вы и очень компетентный специалист, но не следует забывать, что методика должна быть ориентирована всё же не на суперов, а на не очень умных и не очень дотошных (по экспертным меркам) среднестатических исполнителей, которым, в добавок, придётся иметь дело с очень разными по качеству материалами.
Вот и получается, что не следует оперативникам давать даже шанса на то, чтобы вот так «копировать на один носитель».
Я не говорю о том, что эту задачу, в том виде, в каком вы сформулировали, нельзя решить. Я говорю о том, что её не нужно решать. И на этот счет у сотрудников СТМ должны быть четкие инструкции. Разработанные с учетом, в том числе, рекомендаций экспертов. А Ваши рекомендации позволяют слишком много. Вы уверены, что имея возможность делать такое регулярно, СТМ не злоупотребит однажды? Ведь совсем не все записи проходят экспертизу, и далеко не всегда экспертиза может уверенно доказать одновременность звуко- и видеозаписи.
ЗГ: Выводы эксперт делает не для себя и это не его внутренне дело. Изучайте, в конце концов, законы, …
Вы ведь не за методическую безупречность боретесь на сайте юристов. За методическую безупречность борются на заседаниях научных советов, на защитах диссертаций, много где еще. Среди своих. А когда одержана убедительная победа, выходят к народу и говорят: мы, мудрецы, решили делать так. Кто не так – тот не мудрец, его не слушать.
Больше похоже на пиар: посмотрите господа юристы, какие мы хорошие эксперты, и какие остальные безымянные эксперты бяки и неучи безграмотные.
ЗГ: Действительно, наличие ценных публикаций по теории и практике экспертного исследования гораздо лучший критерий оценки компетентности эксперта, чем любой сертификат.
Сейчас, к сожалению, уровень научных публикаций сильно упал. Ушли былые мастодонты методических советов и научных редакций, одним видом своим убивающие ересь в умах желающих увидеть свое слово напечатанным. Так что ценные… искать долго.
Так что факт публикаций… говорит так же немного, как и сертификат, если быть совсем уж беспристрастным.
ЗГ: Я бы с удовольствием обсуждал эти вопросы на форуме экспертов, но там к этому никакого интереса.
Посмотрел. К сожалению есть такое. Создайте свой форум. Пригласите экспертов. Всяко больше будет пользы. Пиара среди законников — меньше. А в плане способствования судопроизводству в отдельно взятой стране – больше.
ЗГ: В настоящее время бремя создания средств и методик исследования лежит главным образом на плечах энтузиастов"
КД: Какие именно «средства и методики» исследования видеозаписей созданы «энтузиастами»?
ЗГ: Уважаемый, Кольцов Денис, к сожалению, не знаю, как Вы себя «позиционируете», в статье приводится название одного из средств и методов исследования – AVIZO.
Сомневаюсь, что автора AVIZO можно назвать энтузиастом. Он исследователь, разработчик ПО и эксперт. И если быть надоедливо педантичным, исходя из информации на www.illidiy.orel.ru AVIZO – не метод.
А энтузиасты – это те государственные эксперты, о которых вы так пренебрежительно отзываетесь, и которые за государственную зарплату что-то еще делают.
ЗГ: Этой осенью планируется публикация методики, разработанной коллективом под.рук. Каганова.
Каганов всегда занимался вопросами идентификации по голосу. К сожалению, не знаю, издал ли он, работая в РФЦСЭ, методические рекомендации по исследованию видеозаписей. Но, учитывая, что эксперты Минюста уверены, что задачей видеоэкспертизы является, в том числе, портретная идентификация, следует осторожно отнестись к ожидаемой работе. Опять же, снова, ни от кого не слышал, что каганов является специалистом в области ЦОС. А это ведь жизненно необходимо для эксперта, не так ли?
ЗГ: Есть и у нас наработки по этому вопросу (всё в открытом доступе).
Если вы об этой вот работе: forenex.ru/Articles/authenticity_of_the_videotape.pdf, то на мой неискушенный взгляд, она посвящена продвижению понятия «аутентичность», и никак не затрагивает методических проблем, связанных с цифровой природой современных видеозаписей.
ЗГ: Если у Вас есть данные, опровергающие это, приведите.
Видимо, уже привёл. Ну и судя по всему, автор JUSTIPHONE и AVIZO на своем сайте регулярно выкладывал методические материалы. Они не отвечают академическим требованиям, но понимающим достаточно. Ничего близкого по уровню понимания проблемы исследования цифровых записей я не видел ни у одного из иных разработчиков.
ЗГ: Работа с цифровыми видеосигналами требует более высокого уровня подготовки в области ЦОС [7], которым эксперты-фоноскописты и их коллеги фототехники в подавляющем большинстве не обладают
КД: Поясните, при чём здесь более высокий уровень подготовки по ЦОС? Какие именно вопросы он позволяет решить?
ЗГ: Без знания основ ЦОС сейчас невозможно решить ни один! из вопросов видео- фоноскопической экспертизы. Как пример: чтобы провести идентификацию по голосу, необходимо знать и уметь оценить, какое влияние устройства канала передачи- записи оказывают на сигнал.
Идентификация по голосу не имеет никакого отношения к экспертизе видеозаписей. Ну и просто так, сомневаюсь, что эксперт должен уметь оценить влияние. Это не эксперта работа, это НИР нормальный.
Ну и просто… вы упрекаете фоноскопистов в недостаточном уровне подготовки в области ЦОС. А вы – не фоноскопист? Или считаете, что знаете ЦОС хорошо? Почему тогда в ваших же работах, опубликованных на forenex.ru нет ни одного конкретного слова про методы этой самой ЦОС, кроме общей фразы про «наличие в файле служебной информации об использовании аудиоредакторов и программ преобразования формата записи»
Или вы считаете, что вот это: — ситуационно неоправданные нарушения целостности речевых и шумовых компонент сигнала, выявленные в результате автокорреляционного анализа (рис. 3);
— ситуационно неоправданные изменения распределения уровней отсчетов (его центра, формы, асимметрии и состава) сигнала цифровых фонограмм,
— наличие следов использования каких-либо функций специального программного обеспечения, предназначенного для обработки звуковых сигналов
(см. www.forenex.ru/authenticity_establishment.php)
свидетельствует о более высоком уровне подготовки в области ЦОС?
В общем, признайте, что выпад про недостаточный уровень знания ЦОС следует признать неудачным. Если уж обосновывать, то не так.
ЗГ: Но в реальности даже самая функциональная программа анализа видеофонограмм, не способна дать ответ на вопрос — можно ли считать записанную информацию достоверной — соответствующей действительности, или нет?
КД: Значит, программа не нужна? Достаточно личного убеждения эксперта? Или вы по какой-то причине не используете эти самые средства, и таким образом оправдываете ся?
ЗГ: В этом и суть работы эксперта, определенная процессуальным законом. Не программа делает выводы, а только эксперт на основе результатов исследования, проведенных в т.ч. с использованием упомянутой программы. Суд в принципе не имеет право принять заключение от некой программы.
Программа заключений не даёт, это даже я знаю. Но это не ответ на мой вопрос о том, какие средства используете вы при производстве экспертизы. На вашем сайте упоминается только ОТ ЭКСПЕРТ, но по информации производителя, это программа исследования звукозаписей. А речь у нас о видеозаписи.
Так что вопрос открыт: Какое ПО использует одно из наиболее удачно пиарящих ся коммерческих экспертных учреждений?
Не ведитесь пожалуйста на «пиарящихся» и «коммерческих». Это констатация факта, а не моральная оценка.
ЗГ: И что следователь с этим будет делать? Он же даже не сможет доказать относимость видеофонограммы, если у него звук и видео отдельно?
Смысл объединения состоит в том, что суд сможет получать информацию о событии одновременно по двум каналам: аудитивному и видео.
А помочь доказать, что звук и видео относятся к одному событию, это задача эксперта
Вы мало того, что впадаете в ересь, вы в ней еще и упорствуете.
Когда у следователя две записи –– он должен обратиться к экспертам, которые и ответят на вопрос о том, зафиксированы ли на двух разных записях взаимно обусловленные зрительные и звуковые образы. А если на картинке два человека за сто метров, снятые со спины, то эксперты вам НПВ дадут и будут правы.
Вы же пытаетесь оправдать ситуацию, когда некто сводит звуковой и видеоряд в одно и выдаёт их за единое целое. А эксперт, видите ли, должен по двум спинам вдалеке догадаться, что всё именно так и было, и эти лица и эти речи «аутентичны». Так можно к чему угодно приклеить что угодно. Они по отдельности аутентичны. А являются ли аутентичными вместе – надо внимательно смотреть.
Если эксперт говорит, что звук без картинки и картинка без звука фиксируют одни и те же события – это однозначно пойдёт в плюс.
А если эксперт обнаружит, что звуковая дорожка наложена на звук, он запарится уговаривать адвоката, что монтажа не было. Потому, что он был. И не поможет никакое понятие аутентичности.
ЗГ: Кроме того, изучайте закон об ОРД: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении».
Закон изучил. Написано: «с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель» Можно прочитать: «наиболее важных разговоров на единый носитель». Или «наиболее важных сюжетов на единый носитель». То есть, записать подряд два разговора. Или две видеозаписи одна за другой на одну кассету. Нигде не написано – «объединить» или «наложить звук на видео». Никто ведь не догадывается две монофонические записи в стерео склеить, чтобы на единый носитель записать.
В общем, с рекламируемым вами подходом… записали СТМщики звук без картинки и картинку без звука, наложили одно на другое, а после экспертизы – не осталось у следователя ни картинки, ни звука.
Если честно, складывается ощущение, что ваша такая вот позиция выросла из необходимости спасти какое-то конкретное, загубленное таким вот дурацким методом дело. Ну спасли, дело сдали в архив, забыть надо и не плодить ересь.
Кстати, такого понятия как «фабрикация» в законе не существует, есть фальсификация.
Я стесняюсь спросить, уместно ли здесь использовать термин «звукозапись», когда в УПК только «фонограмма»?
И еще… как и чем исследовать и как правильно формулировать выводы — это в некотором смысле внутрикорпоративное дело. Почему вы обсуждаете его не с коллегами по ремеслу, на POLICE.RU, например, а среди юристов?
"К сожалению, неэксперту сложно будут разобраться в квалификации эксперта" разве не так?
Или это… немножко пиар? Обращаться нужно к тем экспертам, у которых «наличие публикаций по данной тематике»?
"в государственных СЭУ экспертов для выполнения экспертизы «выбирает» руководитель СЭУ, а не лицо или орган, назначивший экспертизу. Поэтому можно нарваться на кого угодно. И получить соответствующий результат."
Вы видимо, живёте в большом городе. И, возможно, подзабыли УПК. В среде законников, как следователей, так и адвокатов, всех сколько-нибудь профессиональных экспертов своего региона знают практически лично. И если хотят назначить экспертизу конкретному эксперту, то так и пишут в постановлении: производство поручить конкретному эксперту.
Или не так?
"В настоящее время бремя создания средств и методик исследования лежит главным образом на плечах энтузиастов"
Какие именно «средства и методики» исследования видеозаписей созданы «энтузиастами»?
"Работа с цифровыми видеосигналами требует более высокого уровня подготовки в области ЦОС [7], которым эксперты-фоноскописты и их коллеги фототехники в подавляющем большинстве не обладают"
Вы позиционируете себя как специалист, эксперт, и видимо, занимаетесь такими экспертизами. Поясните, при чём здесь более высокий уровень подготовки по ЦОС? Какие именно вопросы он позволяет решить?
Может быть, следует вести речь немного о другом? Об использовании, наряду с традиционными, других методов исследования? И это должно касаться не только видео, но и аудиозаписей, они ведь тоже цифровые.
«Но в реальности даже самая функциональная программа анализа видеофонограмм, не способна дать ответ на вопрос — можно ли считать записанную информацию достоверной — соответствующей действительности, или нет?»
Значит, программа не нужна? Достаточно личного убеждения эксперта? Или вы по какой-то причине не используете эти самые средства, и таким образом оправдываете ся?
И не кажется ли Вам, что считать или не считать будет уже суд? С учетом того, что видно на видеозаписи и что про неё написал эксперт?
А пассаж про звуковую дорожку, наложенную на видео, чесно говоря, из уст эксперта просто улыбает. Задача спецов — сделать записи и передать их следователю в том виде, в котором они получились. На одном носителе — это, видимо, два файла на одном диске. Или две фонограммы на одной кассете. А то, что вы обозначаете — это фабрикация вещдоков. Так можно след пальца с бутылки на стакан перенести. А потом говорить: какая разница, он ведь и то брал, и то. По этой дорожке очень можно далеко уйти.
Думаю, процент ведомственных экспертов выше, чем 99 от их общего числа. Получается, что есть некоторое число избранных, владеющих сакральным знанием?
При нынешней доступности публикаций в интернетах, все остальные почему пролетели?
И еще один вопрос, крайне важный. Он имеет отношение, в том числе и к вашему пренебрежительному отношению к выступающим на форумах.
Так вот в чем вопрос. Я по личному опыту знаю, и очень многие с этим сталкиваются тоже: любая технология избавляется от багов и оттачивается до совершенства тем быстрее, чем более она массова. Сакральное знание не подвергается интенсивному ежедневному всестороннему испытанию. Сакральное знание применяют немногие и нечасто. И баги, заложенные в этом знании, могут просто не всплыть. А массовая тупая методика быстро избавляется от огрех просто потому, что ей пользуются сотни и постоянно.
Польза форумов в том, что на них любые теории подвергаются постоянным нападкам, их приходится растолковывать и объяснять. Отстаивать своё мнение на форуме — тупая и неблагодарная работа. Но лучшего испытания для любой методы познания придумать трудно. За исключением её постоянного тестирования на рабочем материале.
В свете этого… хорошо ли то, что отсутствует в ведомственных методичках?
Про признаки:
1. несоответствие/соответствие антропометрических и других характеристик участников события в кадре параметрам речевого сигнала — реально можно отследить только в крайних случаях, когда громила говорит детским голосом. Угадать по комплекции высоту голоса можно весьма приблизительно. И минимум в 30% случаев она будет «средней», то есть, ни о чем.
2. несоответствие/соответствие поведения участников события в кадре эмоциональной окрашенности и содержанию речи — так же сложно реально отследить. В большинстве случаев ведутся обычные разговоры. А качество записи, выполненной с большого расстояния, отнюдь не всегда позволяет читать мимику.
3. несоответствие/соответствие условий проведения видеозвукозаписи (улица, помещение и т.п.) и других имеющихся в кадре источников звука (в т.ч. шума) содержанию звукоряда и параметрам звукового сигнала — одну улицу от другой отличить невозможно.
4. рассинхронизация видео- и аудиосигналов — если разные устройства документирования — будет всегда. Она и на одном-то будет, когда режим синхронизации отключен. При попытке синхронизировать потоки непременно нужно где-то что-то немножко вырезать или немножко добавить. Утверждать, что это вырезание/добавление вызвано именно синхронизацией а не монтажом… это надо быть наглым.
5. Несоответствие времени реверберации… это надо сначала посчитать время реверберации и оценить с погрешностью размер помещения, потом тот же размер по видео оценить, тоже не без погрешности, потом сравнить… скажите, это действительно кто-то из экспертов делает, или чисто для понту пишут? Есть ли вообще методика расчета реверберации, кроме слуховой оценки — маленькое/большое?
Никто не спорит о том, что суд интересует достоверность. Меня интересует, как Вы в таком вот случае эту достоверность будете обосновывать. Не в идеальных условиях, когда текст по губам читать можно, а во всех прочих. Может быть вы и очень компетентный специалист, но не следует забывать, что методика должна быть ориентирована всё же не на суперов, а на не очень умных и не очень дотошных (по экспертным меркам) среднестатических исполнителей, которым, в добавок, придётся иметь дело с очень разными по качеству материалами.
Вот и получается, что не следует оперативникам давать даже шанса на то, чтобы вот так «копировать на один носитель».
Я не говорю о том, что эту задачу, в том виде, в каком вы сформулировали, нельзя решить. Я говорю о том, что её не нужно решать. И на этот счет у сотрудников СТМ должны быть четкие инструкции. Разработанные с учетом, в том числе, рекомендаций экспертов. А Ваши рекомендации позволяют слишком много. Вы уверены, что имея возможность делать такое регулярно, СТМ не злоупотребит однажды? Ведь совсем не все записи проходят экспертизу, и далеко не всегда экспертиза может уверенно доказать одновременность звуко- и видеозаписи.
Вы ведь не за методическую безупречность боретесь на сайте юристов. За методическую безупречность борются на заседаниях научных советов, на защитах диссертаций, много где еще. Среди своих. А когда одержана убедительная победа, выходят к народу и говорят: мы, мудрецы, решили делать так. Кто не так – тот не мудрец, его не слушать.
Больше похоже на пиар: посмотрите господа юристы, какие мы хорошие эксперты, и какие остальные безымянные эксперты бяки и неучи безграмотные.
ЗГ: Действительно, наличие ценных публикаций по теории и практике экспертного исследования гораздо лучший критерий оценки компетентности эксперта, чем любой сертификат.
Сейчас, к сожалению, уровень научных публикаций сильно упал. Ушли былые мастодонты методических советов и научных редакций, одним видом своим убивающие ересь в умах желающих увидеть свое слово напечатанным. Так что ценные… искать долго.
Так что факт публикаций… говорит так же немного, как и сертификат, если быть совсем уж беспристрастным.
ЗГ: Я бы с удовольствием обсуждал эти вопросы на форуме экспертов, но там к этому никакого интереса.
Посмотрел. К сожалению есть такое. Создайте свой форум. Пригласите экспертов. Всяко больше будет пользы. Пиара среди законников — меньше. А в плане способствования судопроизводству в отдельно взятой стране – больше.
КД: Какие именно «средства и методики» исследования видеозаписей созданы «энтузиастами»?
ЗГ: Уважаемый, Кольцов Денис, к сожалению, не знаю, как Вы себя «позиционируете», в статье приводится название одного из средств и методов исследования – AVIZO.
Сомневаюсь, что автора AVIZO можно назвать энтузиастом. Он исследователь, разработчик ПО и эксперт. И если быть надоедливо педантичным, исходя из информации на www.illidiy.orel.ru AVIZO – не метод.
А энтузиасты – это те государственные эксперты, о которых вы так пренебрежительно отзываетесь, и которые за государственную зарплату что-то еще делают.
ЗГ: Этой осенью планируется публикация методики, разработанной коллективом под.рук. Каганова.
Каганов всегда занимался вопросами идентификации по голосу. К сожалению, не знаю, издал ли он, работая в РФЦСЭ, методические рекомендации по исследованию видеозаписей. Но, учитывая, что эксперты Минюста уверены, что задачей видеоэкспертизы является, в том числе, портретная идентификация, следует осторожно отнестись к ожидаемой работе. Опять же, снова, ни от кого не слышал, что каганов является специалистом в области ЦОС. А это ведь жизненно необходимо для эксперта, не так ли?
ЗГ: Есть и у нас наработки по этому вопросу (всё в открытом доступе).
Если вы об этой вот работе: forenex.ru/Articles/authenticity_of_the_videotape.pdf, то на мой неискушенный взгляд, она посвящена продвижению понятия «аутентичность», и никак не затрагивает методических проблем, связанных с цифровой природой современных видеозаписей.
ЗГ: Если у Вас есть данные, опровергающие это, приведите.
Видимо, уже привёл. Ну и судя по всему, автор JUSTIPHONE и AVIZO на своем сайте регулярно выкладывал методические материалы. Они не отвечают академическим требованиям, но понимающим достаточно. Ничего близкого по уровню понимания проблемы исследования цифровых записей я не видел ни у одного из иных разработчиков.
ЗГ: Работа с цифровыми видеосигналами требует более высокого уровня подготовки в области ЦОС [7], которым эксперты-фоноскописты и их коллеги фототехники в подавляющем большинстве не обладают
КД: Поясните, при чём здесь более высокий уровень подготовки по ЦОС? Какие именно вопросы он позволяет решить?
ЗГ: Без знания основ ЦОС сейчас невозможно решить ни один! из вопросов видео- фоноскопической экспертизы. Как пример: чтобы провести идентификацию по голосу, необходимо знать и уметь оценить, какое влияние устройства канала передачи- записи оказывают на сигнал.
Идентификация по голосу не имеет никакого отношения к экспертизе видеозаписей. Ну и просто так, сомневаюсь, что эксперт должен уметь оценить влияние. Это не эксперта работа, это НИР нормальный.
Ну и просто… вы упрекаете фоноскопистов в недостаточном уровне подготовки в области ЦОС. А вы – не фоноскопист? Или считаете, что знаете ЦОС хорошо? Почему тогда в ваших же работах, опубликованных на forenex.ru нет ни одного конкретного слова про методы этой самой ЦОС, кроме общей фразы про «наличие в файле служебной информации об использовании аудиоредакторов и программ преобразования формата записи»
Или вы считаете, что вот это:
— ситуационно неоправданные нарушения целостности речевых и шумовых компонент сигнала, выявленные в результате автокорреляционного анализа (рис. 3);
— ситуационно неоправданные изменения распределения уровней отсчетов (его центра, формы, асимметрии и состава) сигнала цифровых фонограмм,
— наличие следов использования каких-либо функций специального программного обеспечения, предназначенного для обработки звуковых сигналов
(см. www.forenex.ru/authenticity_establishment.php)
свидетельствует о более высоком уровне подготовки в области ЦОС?
В общем, признайте, что выпад про недостаточный уровень знания ЦОС следует признать неудачным. Если уж обосновывать, то не так.
ЗГ: Но в реальности даже самая функциональная программа анализа видеофонограмм, не способна дать ответ на вопрос — можно ли считать записанную информацию достоверной — соответствующей действительности, или нет?
КД: Значит, программа не нужна? Достаточно личного убеждения эксперта? Или вы по какой-то причине не используете эти самые средства, и таким образом оправдываете ся?
ЗГ: В этом и суть работы эксперта, определенная процессуальным законом. Не программа делает выводы, а только эксперт на основе результатов исследования, проведенных в т.ч. с использованием упомянутой программы. Суд в принципе не имеет право принять заключение от некой программы.
Программа заключений не даёт, это даже я знаю. Но это не ответ на мой вопрос о том, какие средства используете вы при производстве экспертизы. На вашем сайте упоминается только ОТ ЭКСПЕРТ, но по информации производителя, это программа исследования звукозаписей. А речь у нас о видеозаписи.
Так что вопрос открыт: Какое ПО использует одно из наиболее удачно пиарящих ся коммерческих экспертных учреждений?
Не ведитесь пожалуйста на «пиарящихся» и «коммерческих». Это констатация факта, а не моральная оценка.
ЗГ: И что следователь с этим будет делать? Он же даже не сможет доказать относимость видеофонограммы, если у него звук и видео отдельно?
Смысл объединения состоит в том, что суд сможет получать информацию о событии одновременно по двум каналам: аудитивному и видео.
А помочь доказать, что звук и видео относятся к одному событию, это задача эксперта
Вы мало того, что впадаете в ересь, вы в ней еще и упорствуете.
Когда у следователя две записи –– он должен обратиться к экспертам, которые и ответят на вопрос о том, зафиксированы ли на двух разных записях взаимно обусловленные зрительные и звуковые образы. А если на картинке два человека за сто метров, снятые со спины, то эксперты вам НПВ дадут и будут правы.
Вы же пытаетесь оправдать ситуацию, когда некто сводит звуковой и видеоряд в одно и выдаёт их за единое целое. А эксперт, видите ли, должен по двум спинам вдалеке догадаться, что всё именно так и было, и эти лица и эти речи «аутентичны». Так можно к чему угодно приклеить что угодно. Они по отдельности аутентичны. А являются ли аутентичными вместе – надо внимательно смотреть.
Если эксперт говорит, что звук без картинки и картинка без звука фиксируют одни и те же события – это однозначно пойдёт в плюс.
А если эксперт обнаружит, что звуковая дорожка наложена на звук, он запарится уговаривать адвоката, что монтажа не было. Потому, что он был. И не поможет никакое понятие аутентичности.
ЗГ: Кроме того, изучайте закон об ОРД: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении».
Закон изучил. Написано: «с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель» Можно прочитать: «наиболее важных разговоров на единый носитель». Или «наиболее важных сюжетов на единый носитель». То есть, записать подряд два разговора. Или две видеозаписи одна за другой на одну кассету. Нигде не написано – «объединить» или «наложить звук на видео». Никто ведь не догадывается две монофонические записи в стерео склеить, чтобы на единый носитель записать.
В общем, с рекламируемым вами подходом… записали СТМщики звук без картинки и картинку без звука, наложили одно на другое, а после экспертизы – не осталось у следователя ни картинки, ни звука.
Если честно, складывается ощущение, что ваша такая вот позиция выросла из необходимости спасти какое-то конкретное, загубленное таким вот дурацким методом дело. Ну спасли, дело сдали в архив, забыть надо и не плодить ересь.
Кстати, такого понятия как «фабрикация» в законе не существует, есть фальсификация.
Я стесняюсь спросить, уместно ли здесь использовать термин «звукозапись», когда в УПК только «фонограмма»?
"К сожалению, неэксперту сложно будут разобраться в квалификации эксперта" разве не так?
Или это… немножко пиар? Обращаться нужно к тем экспертам, у которых «наличие публикаций по данной тематике»?
Вы видимо, живёте в большом городе. И, возможно, подзабыли УПК. В среде законников, как следователей, так и адвокатов, всех сколько-нибудь профессиональных экспертов своего региона знают практически лично. И если хотят назначить экспертизу конкретному эксперту, то так и пишут в постановлении: производство поручить конкретному эксперту.
Или не так?
Какие именно «средства и методики» исследования видеозаписей созданы «энтузиастами»?
"Работа с цифровыми видеосигналами требует более высокого уровня подготовки в области ЦОС [7], которым эксперты-фоноскописты и их коллеги фототехники в подавляющем большинстве не обладают"
Вы позиционируете себя как специалист, эксперт, и видимо, занимаетесь такими экспертизами. Поясните, при чём здесь более высокий уровень подготовки по ЦОС? Какие именно вопросы он позволяет решить?
Может быть, следует вести речь немного о другом? Об использовании, наряду с традиционными, других методов исследования? И это должно касаться не только видео, но и аудиозаписей, они ведь тоже цифровые.
«Но в реальности даже самая функциональная программа анализа видеофонограмм, не способна дать ответ на вопрос — можно ли считать записанную информацию достоверной — соответствующей действительности, или нет?»
Значит, программа не нужна? Достаточно личного убеждения эксперта? Или вы по какой-то причине не используете эти самые средства, и таким образом оправдываете ся?
И не кажется ли Вам, что считать или не считать будет уже суд? С учетом того, что видно на видеозаписи и что про неё написал эксперт?
А пассаж про звуковую дорожку, наложенную на видео, чесно говоря, из уст эксперта просто улыбает. Задача спецов — сделать записи и передать их следователю в том виде, в котором они получились. На одном носителе — это, видимо, два файла на одном диске. Или две фонограммы на одной кассете. А то, что вы обозначаете — это фабрикация вещдоков. Так можно след пальца с бутылки на стакан перенести. А потом говорить: какая разница, он ведь и то брал, и то. По этой дорожке очень можно далеко уйти.