В целом соглашусь с Вами. Но не все российские юристы страдают «недугом» Fachidiot (прошу прощения, а можно хоть приблизительно перевести слово?). Иначе бы не было этой темы. Главное — как раскачать тех, кто не страдает?
Вы правильно меня поняли. Я тоже говорю не об обществе в целом, а о той его части, которая участвует в обсуждении проблем общества. Да, в междисциплинарном диалоге не слышно юристов, потому, что большинству юристов нечего сказать, а те юристы, кому есть что сказать, не стремятся говорить в силу субъективных причин. Поэтому голоса юристов с одной стороны не звучат среди ученых не юристов, с другой стороны, не востребованы сообществом ученых не юристов, поскольку ценность наших голосов им неведома. «Как же тебя понять, если ты ничего не говоришь?» (Иоанн Васильевич)
Я бы привел такой пример. В доме (обществе) течет крыша, мы (юристы) подставляем ведра. За то время, которое мы этим занимаемся, мы не только подставляли ведра, но, чтобы делать свою работу лучше, мы изучали и то, где течет и почему, научились выяснять природу протечек и их причины. Мы не просто механически знаем содержание писаных законов, мы работаем над осмыслением устройства правил общежития, анализом устройства общества. Нашими коллегами созданы теории права, институтов, норм. Но это свое знание мы почему-то используем для внутреннего потребления. Выдающиеся труды по теории и философии права используются лишь для того, чтобы прочесть студентам лекцию по ТГП. Знание юристов востребовано лишь самими юристами. Да и, как писал выше, большинством юристов эти знания востребованы лишь в той мере, в которой помогают в практическом толковательстве закона, не более. Так, на вопрос обывателя: «Почему я не могу поступить так?» «стандартный» юрист ответит: «Потому, что это запрещено п. таким-то ст. такой-то такого-то закона», а на вытекающий из ответа вопрос «Почему это предусмотрено этой статьей?» он или не сможет ответить или скажет, что это потому, что так решил законодатель. Те юристы, которые в состоянии обсуждать второе «почему» будут обсуждать его среди себе подобных на конференциях, в журналах, профессиональных блогах, но не будут объяснять это в публицистике, потому, что это просто не принято делать. Получается, что общество так и не узнает о том, что юристы знают, где надо латать крыши. Общество привыкло видеть в нас носителей ведер.
Факторов много, п.2,3,4,5. Так, господствующим среди юристов пониманием права все еще является искаженный нормативизм. Большинство коллег считают предназначением своей профессии перетолкование писаных государством законов. Такое знание вторично. Для того, чтобы вести диалог с другими дисциплинами нужно знание об устройстве человеческого общества. Юристы, работающие над получением такого знания есть, но их немного. Возможно, они не участвуют в обсуждении публичных проблем, поскольку считают такие обсуждения бесполензными. Еще юристы не позволяют себе, в отличие от других коллег по социальным и гуманитарным наукам, рассуждать на те темы, в которых не являются экспертами.
При всем при этом я думаю, что в публицистике юристам надо потеснить говорливых гуманитариев хотя бы в области рассуждений о праве. Уже столько глупостей писано филолого-историко-политолого-экономистами. Часто они просто не отдают себе отчет, что рассуждают о тех вещах, которые относятся к некоей особой и сложной области знаний.
Меня Ваш пост навел на следующую мысль. Ситуация с арбитрабельностью корпоративных споров в который раз показало существование серьезного порока в российской правоприменительной практике. Желание изъять корпоративные споры из компетенции третейского суда вызвано тем соображением, что в третейском разбирательстве мало инструментов для соблюдения прав третьих лиц. Но вместо того, чтобы обосновывать это, арбитражные суды пытаются доказать наличие догматического правила, существование которого позволит добиться ограничения компетенции третейского суда. Беда в том, что даже догма арбитражного процесса искомого нами правила не содержит. Так зачем же заниматься словесной и нормативной эквилибристикой? Гораздо продуктивней, полагаю, была бы дискуссия о правах, а не о структуре АПК и содержании термина «подведомственность». Но нет, суды упорно продолжают подменять истинную мотивировку своих решений слабо соотносящимися с ней нормативными формулами.
Беда даже не в том, что студентов, достигших пятой степени единицы, а в том, что по пальцам можно пересчитать тех студентов, которые вообще стремятся к какому-либо росту, а также то, что многими студентами достижение третьей ступени воспринимается как освоение предмета на «отлично». Есть несколько причин такого положения (и, соглашусь, качество преподавания — одна из них, но не единственная), а расписывать их лучше в отдельном материале.
При всем при этом я думаю, что в публицистике юристам надо потеснить говорливых гуманитариев хотя бы в области рассуждений о праве. Уже столько глупостей писано филолого-историко-политолого-экономистами. Часто они просто не отдают себе отчет, что рассуждают о тех вещах, которые относятся к некоей особой и сложной области знаний.