Тема интересная, смысловой посыл ясен — позвольте пару слов…
У меня складывается впечатление, что ВУЗ выпускает не специалиста/бакалавра, а нечто метафизическое, из которого работодателю необходимо «лепить» того, что заявлено у выпускника в дипломе. Это стоит временных и финансовых затрат, поэтому не каждый (а на деле единицы) готовы брать на работу выпускника с чистой совестью (без опыта работы). При этом, существует система средне-специального юридического образования, которая до сих пор не почила лишь благодаря усилиям энтузиастов и наличию мейнстрима профессии (а так же слепого желания абитуриентов). Возникает логический вопрос — а зачем две параллельные системы? Что делать немногочисленным выпускникам техникума, когда рынок запружен людьми с дипломами о высшем юридическом образовании? Вопрос скорее риторический…
Все, кто хоть на йоту знаком с юридическим образованием, считает, что его нужно менять — мнений много, точек зрения еще больше… к сожалению, дальше слов дело не заходит. Суммируя некоторые предложения неравнодушной общественности, можно прийти к некоторым обобщениям:
1). Необходимость практического уклона в образовании — безусловно, полезно знать об обеспечительной купле продаже, но надо уметь и составить исковое заявление. Хорошо, что студент помнит структуру арбитражных судов, но, как происходит само заседание — загадка, которая разрешается только на производственной/преддипломной практике. Что препятствует проведению игровых процессов?
2). Привлечение практикующих юристов к преподавательской деятельности — как говорится, суха теория, мой друг…
3). Регулярная летняя практика/стажировка — здорово, но скажите, будь вы на месте работодателя, что бы вы доверили второкурснику или третьекурснику? варианты сканер/ксерокс не предлагать — на выходе получаем примитив — поиск практики, несложные документы и…
А теперь вспомним, что у нас есть юридические техникумы, которые могут готовить нормальных специалистов для младших позиций — причем готовить качественно и с практическим уклоном. Приобретя опыт, такой выпускник может и получить высшее образование — никаких препятствий. Но тогда как разделить: кто в техникум, а кто в ВУЗ? ответ, на мой взгляд, таков: — сначала средне-специальное, 1-2 года обязательной практики а потом высшее образование…
У меня складывается впечатление, что ВУЗ выпускает не специалиста/бакалавра, а нечто метафизическое, из которого работодателю необходимо «лепить» того, что заявлено у выпускника в дипломе. Это стоит временных и финансовых затрат, поэтому не каждый (а на деле единицы) готовы брать на работу выпускника с чистой совестью (без опыта работы). При этом, существует система средне-специального юридического образования, которая до сих пор не почила лишь благодаря усилиям энтузиастов и наличию мейнстрима профессии (а так же слепого желания абитуриентов). Возникает логический вопрос — а зачем две параллельные системы? Что делать немногочисленным выпускникам техникума, когда рынок запружен людьми с дипломами о высшем юридическом образовании? Вопрос скорее риторический…
Все, кто хоть на йоту знаком с юридическим образованием, считает, что его нужно менять — мнений много, точек зрения еще больше… к сожалению, дальше слов дело не заходит. Суммируя некоторые предложения неравнодушной общественности, можно прийти к некоторым обобщениям:
1). Необходимость практического уклона в образовании — безусловно, полезно знать об обеспечительной купле продаже, но надо уметь и составить исковое заявление. Хорошо, что студент помнит структуру арбитражных судов, но, как происходит само заседание — загадка, которая разрешается только на производственной/преддипломной практике. Что препятствует проведению игровых процессов?
2). Привлечение практикующих юристов к преподавательской деятельности — как говорится, суха теория, мой друг…
3). Регулярная летняя практика/стажировка — здорово, но скажите, будь вы на месте работодателя, что бы вы доверили второкурснику или третьекурснику? варианты сканер/ксерокс не предлагать — на выходе получаем примитив — поиск практики, несложные документы и…
А теперь вспомним, что у нас есть юридические техникумы, которые могут готовить нормальных специалистов для младших позиций — причем готовить качественно и с практическим уклоном. Приобретя опыт, такой выпускник может и получить высшее образование — никаких препятствий. Но тогда как разделить: кто в техникум, а кто в ВУЗ? ответ, на мой взгляд, таков: — сначала средне-специальное, 1-2 года обязательной практики а потом высшее образование…