Полностью с вами согласен, новость о платном образовании и о том, что останется только 4 предмета, а остальных не будет, стала настолько популярной: её сообщили в нескольких центральных каналах, а потом и в местных; и только после долгих поисков в законопроекте «Об образовании», в проектах новых образовательных стандартов, а также на официальном сайте Министерства Образования стало ясно, что эта новость абсолютно не соответствует действительности, но сейчас, к сожалению, уже многим бесполезно это объяснять, мнение о том, что образование станет платным, уже плотно укоренилось в головах у многих. Схожая ситуация была и с «пугалками» вокруг закона «О полиции». Мне кажется, что в такой ситуации виноваты обе стороны: во-первых, это соответствующие государственные органы, которые достаточно полно не доводят информацию до населения, оставляя место для слухов и домыслов, а во-вторых, это, конечно, сами СМИ, для которых чаще важнее не передать достоверную информацию о событии, а просто поднять наибольший шум, чтобы повысить популярность соответствующего издания или телеканала.
Спасибо за помощь и поддержку. Не волнуйся, не зазнаемся, только наоборот будем стремиться к ещё большему успеху! Спасибо большое судьбе, что случай занёс меня в прошлом году на краевую олимпиаду по праву, а то сейчас всё могло бы быть совсем по-другому. Дружбу сохраним, это главное. Спасибо ещё раз!!!
Я считаю, что ФЗ – это нормативный правовой акт, а не нормативный договор. Ключевым моментом я считаю в данном случае наличие/отсутствие согласования воль, от этого момента и зависит отнесение ФЗ к нормативному договору или к НПА, я попытаюсь доказать, что никакого согласования воль при принятии ФЗ не происходит.
1) Согласование воль между Государственной Думой и Советом Федерации. Я считаю, что нельзя рассматривать Совет Федерации и Государственную Думу как отдельные субъекты правотворчества. Есть такой субъект правотворчества как Федеральное Собрание, которое является законодательным и представительным органом, а ГД и СФ это лишь палаты Федерального Собрания, то есть это не отдельные субъекты правотворчества, а структурные подразделения одного субъекта — Федерального Собрания. Поэтому процесс согласования законопроекта между ГД и СФ – это не согласование воль двух субъектов правотворчества, а процесс, происходящий внутри одного и того же субъекта (ФС). А соответственно по сути это не согласование воль, а внутренние противоречия в рамках одной воли. А для нормативного договора требуется согласование воль разных субъектов правотворчества.
2) Согласование воль между Федеральным Собранием и Президентом. В данном случае присутствуют два обособленных субъекта, но вето Президента не абсолютное, Федеральное Собрание может преодолеть вето Президента, а соответственно Президент, конечно, влияет на процесс правотворчества, но Федеральное Собрание может предопределить результат независимо от воли Президента. То есть если признать ФЗ нормативным договором, то получится, что одна сторона договора может заключить и определить его условия, забыв о воле другой стороны. Какой же это тогда договор? Нормативный договор, конечно, не предполагает равенство субъектов, но всё равно не может быть заключён одной стороной.
3) Итог: в процедуре принятия Федерального Закона присутствует единый субъект (Федеральное Собрание), воля которого обладает приоритетом и может полностью определить содержание ФЗ, а Президент не играет решающей роли и может лишь влиять на эту процедуру. В связи с этим ФЗ — это не продукт согласования обособленных воль разных субъектов правотворчества, а соответственно и не нормативный договор.
Мне кажется что диспозиция ст. 245 УК РФ не доработана, по-моему необходимо считать жестоким обращенем также глумление над трупом животного, то есть сдирание шкуры с мёртвого животного, отрубание частей тела и т.д.
Сомневаюсь, что святая вода может удержать лихачей-водителей или инспекторов- мздоимцев. Но руководству Курагинской милиции (полиции) за попытку +1! :)
Спасибо. А задания, по-моему, были всё же лучше регионального этапа хотя бы тем, что отсутствовали странные вопросы по налоговому и финансовому праву, а также не было вопросов из какого-нибудь первого попавшегося ФЗ (в прошлом году было целых 4 вопроса из ФЗ об арбитражных заседателях), правда странные вопросы всё же были (например, про конституцию Каракаллы 212 г. н.э.), ну конечно множество вопросов про сроки и тому подобные мелочи, проверяющие простую механическую память, если говорить про то, чего не хватало, то это трудовое право и процессы (уголовный, арбитражный, гражданский).
Привлечение либо непривлечение этих «деятелей» к уголовной ответственности как раз и покажет действенность реформ, промодимых в ОВД. Станет понятно, для защиты чьих интересов работает полиция.
«13марта 1905 года по Высочайшему повелению военный министр генерал Сахаров образовал для рассмотрения дела о сдаче крепости следственную комиссию, в которую вошли 12 генералов и адмиралов. Она заседала больше года и в своем заключении от 14 июля 1906 года пришла к выводу, что сдача Порт-Артура не могла быть оправдана ни тогдашним положением «атакованных фронтов», ни недостаточной численностью гарнизона и состоянием здоровья и духа людей, ни недостатком боевых и продовольственных запасов. Условия сдачи крепости японцам комиссия назвала «крайне тягостными и оскорбительными для чести армии и достоинства России». Дело было передано главному военному прокурору, который привлек в качестве обвиняемых начальника Квантунского укрепленного района генерал-адъютанта Стесселя, коменданта крепости генерал-лейтенанта Смирнова, начальника сухопутной обороны крепости генераллейтенанта Фока, начальника штаба Квантунского укрепленного района генерал-майора Рейса, вице-адмирала Старка и контр-адмиралов Лощинского, Григоровича, Вирена и Щенсновича. Следственная комиссия работала до января следующего года и направила свое заключение в частное присутствие Военного совета, которое согласилось с выводами комиссии и дополнительно отметило, что «сдача крепости стала неожиданностью почти для всего гарнизона Артура». Морские чины, а также генерал-лейтенант Смирнов были признаны подлежащими ответственности лишь за «бездействие власти», а вицеадмирала Старка, как не имевшего отношения к капитуляции, оставили вне ответственности. Военному суду, который провел первое заседание в Петербурге в помещении Собрания армии и флота 27 ноября 1907 года, были преданы Стессель, Смирнов, Фок и Рейс. Генерала Стесселя суд назвал виновным в том, что он сдал крепость, не употребив всех средств к дальнейшей ее обороне, и приговорил его к смертной казни через расстреляние. Император Николай II принял во внимание очевидные заслуги Стесселя, указанные судом, а именно, «долгую и упорную оборону, отражение нескольких штурмов с огромными для противника потерями и безупречную прежнюю службу», и заменил расстрел заточением в крепости на 10 лет, с лишением чинов и исключением из службы. Генерал Фок отделался выговором, а Смирнова и Рейса суд оправдал. Одновременно был опубликован Высочайший приказ по армии и флоту, в котором говорилось, что «Верховный суд, карая виновника сдачи, вместе с тем в полном величии правды восстановил незабвенные подвиги храброго гарнизона...» В марте Стесселя заключили в Петропавловскую крепость, из которой он был освобожден через год по Монаршей милости. Генералы Смирнов, Фок и Рейс были уволены со службы «по домашним обстоятельствам» без мундира, но с пенсией. В 1908 году журналом «Русская старина» была открыта подписка на стенографический отчет Порт-Артурского процесса»
«Шок от падения Порт-Артура был столь велик, что поначалу общественное мнение обрушилось не только на Стесселя, но, как писал один петербуржец, «стыдно сказать, на всех защитников крепости, которые проявили чудеса храбрости». Реакция в Западной Европе была другой. Восхищенные стойкостью защитников Порт-Артура, французы по подписке, объявленной парижской газетой «L’Echo de Paris», собрали 100 тысяч франков и изготовили на них медали для вручения ее защитникам крепости. В Россию в адрес Морского министерства было послано 38 тысяч наград. Чиновники министерства не знали, как с ними поступить: к этому времени крепость была сдана, а ее комендант генерал Стессель, чье имя было выбито на медали, находился под военным судом. Только в 1910 году была разрешена раздача медали участникам обороны Порт-Артура, но «без права ее ношения».
«Уполномоченные встретились в час дня в указанном месте в помещении японского санитарного отряда. Японцев представляли генерал-майор Идзичи и офицер штаба 1-й эскадры Соединенного флота капитан 2-го ранга Ивамура. С русской стороны присутствовали полковник Рейс и командир затонувшего «Ретвизана» капитан 1-го ранга Щенснович. И все-таки капитуляция крепости для подавляющего большинства даже высших офицеров стала полной неожиданностью: «Сегодня я окончательно узнал, — писал один из них 19 декабря, — что наша крепость еще вчера вступила с японцами в переговоры о … сдаче. Долго не хотелось верить этой ужасной новости. Неужели же в самом деле сдача? Неужели не осталось ни малейшей надежды ни на дальнейшее сопротивление, ни на выручку?.. Не могу выразить словами того чувства, которое овладело мной при этом известии: тут была и какая-то неловкость, и вместе с тем тупая боль, и досада, что вся наша геройская 11-месячная оборона, стоившая таких жертв, так неожиданно и глупо закончилась».
Слезы душили и японцев. Порт-Артур не был взят штурмом, а капитулировал сам, и генерал Ноги особенно болезненно переживал это. В своем донесении министру обороны он писал: «Единственное чувство, которое я в данный момент испытываю, — это стыд и сожаление, что именно я загубил так много человеческих жизней, затратил так много военных припасов и времени на недоконченное предприятие». Однако японский император утешил своих военачальников, пожаловав на их имя рескрипт, в котором говорилось: «Мы глубоко радуемся тому, что наши воины исполнили свои обязанности и достигли большого успеха». Отвечая императору, адмирал Того, согласно этикету, отнес успех предприятия на счет «блистательной добродетели верховного вождя».
Удивительные факты на момент капитуляции защитников крепости приводит М.И. Лилье. Оказывается, японцы были буквально поражены полным отсутствием какого-либо порядка в гарнизоне. «К стыду нашему, никто из нашего начальства не знал точно численности гарнизона крепости. Все мы поэтому с нетерпением ждали, когда японцы нас пересчитают и сообщат нам, наконец, точную его цифру». Выяснилось, что на момент сдачи гарнизон составляли 22 381 русский солдат и матрос, не считая офицеров. Никаких воинских почестей японцы русским не отдавали. «Мы предполагали, что вы будете обороняться до самой центральной ограды», — заметил некий японский офицер русскому, принимая от русских японских пленных, которых насчитали 76. Единственная льгота, которую удалось выговорить у японцев, была возможность отъезда в Россию всем офицерам, которые бы подписали обязательство «о неучастии в дальнейшем в этой войне». Император Николай II своей телеграммой разрешил желающим офицерам вернуться в Россию, а остальным предложил «разделить тяжелую участь своих солдат в японском плену». Домой отправились генерал Стессель, полковник Рейс, контр-адмирал Ухтомский и еще 441 офицер армии и флота, которые подписали обязательство. Генерал Смирнов вместе с контр-адмиралом Виреном и оставшейся частью капитулировавшего гарнизона были перевезены по железной дороге в Дайрен, а оттуда на кораблях — в Японию.»
Я, конечно, тоже не особо верю таким публикациям в советской прессе, но факт предательства Стесселя, который устроил японцам новогодний подарок, сдав Порт-Артур, по-моему, доказан. Обидно другое: Стессель был помилован императором уже в 1909 году, но остальным защитникам Порт-Артура, которые честно сражались и готовы были продолжать оборону до конца, выдали орден «За оборону Порт-Артура» без права ношения. Как будто быть защитником Порт-Артура — это позорно. Не надо забывать, что простые солдаты и остальное офицерство не изменили присяге, они героически сдерживали стотысячную армию японцев 329 дней. и они заслужили славу и почёт. А по поводу того, кто повинен в поражении в русско-японской войне, то это, конечно, высшее командование, а во многом лично император Николай II. Эта война была лишней и ненужной для России, и сработала она лакмусовой бумажкой для российской самодержавной системы, показав её неспособность противостоять внешней угрозе.
Про политику и войну (в том числе и информационную) уже многое сказали люди, жившие до нас.
Про политику: «Война есть продолжение политики другими средствами» (Карл Клаузевиц )
Про основные принципы войны: «Таким образом, кто хочет мира, пусть готовится к войне; кто хочет победы, пусть старательно обучает воинов; кто желает получить благоприятный результат, пусть ведет войну, опираясь на искусство и знание, а не на случай. Никто не осмеливается вызывать и оскорблять того, о ком он знает, что в сражении он окажется сильнее его» (Флавий Вегеций)
Про войну информационную лучше скажет мастер этого дела:
«Мы добиваемся не правды, а эффекта»
«Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей»
«Пропаганда утрачивает силу, как только становится явной»
«Я не боюсь потерять голову: я опасаюсь потерять лицо»
«Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм»
«Человек был и остаётся животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остаётся всегда»
«Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят» (Йозеф Пауль Геббельс)
Я считаю, что раз уж так необходимо поддержать льготников и квотников, то для них нужно выделить отдельные места, чтобы эти самые льготники и квотники не вытесняли других бюджетников. Всё равно все льготники после первой сессии вылетают. А то получается бредовая ситуация, когда свободных бюджетных мест остаётся около пяти. Про лишние юр. факи согласен. Нужно их убирать
Да, но сокращение бюджетных мест — это не путь к повышению качества. Бюджет — это шанс для умных, но материально необеспеченных людей поступить в институт. Нужно наоборот увеличивать количество бюджетных мест, уменьшать плату за обучение, предоставлять реальные льготы олимпиадникам. Чтобы главный ценз на пути в институт был бы не материальным, а интеллектуальным.
О том как в нашем государстве ищут таланты и помогают им пробиться: Количество бюджетных мест в юридических вузах сокращено.http://www.pravo.ru/news/view/48440/
Согласен. Зачем вообще нужны эти мелкие внешние изменения? кому мешают звёзды на погонах? Простому человеку и не нужно уметь определять звание сотрудника милиции/полиции по погонам. Для человека это просто товарищ милиционер/господин полицейский.
Настораживает также это бездумное заимствование с Запада. Кто придумал миф о том, что в России всё плохо, а на Западе рай земной? Я не считаю, что в России решены все проблемы и можно заниматься мелкими косметическими изменениями. А про исторические корни — это всё псевдоистория. Так можно и до переименования Гос. Думы в Народное Вече дойти, повесить на красной площади вечевой колокол и т.д. Подобных реформ можно сделать ещё больше: переименовать улицы, города, перенести столицу, заменить названия гос. органов и форму для гос. служащих, придумать новые праздники, отменить старые, менять количество часовых поясов, переводить время туда-сюда и т.д. Было бы желание, а идиотское занятие для чиновников найдётся всегда.
1) Согласование воль между Государственной Думой и Советом Федерации. Я считаю, что нельзя рассматривать Совет Федерации и Государственную Думу как отдельные субъекты правотворчества. Есть такой субъект правотворчества как Федеральное Собрание, которое является законодательным и представительным органом, а ГД и СФ это лишь палаты Федерального Собрания, то есть это не отдельные субъекты правотворчества, а структурные подразделения одного субъекта — Федерального Собрания. Поэтому процесс согласования законопроекта между ГД и СФ – это не согласование воль двух субъектов правотворчества, а процесс, происходящий внутри одного и того же субъекта (ФС). А соответственно по сути это не согласование воль, а внутренние противоречия в рамках одной воли. А для нормативного договора требуется согласование воль разных субъектов правотворчества.
2) Согласование воль между Федеральным Собранием и Президентом. В данном случае присутствуют два обособленных субъекта, но вето Президента не абсолютное, Федеральное Собрание может преодолеть вето Президента, а соответственно Президент, конечно, влияет на процесс правотворчества, но Федеральное Собрание может предопределить результат независимо от воли Президента. То есть если признать ФЗ нормативным договором, то получится, что одна сторона договора может заключить и определить его условия, забыв о воле другой стороны. Какой же это тогда договор? Нормативный договор, конечно, не предполагает равенство субъектов, но всё равно не может быть заключён одной стороной.
3) Итог: в процедуре принятия Федерального Закона присутствует единый субъект (Федеральное Собрание), воля которого обладает приоритетом и может полностью определить содержание ФЗ, а Президент не играет решающей роли и может лишь влиять на эту процедуру. В связи с этим ФЗ — это не продукт согласования обособленных воль разных субъектов правотворчества, а соответственно и не нормативный договор.
«Шок от падения Порт-Артура был столь велик, что поначалу общественное мнение обрушилось не только на Стесселя, но, как писал один петербуржец, «стыдно сказать, на всех защитников крепости, которые проявили чудеса храбрости». Реакция в Западной Европе была другой. Восхищенные стойкостью защитников Порт-Артура, французы по подписке, объявленной парижской газетой «L’Echo de Paris», собрали 100 тысяч франков и изготовили на них медали для вручения ее защитникам крепости. В Россию в адрес Морского министерства было послано 38 тысяч наград. Чиновники министерства не знали, как с ними поступить: к этому времени крепость была сдана, а ее комендант генерал Стессель, чье имя было выбито на медали, находился под военным судом. Только в 1910 году была разрешена раздача медали участникам обороны Порт-Артура, но «без права ее ношения».
Слезы душили и японцев. Порт-Артур не был взят штурмом, а капитулировал сам, и генерал Ноги особенно болезненно переживал это. В своем донесении министру обороны он писал: «Единственное чувство, которое я в данный момент испытываю, — это стыд и сожаление, что именно я загубил так много человеческих жизней, затратил так много военных припасов и времени на недоконченное предприятие». Однако японский император утешил своих военачальников, пожаловав на их имя рескрипт, в котором говорилось: «Мы глубоко радуемся тому, что наши воины исполнили свои обязанности и достигли большого успеха». Отвечая императору, адмирал Того, согласно этикету, отнес успех предприятия на счет «блистательной добродетели верховного вождя».
Удивительные факты на момент капитуляции защитников крепости приводит М.И. Лилье. Оказывается, японцы были буквально поражены полным отсутствием какого-либо порядка в гарнизоне. «К стыду нашему, никто из нашего начальства не знал точно численности гарнизона крепости. Все мы поэтому с нетерпением ждали, когда японцы нас пересчитают и сообщат нам, наконец, точную его цифру». Выяснилось, что на момент сдачи гарнизон составляли 22 381 русский солдат и матрос, не считая офицеров. Никаких воинских почестей японцы русским не отдавали. «Мы предполагали, что вы будете обороняться до самой центральной ограды», — заметил некий японский офицер русскому, принимая от русских японских пленных, которых насчитали 76. Единственная льгота, которую удалось выговорить у японцев, была возможность отъезда в Россию всем офицерам, которые бы подписали обязательство «о неучастии в дальнейшем в этой войне». Император Николай II своей телеграммой разрешил желающим офицерам вернуться в Россию, а остальным предложил «разделить тяжелую участь своих солдат в японском плену». Домой отправились генерал Стессель, полковник Рейс, контр-адмирал Ухтомский и еще 441 офицер армии и флота, которые подписали обязательство. Генерал Смирнов вместе с контр-адмиралом Виреном и оставшейся частью капитулировавшего гарнизона были перевезены по железной дороге в Дайрен, а оттуда на кораблях — в Японию.»
Про политику: «Война есть продолжение политики другими средствами» (Карл Клаузевиц )
Про основные принципы войны: «Таким образом, кто хочет мира, пусть готовится к войне; кто хочет победы, пусть старательно обучает воинов; кто желает получить благоприятный результат, пусть ведет войну, опираясь на искусство и знание, а не на случай. Никто не осмеливается вызывать и оскорблять того, о ком он знает, что в сражении он окажется сильнее его» (Флавий Вегеций)
Про войну информационную лучше скажет мастер этого дела:
«Мы добиваемся не правды, а эффекта»
«Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей»
«Пропаганда утрачивает силу, как только становится явной»
«Я не боюсь потерять голову: я опасаюсь потерять лицо»
«Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм»
«Человек был и остаётся животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остаётся всегда»
«Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят» (Йозеф Пауль Геббельс)
Думаю, с тех пор мало что изменилось…
Настораживает также это бездумное заимствование с Запада. Кто придумал миф о том, что в России всё плохо, а на Западе рай земной? Я не считаю, что в России решены все проблемы и можно заниматься мелкими косметическими изменениями. А про исторические корни — это всё псевдоистория. Так можно и до переименования Гос. Думы в Народное Вече дойти, повесить на красной площади вечевой колокол и т.д. Подобных реформ можно сделать ещё больше: переименовать улицы, города, перенести столицу, заменить названия гос. органов и форму для гос. служащих, придумать новые праздники, отменить старые, менять количество часовых поясов, переводить время туда-сюда и т.д. Было бы желание, а идиотское занятие для чиновников найдётся всегда.