Неплохо, но в основании авторской конструкции (при полном признании основного вывода) лежит «натянутость» исходной посылки: «очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего)». Очевидность отнюдь не доказана, но лишь отражает желание (пусть и верное). Синтаксическая структура предложения конституционной нормы в принципе построена на интонационном (волевом, зависящем только от говорящего) выделении главного члена, как в знаменитом «казнить...» без пунктуации, и, к сожалению, инструментами лингвистического анализа эту проблему не решить. Однако, необходимо помнить, что законодательные нормы, и Конституции особенно, могут регулировать общественные отношения только в случае обязательной вербализации, формулирования определенного правила. Очевидно (!), что в случае превалирования периодичности («подряд») над продолжительностью («два срока») речь может идти только о частном случае, и в Конституции должна быть общая норма, регулирующая частоту и последовательность таких периодов. При отсутствии такого положения никакое расширительное толкование (привет всем «юристам», самостоятельно дописывающим Основной закон!) не может привести к произвольному дополнению Конституции. Т.о., формулировка ч. 3 ст. 81 Конституции однозначно и полностью регулирует порядок пребывания лица на посту президента и ограничивает его только двумя сроками в течение жизни, и то — подряд. Иначе, необходимо признать, что в Основном законе прописан только частный случай, в то время как основное правило отсутствует!