СМИ явление лукавое. Что касается вероятности или невероятности, могу утверждать, что жизнь богаче, чем наши представления о ней. Кроме того, адреналин может сделать из дистрофика геракла, правда ненадолго.
Совершенно однозначно в этой истории то, что имело место разбойное нападение, а дело почему-то возбудили по неоднозначному превышению пределов необходимой обороны. Мне кажется правоохранители систематически путают причины со следствием.
Уважаемый Андрей,
Твердо убежден, что блоги это не инструмент профессиональной консультации, а инструмент выражения концептуальных позиций. Не собираюсь в блоге разъяснять довольно сложную концепцию необходимой обороны и ее пределов в российской правовой системе.
Убежден, что универсальных «простых и коротких разъяснений» по этой проблеме дать не возможно. Технократический подход к решению проблем многих чиновников и граждан в нашей стране вовсе не устраняет этих проблем путем написания максимально детальных инструкций. Любой нормативный акт не будет работать, если при его испонении люди не будут добросовестными, руковдствоваться здравым смыслом и нормами морали.
Не обращая внимания на ваши колкости, постараюсь дать один универсальный совет всем, кто попал в ситуацию подобную Тульской — не давайте никаких подробных показаний или объяснений без помощи квалифицированного адвоката. Так как, к великому сожалению, не все работники правоохранительных органов добросовестны и руководствуются при исполнении обязанностей законом, здравым смыслом и моральными нормами.
На этом дискуссию с вами прекращаю.
1. с моей точки зрения, основанной на 9 летнем следственном стаже и более чем 20 летней частной практике, в данном случае (основываясь наинформации сми) говорить о превышении пределов необходимой обороны просто несуразно;
2. при существующем уровне правосознания в обществе, а также состоянии уголовно-правовой системы граждане могут положиться только на себя. Государство должно помогать людям защищать себя. Полиции и суду не доверяют более 70% населения.
3. каждый мерзавец должен понимать, что в любом доме может быть боевое оружие.
4. травматическое оружие это провоцирующий фактор, т.к. снижает ответственность за выстрел в виду его «нелетальности» и не оставляет следов на пуле для идентификации оружия. Продажу травматики необходимо запретить незамедлительно.
5. людей, проявивших мужество при защите законных прав и интересов граждан, необходимо поощрять и представлять к государственным наградам.
6. законодательство о необходимой обороне необходимо изменять, придавая ему однозначность и прямоту.
7. что касается правового анализа при предоплате, то если Гегам ко мне обратиться, то я не исключаю возможность работы на безвозмездной основе в его интересах.
Совершенно однозначно в этой истории то, что имело место разбойное нападение, а дело почему-то возбудили по неоднозначному превышению пределов необходимой обороны. Мне кажется правоохранители систематически путают причины со следствием.
Твердо убежден, что блоги это не инструмент профессиональной консультации, а инструмент выражения концептуальных позиций. Не собираюсь в блоге разъяснять довольно сложную концепцию необходимой обороны и ее пределов в российской правовой системе.
Убежден, что универсальных «простых и коротких разъяснений» по этой проблеме дать не возможно. Технократический подход к решению проблем многих чиновников и граждан в нашей стране вовсе не устраняет этих проблем путем написания максимально детальных инструкций. Любой нормативный акт не будет работать, если при его испонении люди не будут добросовестными, руковдствоваться здравым смыслом и нормами морали.
Не обращая внимания на ваши колкости, постараюсь дать один универсальный совет всем, кто попал в ситуацию подобную Тульской — не давайте никаких подробных показаний или объяснений без помощи квалифицированного адвоката. Так как, к великому сожалению, не все работники правоохранительных органов добросовестны и руководствуются при исполнении обязанностей законом, здравым смыслом и моральными нормами.
На этом дискуссию с вами прекращаю.
2. при существующем уровне правосознания в обществе, а также состоянии уголовно-правовой системы граждане могут положиться только на себя. Государство должно помогать людям защищать себя. Полиции и суду не доверяют более 70% населения.
3. каждый мерзавец должен понимать, что в любом доме может быть боевое оружие.
4. травматическое оружие это провоцирующий фактор, т.к. снижает ответственность за выстрел в виду его «нелетальности» и не оставляет следов на пуле для идентификации оружия. Продажу травматики необходимо запретить незамедлительно.
5. людей, проявивших мужество при защите законных прав и интересов граждан, необходимо поощрять и представлять к государственным наградам.
6. законодательство о необходимой обороне необходимо изменять, придавая ему однозначность и прямоту.
7. что касается правового анализа при предоплате, то если Гегам ко мне обратиться, то я не исключаю возможность работы на безвозмездной основе в его интересах.