Равно интересен и взаимосвязанный вопрос: могут ли такие расходы (на уведомление о предъявленном требовании) быть заявлены в качестве требования к должнику для включения в реестр? Представляется, что если вопрос решается на стадии подачи заявления, и арбитражный управляющий сообщил правильную сумму таких расходов, то срок на подачу требования о включении в реестр нарушен не будет, значит, обоснованная сумма должна быть включена в реестр. Во всех остальных случаях закон о банкротстве ситуацию никак не регламентирует. И даже в ситуации, если вины кредитора в пропуске срока нет (например, когда велось исполнительное производство и исполнительный лист был отозван после истечения срока на заявление требований кредиторов в реестр), т.е. по сути в льготной для кредитора ситуации, закон никаких «поблажек» не предусматривает. Но это лишний раз подтверждает несовершенство закона, но не отсутствие его духа на стороне кредитора.

Большое спасибо! С нетерпением жду продолжения

Но как может охраняться незаконная деятельность?! Ведь право автора на охрану произведения не ограничено сроком. Поэтому единственной целью, для которой это произведение могло быть выдано — это реставрация. Во всех остальных случаях получение объекта незаконно. Сама же цель реставрации не может быть направлена на создание какого-либо нового объекта авторского права, пусть даже и путем переработки. Так что тут лишь вопрос тактики защиты для того, кто фактические уничтожил произведение искусства: либо умышленно — либо неосторожно. У нас бы точно «закрыли». Или можно сказать иначе: у нас бы точно никто не осмелился бы на такое (не только сам плачевный результат сей «деятельности», но и заявление потом имущественных претензий). Спасибо автору сообщения, что попросил поразмышлять над такими действиями!

Согласен с комментарием Ник Ник. Могу добавить, что история принятия законопроекта подтверждает, на мой взгляд, иные цели, а именно: исключение корпоративных дел из подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того, понятие «корпоративный спор» — исключительно арбитражно-процессуальное понятие. В материальном праве определение отсутствует. Отсюда дополнительные сложности в правоприменении данной новеллы. Так, например, сейчас спор о принадлежности акций, предъявленный к государственному органу – не проф. участнику рынка ценных бумаг (например, спор о принадлежности акций, не связанный с разделом наследственного имущества) рассматривается исключительно арбитражными судами (суды общей юрисдикции просто рады, видимо, из-за загрузки, «избавиться» от этих дел). Между тем, по буквальному толкованию ст. 225.1 АПК РФ такие дела никак нельзя назвать корпоративными. Поэтому мой вывод таков: для исключительности корпоративных споров арбитражным судам само понятие данных дел не может быть установлено только в процессуальном кодексе.