В догонку: подавляющему большинству потерпевших плевать на уголовное дело. Или почти плевать. Так что аргумент насчет интересов потерпевшего вряд ли серьезен.

Нельзя в уголовном процессе видеть только потерпевшего. Есть еще и сторона защиты. Кроме того, о публичном начале этого вида судопроизводства нельзя забывать. Про системность Вы правы. Именно поэтому судебный контроль (в том виде, в котором Вы о нем пишете) — не панацея. Что помешает следователю также с судьей договориться? А лучше так: что мешает тогда судье следователю ПРИКАЗАТЬ?

Ученые не молчат. Только проблема в том, что нас много лет никто не слушает…

Вам не кажется, что следственный контроль в том виде, в котором Вы его желаете видеть, абсолютно не соответствует принципу состязательности? Если суд будет вмешиваться в обоснованность совершаемых действий и принимаемых решений, это означает, что суд становится начальником следствия (прямым и непосредственным). вопрос: можно ли тогда рассчитывать на беспристрастное судебное разбирательство? ответ: нет, нельзя. Смешение функций следствия и суда — ярчайшее проявление инквизиционного процесса. Следственный судья, как мне представляется, выполняет несколько иную роль