Набралась терпения и дочитала статью г-на Позднякова до конца, с цифрами и процентами.
Вывод: жаль потраченного времени.
Создается впечатление, что перед автором стояла задача не способствовать открытости правосудия в России, а пропиариться любыми способами.
Неужели автор статьи полагает, что кому то нужны в таком виде все судебные акты в интернет?(прошу не ссылаться на ФЗ-262, а призываю к здравому смыслу). Для внутренней работы судов – возможно, для меня – нет.
Мне, как практикующему юристу гораздо важнее иметь доступ к судебной практике, практике рассмотрения дел судами по определенным категориям с результатами пересмотра решений, с удобным поиском и рубрикацией, комментариями, что бы я могла все найти в одном месте, а не прыгать по сайтам (см. консультант+, гарант, кодекс).
Мне не нужны миллионы и миллиарды типовых решений, в которых я ничего не найду (да и искать не буду). Однако в статье вместо этого, подымается вопрос «зачем удаляется номер дела» и т.п.
Для тех, кто всё-таки дочитает статью Автора, рекомендую сделать выводы с поворотом на 180 градусов. По роду свей деятельности, приходилось сталкиваться с работой Челябинского обл.суда. – это завтрашний день.
Если бы все суды у нас были такие, да и сайт у них в пример остальным, не то, что в ГАС.
«… традиционно рассматривался как экспериментальная передовая площадка по информатизации. Однако в настоящий момент там реализована такая сложная поисковая система, которая фактически исключает возможность получения доступа к текстам судебных актов. Иными словами перед нами лучший образец»
Лучший образец чего??? Как раз там и можно что то найти. На Вашем месте, мне было бы стыдно.
Вам не кажется, что именно такими статьями и разрушаются все попытки провести судебную реформу?