Интерес представляет последнее утверждение в цитате из Программы повышения эффективности (...): «изъятие и присуждение имущества недопустимо формулировать как обязанность должника совершить определенные действия».
Поскольку позиция ВАС РФ изложена в столь категоричной форме, надо полагать, что, во-первых, судами при вынесении решений часто допускались соответствующие ошибки, и, во-вторых, ошибки эти имеют принципиальное значение.
Какое же «определенное» действие имеется в виду? Предположу, что таковым является передача имущества. Получается, ошибка состоит в изложении резолюции названного в части 2 статьи 128 АПК РФ 1995 г. (часть 2 статьи 171 действующего Кодекса) судебного решения по формуле: «обязать (ответчика) передать имущество (истцу)».
Практика подтверждает такой вывод.
По одному из дел арбитражный суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал ответчика передать истцу недвижимое имущество. Апелляционная инстанция изменила формулировку резолютивной части решения и постановила: изъять у ответчика и передать истцу… В другом деле по иску невладеющего собственника нежилого помещения ФАС округа отменил «обязывающий» судебный акт, следующим образом оценив формулировку резолютивной части решения: «вместо виндикационного требования суд первой инстанции рассмотрел не заявленное истцом требование об обязании ответчика совершить определенные действия».
Однако ни прежде, ни теперь в АПК РФ нет нормы, нарушение которой при вынесении судебного акта приведет к названной ошибке. Да и есть ли оно, это нарушение, когда сам законодатель раскрывает содержание решения о присуждении имущества посредством производных от глагола «передать»? Согласно комментариям к указанной норме, в резолютивной части решения о присуждении имущества суд указывает, кто, кому и конкретно какое имущество должен передать.
Многочисленные сборники образцов процессуальных документов для решений по виндикационным, а также любым обязательственно-правовым искам о возврате имущества содержат рекомендации исключительно с формулировкой «обязать передать».
Поэтому вопрос: Как формулировать приказ суда в резолютивной части решения о присуждении имущества? актуален и по сей день, в чем легко убедиться, обратившись к опубликованной судебной практике.
Поскольку позиция ВАС РФ изложена в столь категоричной форме, надо полагать, что, во-первых, судами при вынесении решений часто допускались соответствующие ошибки, и, во-вторых, ошибки эти имеют принципиальное значение.
Какое же «определенное» действие имеется в виду? Предположу, что таковым является передача имущества. Получается, ошибка состоит в изложении резолюции названного в части 2 статьи 128 АПК РФ 1995 г. (часть 2 статьи 171 действующего Кодекса) судебного решения по формуле: «обязать (ответчика) передать имущество (истцу)».
Практика подтверждает такой вывод.
По одному из дел арбитражный суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал ответчика передать истцу недвижимое имущество. Апелляционная инстанция изменила формулировку резолютивной части решения и постановила: изъять у ответчика и передать истцу… В другом деле по иску невладеющего собственника нежилого помещения ФАС округа отменил «обязывающий» судебный акт, следующим образом оценив формулировку резолютивной части решения: «вместо виндикационного требования суд первой инстанции рассмотрел не заявленное истцом требование об обязании ответчика совершить определенные действия».
Однако ни прежде, ни теперь в АПК РФ нет нормы, нарушение которой при вынесении судебного акта приведет к названной ошибке. Да и есть ли оно, это нарушение, когда сам законодатель раскрывает содержание решения о присуждении имущества посредством производных от глагола «передать»? Согласно комментариям к указанной норме, в резолютивной части решения о присуждении имущества суд указывает, кто, кому и конкретно какое имущество должен передать.
Многочисленные сборники образцов процессуальных документов для решений по виндикационным, а также любым обязательственно-правовым искам о возврате имущества содержат рекомендации исключительно с формулировкой «обязать передать».
Поэтому вопрос: Как формулировать приказ суда в резолютивной части решения о присуждении имущества? актуален и по сей день, в чем легко убедиться, обратившись к опубликованной судебной практике.