Не согласна с позицией автора.
ГК — действительно лучший способ защиты права на доброе имя и деловую репутацию, чем УК.
Во-первых, хотя бы исходя из (отмеченных и автором) размеров санкций: или фиксированный в кодексе размер штрафа (ничем совершенно не обоснованный, а следовательно несправедливый), или санкция, размер которой оценивается и утверждается судом в порядке состязательного судопроизводства со всеми вытекающими прелестями данного вида процесса.
Также (может быть, кто-то, кто знает меня поправит и просветит) мне совершенно непонятно, как вообще в порядке уголовного преследования можно доказать соответствуют ли сведения действительности или это оценочные суждения. Точнее сказать, это же понятия гражданского процесса, в уголовном всё должно быть иначе.
И ещё мне непонятен тезис автора «Политическая критика вообще не должна быть предметом дел о защите доброго имени». Почему вы считаете, что «в цивилизованных странах» о политиках можно говорить всё что угодно? ЕСПЧ об этом высказывался вполне однозначно, да, в отношении публичных людей мера свободы высказывания в прессе относительно их деятельности (простор для критики) больше, чем для обычных людей. Однако права на защиту репутации у них никто не отменял.
И вообще, получается, что криминализация клеветы с учётом таких невероятных штрафов, является только ухудшением положения жертвы: так как штраф это не компенсация и выплачивается он не потерпевшему, а государству. Таким образом, для защиты потерпевшему все равно придётся стать истцом и заявлять гражданский иск.
Не согласна с позицией автора.
ГК — действительно лучший способ защиты права на доброе имя и деловую репутацию, чем УК.
Во-первых, хотя бы исходя из (отмеченных и автором) размеров санкций: или фиксированный в кодексе размер штрафа (ничем совершенно не обоснованный, а следовательно несправедливый), или санкция, размер которой оценивается и утверждается судом в порядке состязательного судопроизводства со всеми вытекающими прелестями данного вида процесса.
Также (может быть, кто-то, кто знает меня поправит и просветит) мне совершенно непонятно, как вообще в порядке уголовного преследования можно доказать соответствуют ли сведения действительности или это оценочные суждения. Точнее сказать, это же понятия гражданского процесса, в уголовном всё должно быть иначе.
И ещё мне непонятен тезис автора «Политическая критика вообще не должна быть предметом дел о защите доброго имени». Почему вы считаете, что «в цивилизованных странах» о политиках можно говорить всё что угодно? ЕСПЧ об этом высказывался вполне однозначно, да, в отношении публичных людей мера свободы высказывания в прессе относительно их деятельности (простор для критики) больше, чем для обычных людей. Однако права на защиту репутации у них никто не отменял.
И вообще, получается, что криминализация клеветы с учётом таких невероятных штрафов, является только ухудшением положения жертвы: так как штраф это не компенсация и выплачивается он не потерпевшему, а государству. Таким образом, для защиты потерпевшему все равно придётся стать истцом и заявлять гражданский иск.