Если все это упирается только в материальный аспект, то государство должно чем- то поступится ради правосудия, а то пока только одни разговоры и неразумные попытки сделать суд независимым. Если человек будет знать стоимость судопроизводства судом присяжных, например в виде госпошлины, решение все равно будет за ним. Материальная составляющая здесь не преграда, выбора нет.

Что бы не говорили, плох судья или хорош, ничего не измениться пока повсеместно не введут суды присяжных, и не только по уголовным, но и по гражданским делам. Право на суд присяжных должен иметь гражданин, только он должен решить каким судом будет приговорен. Здесь не должно быть ограничений по тяжести преступления, по примеру ст. 30 УПК. Право на суд присяжных должен иметь любой подсудимый, что бы он не совершил. Лучшей судебной системы, чем суд присяжных еще не придумано. Если бы Ходорковский или те же Пуськи были осуждены судом присяжных, общественное мнение было бы другим. Кроме того, необходимо ввести в УПК право потерпевшего на уголовное судебное преследование лиц, которых он считает виновным, по примеру дел частного обвинения, естественно за его счет. Это снимет зависимость общества от прокуратуры и органов предварительного следствия. Создаст конкуренцию органам предварительного следствия. В настоящее время если следователь или прокурор не видит судебной перспективы по делу, то потерпевший фактически лишен возможности на защиту своих интересов в суде. Это не правильно. Если ввести необходимые изменения в закон и подкрепить их бюджетом, то и судьи станут независимыми реально, и общество свободней.