Наказывать — штрафом; исключения — надо продумывать, это уже целая концепция, пока вроде только идею рассматриваем. Но вопрос об исключениях тоже интересный.
С профессиональными водителями — видимо, придумать специальное правило для них. Тот, кто на работу по вторникам-средам-пятницам, может через день на автобусе поездить, еще и на бензине экономить:)
А про правовое сознание даже не знаю, что сказать…
Троллейбусы зато экологичны! У нас в Красноярске есть новые красивые теплые троллейбусы! Только ходят они настолько редко, что вряд ли можно сказать, что пробки из-за них.
Про воспитанность людей, конечно, соглашусь! Нам определенно есть чему поучиться:)
И многоэтажные парковки, наверное, очень здорово иметь! У нас в Красноярске, например, очень трудно найти парковочное место перед зданием юридического факультета нашего университета. А в Германии, например, у университетов есть подземные парковки. Но вопрос: где Германия (и Штаты) и где мы? Конечно, обязать-то можно кого-нибудь строить эти многоярусные парковки можно… Останется только еще обязать всех быть вежливыми, умными и обходительными:)
Хотя ведь и идея с четными-нечетными номерами, наверно, предполагает тоже супервысокий уровень культуры, чтобы люди подчинялись этим правилам. В этом-то и есть слабость этой идеи применительно к России.
Понятно. Хорошо бы еще пояснить, почему глупая затея, чем опасная. и почему КАТАСТРОФИЧЕСКИ опасная.
Про увеличение пропускной способности дорог трудно не согласиться! Конечно, здорово когда дороги хорошие! Давайте только еще найдем денег и энтузиазма на то, чтобы дороги совершенствовать:) То есть, я призываю обсуждать те варианты разгрузки дорог, которые приемлемы с точки зрения имеющихся у нас ресурсов. Обсуждать иное — это примерно то же самое, как если бы небогатая девушка выбирала, надеть ли ей пластмассовые или стеклянные бусы, а вы бы ей сказали, что ей бриллиантовое колье намного лучше к лицу:) Но у нее его нет!
Про модернизацию транспорта — то же самое.
Про то, чтобы убрать трамваи и троллейбусы — зачем? Если сравнить, сколько людей в один такой трамвай или троллейбус помещается и сколько в легковой автомобиль, вывод о том, кто загружает дороги, очевиден… А ВАЗы, ГАЗы и фуры в городе не нужны? Может, они что-то нужное в город везут? Может, есть смысл их только в самый центр не пускать? В есропейских городах, например, центр — это вообще пешеходная зона только.
Про поддержку малолитражного авто, наверно, стоит согласиться.
Ну а дорогие авто необязатьльно большие по размеру. Наверное, тогда надо поднимать пошлины на большие авто.
Про маленькую европейскую страну соглашусь, но даже не из-за размера, а скорее из-за более высокого уровня культуры людей. В Европе народ как-то меньше привык вредить самому себе (по моим наблюдениям). А насчет проехать за один день — я все же имела в виду пробки внутри города, как дела обстоят с пробкакми за городом, не знаю.
Про покупать дополнительный автомобиль — я бы ограничивала количество автомобилей на одного человека или на семью. Но понимаю, что это серьезное вмешательство в право собственности и вряд ли кто-то поддержит эту идею. Если это заставит кого-то вообще отказаться от пользования автомобилем — отлично, цель разгрузки дорог достигнута.
Про недовольство автолюбителей — да. Но вряд ли они довольны и тем, что сейчас творится на дорогах. Про увеличение уровня коррупции — тоже да. Но аргумент с коррупцией в России можно использовать практически в любой дискуссии (мы не можем сделать то, другое, третье..., потому что коррупция).
Про то, что идея не нравится, я поняла, а вот аргументов пока не могу увидеть в тексте… А про душевнобольных — психиатры многое узнают (по крайней мере о человеке, про мироздание ничего не могу сказать), работая с ними.
Зачем увеличивать? Мы же обсуждаем вопрос не о том, как обойти такое правило, а о том, могут ли люди вести себя настолько осознанно, чтобы самим себе пробок не создавать. Может быть, организация может немного сократить свои разъезды? Я вот, например, могу один день на машине, один на автобусе. Организация может делать свои дела, которые связаны с разъездами, через день, и это будет гораздо эффективнее и быстрее. если все так будут делать. А если возникла необходимость совешить какую-то поездку в «не свой день», сотрудник организации может сделать это на автобусе.
Для меня при изучении ТГП важными были задачи под номерами 5 и 6. Считаю, что хотя бы в какой-то мере они были реализованы в процессе преподавания на нашем курсе. Особенно задача 6, по этому поводу отдельная благодарность преподавателю.
Что касается наушников и прочих технических средств — не вижу особого смысла с ними бороться: умному студенту они не нужны, неумному не помогут, ведь со стороны преподавателя всегда может последовать уточняющий вопрос на понимание. Но сам факт использования этих средств студентами, возможно, свидетельствует о том (сейчас имею в виду не только ТГП), что от студентов требуется заучивание слишком большого объема материала наизусть. В Германии, например, студенты-юристы, сдают все экзамены с нормативно-правовыми актами на столе. От них требуется умение их толковать и ориентироваться в системе. Экзамен обычно сводится к решению предложенного казуса. Теперь конкретно про нашу ТГП: возможно, если бы от студента требовалось не просто воспроизведение большого объема информации, а применение теории к каким-то задачам (казусам) или тестам (например, выбрать из предложенного, какой юридический факт является правоустанавливающим, какой правопрекращающим или какое из предложенных определений государства соответствует определенной теории понимания государства и т. д.), технические средства бы уже не понадобились и не были бы надлежащим инструментом для сдачи экзамена.
А про правовое сознание даже не знаю, что сказать…
И многоэтажные парковки, наверное, очень здорово иметь! У нас в Красноярске, например, очень трудно найти парковочное место перед зданием юридического факультета нашего университета. А в Германии, например, у университетов есть подземные парковки. Но вопрос: где Германия (и Штаты) и где мы? Конечно, обязать-то можно кого-нибудь строить эти многоярусные парковки можно… Останется только еще обязать всех быть вежливыми, умными и обходительными:)
Хотя ведь и идея с четными-нечетными номерами, наверно, предполагает тоже супервысокий уровень культуры, чтобы люди подчинялись этим правилам. В этом-то и есть слабость этой идеи применительно к России.
Про увеличение пропускной способности дорог трудно не согласиться! Конечно, здорово когда дороги хорошие! Давайте только еще найдем денег и энтузиазма на то, чтобы дороги совершенствовать:) То есть, я призываю обсуждать те варианты разгрузки дорог, которые приемлемы с точки зрения имеющихся у нас ресурсов. Обсуждать иное — это примерно то же самое, как если бы небогатая девушка выбирала, надеть ли ей пластмассовые или стеклянные бусы, а вы бы ей сказали, что ей бриллиантовое колье намного лучше к лицу:) Но у нее его нет!
Про модернизацию транспорта — то же самое.
Про то, чтобы убрать трамваи и троллейбусы — зачем? Если сравнить, сколько людей в один такой трамвай или троллейбус помещается и сколько в легковой автомобиль, вывод о том, кто загружает дороги, очевиден… А ВАЗы, ГАЗы и фуры в городе не нужны? Может, они что-то нужное в город везут? Может, есть смысл их только в самый центр не пускать? В есропейских городах, например, центр — это вообще пешеходная зона только.
Про поддержку малолитражного авто, наверно, стоит согласиться.
Ну а дорогие авто необязатьльно большие по размеру. Наверное, тогда надо поднимать пошлины на большие авто.
Про покупать дополнительный автомобиль — я бы ограничивала количество автомобилей на одного человека или на семью. Но понимаю, что это серьезное вмешательство в право собственности и вряд ли кто-то поддержит эту идею. Если это заставит кого-то вообще отказаться от пользования автомобилем — отлично, цель разгрузки дорог достигнута.
Про недовольство автолюбителей — да. Но вряд ли они довольны и тем, что сейчас творится на дорогах. Про увеличение уровня коррупции — тоже да. Но аргумент с коррупцией в России можно использовать практически в любой дискуссии (мы не можем сделать то, другое, третье..., потому что коррупция).
Что касается наушников и прочих технических средств — не вижу особого смысла с ними бороться: умному студенту они не нужны, неумному не помогут, ведь со стороны преподавателя всегда может последовать уточняющий вопрос на понимание. Но сам факт использования этих средств студентами, возможно, свидетельствует о том (сейчас имею в виду не только ТГП), что от студентов требуется заучивание слишком большого объема материала наизусть. В Германии, например, студенты-юристы, сдают все экзамены с нормативно-правовыми актами на столе. От них требуется умение их толковать и ориентироваться в системе. Экзамен обычно сводится к решению предложенного казуса. Теперь конкретно про нашу ТГП: возможно, если бы от студента требовалось не просто воспроизведение большого объема информации, а применение теории к каким-то задачам (казусам) или тестам (например, выбрать из предложенного, какой юридический факт является правоустанавливающим, какой правопрекращающим или какое из предложенных определений государства соответствует определенной теории понимания государства и т. д.), технические средства бы уже не понадобились и не были бы надлежащим инструментом для сдачи экзамена.