Вы правы, Александр. Но уж если ты вырос в крутого юриста, умный и богатый, то ты редко приходишь к судье — бывшему секретарю (т.к. чаще общаешься с судьями зарубежными), а уж если такое случается, то как правило исход дела уже ясен. Проблема наверное в самом отношении к судьям, их образу и представлению о них. Пока суд в России — дешевый магазин, где царит умственная тоска, самодурство и придурочные порядки, то вряд ли туда с большой охотой пойдут нормальные юристы, чтобы пробовать менять эту картину, взамен отдав приличный материальный достаток.

Я говорю про то, что приоритеты в обществе сменились. Сейчас ты «крут», если ты работаешь в рульфе/ильфе, возглавляешь юротдел крупного банка или курупного промышленного предприятия (ну или занимаешь не последнее место в этих огранизациях). Для каждого юриста ясно, что суд — это болото и умственная тоска, и выбирать его в качестве места работы никто из нормальных юристов не пожелает. На это в большей мере способны секретари да помощники, чей уровень сами понимаете какой. А более-менее смышленые люди пойдут по другой дороге, и лет через 6-8 за год будут зарабатывать больше, чем судья за десять лет, я уж не упоминаю про другие мелочи.

Я бОльшую часть времени там и провожу. И что вижу: более-менее толковые парни зарабатывают больше судьи уже через три-пять лет после окончания юрфака и гораздо больше — лет через 8-10. Поэтому долю судьи секретари без амбиций и выбирают.

Пардон, а что, юристы рвутся в судьи? Что там делать-то? Чего интересного? Доход хорошего адвоката, юриста в крупной компании, ильфе/рульфе куда выше официального заработка судьи сою. Так что… туда и идут те, кто там сейчас есть. А нормальных юристов туда не затащишь.

Я думаю, вся эта ситуация — следствие того, что некоторым обывателям надо заниматься с врачами-психиаторами, а не с юристами.

Мсье, в прошлом и сейчас студент изучает тгп, историю, философию и, как следствие, серости, убогости и деградации вообще прямо нет!.. Ха-ха… Вам, мадам, могу заметить, что сравнивать позицию человека, ратующего за отмену изучения всякого барахла (к названым дисциплинам сюда относится еще много предметов), с позицией двоечника – это, по крайней мере, глупо. Б. Кардозо и Лорд Деннинг, проучившиеся на юрфаке 3-4 года без всяких тгп и историй, вас бы высмеяли. В общем, арревуа, господа!

Кхе-кхе, изучать историю и историю гос-ва и права перед самим правом – это нонсенс (бред). Как можно учить историю чего-то, не зная, что это из себя представляет? Насколько я знаю, у кого-то в мозгах недавно наступило просветление, и историю убрали как профильный экзамен для поступающих на юр. факультеты. То же, надеюсь (может, и не так скоро), произойдет с тгп, т.е. ее вообще исключат из учебного курса. Какая ее функция (как и истории) была для юристов в совке? Правильно, прочистка мозгов в духе марксистско-ленинской идеологии. Сейчас такой функции уже не требуется. А вот преподавателей осталось много, и всех их так вмиг за дверь не выставишь. Но в силу естественного их сокращения, а также того, что сейчас тгп себя окончательно дискредитировала (еще раз – писанина по тгп – это чушь, мягко сказать), то в скором времени, лет через 20-30, ее благополучно и безболезненно отменят, а образование наконец-то пойдет по западному пути. Надеюсь также, что молодое поколение осознает ценность времени и не позволит отнимать у себя один год на изучение всякого ненужного для юриста бреда (истории и тгп). Про дореволюционную энциклопедию – вы про это забудьте и обратно в 19 век нас не пихайте. У XXI века новые подходы и требования.

Мадам, повторяю: велосипед за бугром ездит, и причем довольно неплохо! Как правила толкования уясняются из кейсов — возьмите хотя бы Кросса «Толкование статутов», вряд ли вам в вузе давали это почитать (т.к. вряд ли те, кто вам преподает, вообще в курсе о таких работах). Общее, к вашему сведению, уясняется из частного. Невозможно общее взять из воздуха, это все откуда-то пришло. Откуда? Конечно, из практити, кейсов, т.е. из частного. А у нас что получаются — молодых потчевают «общей» тгп и историей гос-ва и права, и только лишь на последующих курсах выясняется, что да как, т.е. телега впереди лошади, через пятую точку все — сначала общее, а потом частное. Я уверен, что разум востержествует, и обучение юриста, как во всех нормальных странах, начнется непосредственно с юридических дисциплин (а не теоретических и исторических), где постепенно, через познание законов и практики судов, студенты будут уяснять приемы толкования, пути выхода из коллизий и пробелов и т.д. и т.п. А любителям пофилософствовать — факультативный спецкурс. Так что забудьте про свою тгп и свои экзамены — скоро все это отменят. Про то, что писанина по теории — это курам на смех, бред сумасшедшего, обосновывать не буду. Как говорили римляне, очевидное не нуждается в доказательствах.

вы туда съездите да посмотрите! )) да и у нас все нормально будет без этой тгп, т.к. все пречеслинное вами изучается нормальными предметами — мчп, уголовное, гражданское право — коллизии, толкование — все там. Все это по кейсам учится, на реальных делах, а не по бредовым книгам марксо-ленинских писак.

Да так же, как это делают за бугром, мадам!

Что вы здесь обсуждаете? Во-первых, перед тем, как третировать студентов этой ахинеей, разобрались бы сами в своей тгп. Учебники, монографии, диссеры – это ж чушь собачья, такой бред молодым давать воспрещено! За это вообще к уголовной ответственности надо привлекать, за извращение неокрепших молодых мозгов. Во-вторых, сам автор блога пишет, что эта тгп дает первоначальные знания. Так с какого перепугу это спрашивать у выпускников на госах??? И вообще, кажется подобная олигофрения по изучению тгп распространена лишь в России (может, в странах бывшего СССР тоже, т.к. у них тоже цивилизацией не пахнет, хехе). В-третьих, форма экзамена – это вопрос не только о тгп, но и обо всех предметах. Да и вообще, разве главные экзамены происходят в университете? Так что кончайте там валять дурака со своей тгп, гос по ней отмените. Вот и все.