Проблем в современной юридической науке много, потому и одного фактора, определяющего отсутствие публикаций юристов в пространстве интернет быть не может.
На самом деле юристы, получая образование получают и определённый опыт. Опыт этот говорит о том, что для успешного продвижения по карьерной лестнице в РФ следует быть лояльным к начальнику и невзирая на закон и собстсвенное логически правильное мнение (если таковое может существовать) придерживаться линии руководства. Следовательно, таким юристам и высовываться не стоит ибо собственные пусть и теоретическое мнение опасно для построения карьеры.
Юрист вынужден действовать в условиях реально существующих норм законодательства, потому его говорливость, как человека, уважающего закон в принципе может быть ограничена нормами Конституции РФ. Такой юрист, уважающий Конституцию, способный к логическому мышлению и наблюдающий тот беспредел, который в результате творится в законодательстве РФ и происходящий от власти, как человек, знающий законы работы общественных отношений просто не считает нужным что-либо делать, так как прекрасно понимает как тщетность таких усилий, так и возможную для себя опасность.
О чём можно говорить в условиях современных Российских реалий, если логика в законодательстве и судебных решениях отсутствует, приемственность норм права стала чисто теоретическим и абсолютно бесполезным измышлением, не воплощаемым в законах и практике. Юридических кумиров народу творят, как надежду: — Барщевский, Кучерена, Трунов,… etc. Кто-то из них может и обладает знаниями и способностями, но будучи купленным властью, ставит собственные интересы выше общественного блага и воплощает курс, интересный руке дающей. Глеб Павловский, кстати по моему мнению не является исключением, про остальных социогуманитариев, перечисленных в блоге сказать ничего не могу. Работы юристов (кандидатские и докторские диссертации) по различным направлениям не являются бесплатными, а по многим направлениям вообще под одним из «грифов», потому, если в них и содержится что-то прогрессивное и правильное, — это невозможно подвергать оценке просто в силу недоступности.
Адвокатские сообщество связано узами корпоративности и зарабатывания, часть денег поступает из бюджетов, потому излишняя говорливость по вопросам теории чревата последствиями перекрытия денежного потока. Судейское сообщество и в отставке связано узами этики и судебных тайн, следовательно болтать вообще опасно. Прокуратура, в соответствии с Главой 7.Судебная власть ст. 129 Конституции РФ входит в состав судебной власти. Независимые юридические объединения независимы ровно до момента получения гос. грантов. Много-ли их от таких поступлений независящих?
В общем при самодостаточности власти, которая везде расставила точки контроля, создала все условия для исключения диалога с широкой общественностью, властью имеющей асоциальную идеологию и в её рамках собственных борзописцев… О чём говорить юристам, — да и сказать то нечего и незачем, так как чтобы разгрести всё навороченное надо просто сформулировать логически выверенную структуру законодательства, сделать её Федеральным законом и начинать её воплощать прямо опираясь на логику, признанные нормы международного права, неотъемлемые права и коммунистическую общественную идеологию, отметая всё нанесённое корпоративными и личными интересами отдельных заинтересованных игроков.
Вот тогда, вероятно и наступит в РФ общественное благо, потому, как здоровая логика и правильная социально-идеологическая цель вроде и должны быть в приоритетах, которых следует стремиться, и о целях этих доступно и понятно для любого будет изложено в законе.
Наверное с постановкой цели у юристов как раз и плохо?
«Образ первый: высококвалифицированный юрист-догматик.»
«Первая сложность, которая присутствует в современном юридическом образовании, заключается в том, что ясно не поставлена его цель, четко не обрисован образ идеального российского юриста современности. „
Где про другие образы идеального российского юриста современности? Догматик-первый и единственный?
Юрист-теоретик, как воспринимается из текста не идеал и права на поиск, эксперимент и победу не имеет, его путь к цели тернист, долог и в силу возможности широко глядеть и видеть не ведёт к победе. Потому юристам следует с гордостью принять на себя ярмо догмы Российских законов и рубить бабло не взирая на полное отсутствие логики в законодательстве, его нормальной структуры и права клиента. Для тех же кто входит в состав законодательных органов догмой должна стать сумма $ эти законы сопровождавшая от имени реально приславшего, заинтересованного в их продвижении и продвигающего их, -“Азбуку догмы российского права нужно осваивать как азбуку – нужно транслировать ясные и полные определения, раскрывать содержание признаков понятий.»
Пока в российском законодательстве действует основная «норма», — закон родил «право», вроде неестественно, но пока, хоть как-то действует и кому-то, вероятно, приносит пользу.
На самом деле юристы, получая образование получают и определённый опыт. Опыт этот говорит о том, что для успешного продвижения по карьерной лестнице в РФ следует быть лояльным к начальнику и невзирая на закон и собстсвенное логически правильное мнение (если таковое может существовать) придерживаться линии руководства. Следовательно, таким юристам и высовываться не стоит ибо собственные пусть и теоретическое мнение опасно для построения карьеры.
Юрист вынужден действовать в условиях реально существующих норм законодательства, потому его говорливость, как человека, уважающего закон в принципе может быть ограничена нормами Конституции РФ. Такой юрист, уважающий Конституцию, способный к логическому мышлению и наблюдающий тот беспредел, который в результате творится в законодательстве РФ и происходящий от власти, как человек, знающий законы работы общественных отношений просто не считает нужным что-либо делать, так как прекрасно понимает как тщетность таких усилий, так и возможную для себя опасность.
О чём можно говорить в условиях современных Российских реалий, если логика в законодательстве и судебных решениях отсутствует, приемственность норм права стала чисто теоретическим и абсолютно бесполезным измышлением, не воплощаемым в законах и практике. Юридических кумиров народу творят, как надежду: — Барщевский, Кучерена, Трунов,… etc. Кто-то из них может и обладает знаниями и способностями, но будучи купленным властью, ставит собственные интересы выше общественного блага и воплощает курс, интересный руке дающей. Глеб Павловский, кстати по моему мнению не является исключением, про остальных социогуманитариев, перечисленных в блоге сказать ничего не могу. Работы юристов (кандидатские и докторские диссертации) по различным направлениям не являются бесплатными, а по многим направлениям вообще под одним из «грифов», потому, если в них и содержится что-то прогрессивное и правильное, — это невозможно подвергать оценке просто в силу недоступности.
Адвокатские сообщество связано узами корпоративности и зарабатывания, часть денег поступает из бюджетов, потому излишняя говорливость по вопросам теории чревата последствиями перекрытия денежного потока. Судейское сообщество и в отставке связано узами этики и судебных тайн, следовательно болтать вообще опасно. Прокуратура, в соответствии с Главой 7.Судебная власть ст. 129 Конституции РФ входит в состав судебной власти. Независимые юридические объединения независимы ровно до момента получения гос. грантов. Много-ли их от таких поступлений независящих?
В общем при самодостаточности власти, которая везде расставила точки контроля, создала все условия для исключения диалога с широкой общественностью, властью имеющей асоциальную идеологию и в её рамках собственных борзописцев… О чём говорить юристам, — да и сказать то нечего и незачем, так как чтобы разгрести всё навороченное надо просто сформулировать логически выверенную структуру законодательства, сделать её Федеральным законом и начинать её воплощать прямо опираясь на логику, признанные нормы международного права, неотъемлемые права и коммунистическую общественную идеологию, отметая всё нанесённое корпоративными и личными интересами отдельных заинтересованных игроков.
Вот тогда, вероятно и наступит в РФ общественное благо, потому, как здоровая логика и правильная социально-идеологическая цель вроде и должны быть в приоритетах, которых следует стремиться, и о целях этих доступно и понятно для любого будет изложено в законе.
Наверное с постановкой цели у юристов как раз и плохо?
«Первая сложность, которая присутствует в современном юридическом образовании, заключается в том, что ясно не поставлена его цель, четко не обрисован образ идеального российского юриста современности. „
Где про другие образы идеального российского юриста современности? Догматик-первый и единственный?
Юрист-теоретик, как воспринимается из текста не идеал и права на поиск, эксперимент и победу не имеет, его путь к цели тернист, долог и в силу возможности широко глядеть и видеть не ведёт к победе. Потому юристам следует с гордостью принять на себя ярмо догмы Российских законов и рубить бабло не взирая на полное отсутствие логики в законодательстве, его нормальной структуры и права клиента. Для тех же кто входит в состав законодательных органов догмой должна стать сумма $ эти законы сопровождавшая от имени реально приславшего, заинтересованного в их продвижении и продвигающего их, -“Азбуку догмы российского права нужно осваивать как азбуку – нужно транслировать ясные и полные определения, раскрывать содержание признаков понятий.»
Пока в российском законодательстве действует основная «норма», — закон родил «право», вроде неестественно, но пока, хоть как-то действует и кому-то, вероятно, приносит пользу.