Если рассуждать логически, почему нет.
Например, в гражданском процессе была использована в качестве доказательства фонограмма (для подтверждения ее подлинности была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза). Данная фонограмма стала основным доказательством по возбужденному в этой связи уголовному делу. Зачем проводить повторную экспертизу, если нет сомнений в том, что выводы экспертов верны? Мне представляется, что в данном случае еще одна экспертиза избыточна.
Но логика очень часто действует в рамках конкретного случаях.
Пётр, а что именно подразумевается под «возможностью реализовать права из главы 27 УПК»?