Ваше сравнение ГосДумы с «взбесившимся принтером» неподражаемо и очень метко характеризует ситуацию с принятием законов в России :)
Несомненно, Конституция, как и вся пирамида существующего законодательства, есть «позитивный закон» -т.е., если брать классическое определение, «право созданное человеком». Я же говорю о том, что как раз законодательные органы в качестве цели своей деятельности должны наметить соблюдение и реализацию естественных прав которые даны человеку от природы и по классической модели построения романо-германской модели законодательства должны закрепляться в Конституции государства, но одного такого закрепления мало, надо всячески контролировать возможности человека на реализацию данных «естественных прав». Ситуация в современной России напоминает картину когда священник пытается обратить в свою веру священника другой конфессии. Вроде оба принадлежат к священству, а говорят о разном. Также и наша с Законы, не могут найти общего языка с Конституцией :)
Яна здравствуйте!
Ваши рассуждения на предмет сочетания и гармонизации права и морали конечно идеалистичны (кстати в институте мы также обсуждали данную проблематику). Законодательные органы РФ, уже давно дали, серьёзный крен в сторону позитивного права и очень далеко отклонились от естественных прав, о которых в свое время говорил Г.Гроций. В точки соприкосновения позитивного и естественного права как раз и рождается мораль права. К.Скловский в своём труде «Собственность в гражданском праве» указывает на недопустимость превалирования Позитивизма над Естественно-правовой теорией. Пока законодатели не вспомнят о естественном праве, не о какой правовой морали и справедливости не может идти речи.
Что касается дела Навального, то оно несомненно носит политический окрас и направлено на устранение реальных конкурентов власти. А что вы хотели? При существовании латентного авторитаризма с демократической ширмой, выборность в демократическом смысле этого понятия исключена, а законы принимаются в соответствии с конкретными «взглядами» лобби и видением курса страны руководством страны.
Несомненно, Конституция, как и вся пирамида существующего законодательства, есть «позитивный закон» -т.е., если брать классическое определение, «право созданное человеком». Я же говорю о том, что как раз законодательные органы в качестве цели своей деятельности должны наметить соблюдение и реализацию естественных прав которые даны человеку от природы и по классической модели построения романо-германской модели законодательства должны закрепляться в Конституции государства, но одного такого закрепления мало, надо всячески контролировать возможности человека на реализацию данных «естественных прав». Ситуация в современной России напоминает картину когда священник пытается обратить в свою веру священника другой конфессии. Вроде оба принадлежат к священству, а говорят о разном. Также и наша с Законы, не могут найти общего языка с Конституцией :)
Ваши рассуждения на предмет сочетания и гармонизации права и морали конечно идеалистичны (кстати в институте мы также обсуждали данную проблематику). Законодательные органы РФ, уже давно дали, серьёзный крен в сторону позитивного права и очень далеко отклонились от естественных прав, о которых в свое время говорил Г.Гроций. В точки соприкосновения позитивного и естественного права как раз и рождается мораль права. К.Скловский в своём труде «Собственность в гражданском праве» указывает на недопустимость превалирования Позитивизма над Естественно-правовой теорией. Пока законодатели не вспомнят о естественном праве, не о какой правовой морали и справедливости не может идти речи.
Что касается дела Навального, то оно несомненно носит политический окрас и направлено на устранение реальных конкурентов власти. А что вы хотели? При существовании латентного авторитаризма с демократической ширмой, выборность в демократическом смысле этого понятия исключена, а законы принимаются в соответствии с конкретными «взглядами» лобби и видением курса страны руководством страны.