Ольга Шкиндерова →  Дело "В Контакте". Продолжение.

«В Контакте» уступает позиции правообладателям (победа на территории врага).

Всем, кто следит за развитием отечественного законодательства в области защиты интеллектуальных прав в сети Интернет, запомнилось разгромное поражение компании ВГТРК в деле против ООО «В Контакте» в судах г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Дальнейшее «самоустранение» ВАС РФ от данного спора значительно усилило и без того печальное впечатление от правосудия в культурной столице.
Довольно долгое время после данного прецедента никто из правообладателей не решался предъявлять серьезных претензий к ООО «В Контакте» в силу специфики подсудности (ООО «В Контакте» официально расположено в Санкт-Петербурге.)
Читать дальше

Johannes Engelmann →  Взыскание долгов с физических лиц в Германии

Но в любом случае, взявшись за любое дело, вы должны следовать правилам, которые здесь установлены. К примеру, вы сели играть в шахматы или пошли играть в так любимый в Германии футбол. Даже если вы просто болельщик – для того, чтобы оценить игру, вы должны знать её правила. Данная аксиома касается не только игры, как развлечения, но и игры – жизни. Для того, чтобы общаться в интернете, вы должны зарегистрироваться на определённой странице, свои правила в магазине, в школе, у врача. Существуют свои нормы поведения в суде. Без их соблюдения вполне можно «завалить дело», которое казалось до этого выигрышным на 98%.
Читать дальше

Роман Соловьев →  "Наличные доказательства"

Хочу поделиться любопытным и возмутительным случаем. За 14 лет судебной практики сталкиваюсь с такой ситуацией впервые. Опрошенные коллеги тоже такого не припомнят.

21.06.2012г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес Постановление по делу №А45-22606/2011 (далее – Постановление). В полном объеме Постановление было изготовлено 25.06.2012г, а 26.06.2012г. оно было размещено на сайте kad.arbitr.ru.

Резолютивная часть данного Постановления прямо противоречит его мотивировочной части, чем очевидно нарушаются ст. 6, ст.10, ч.3 ст.15, ч.2 ст.287, ч.2 ст.289 АПК РФ.
Читать дальше

Александр Логоденко →  Соблюдение сроков рассмотрения жалоб Арбитражными судами. Практика.

Как называют человека нарушающего закон? А если этот человек облачен властью и как раз должен толковать закон?

Итак….
Читать дальше

Михаил Самойлов →  Вопрос соблюдения процессуального срока при подачи документов через МойАрбитр требует доработки

Дата подачи документа в суд – важный процессуальный факт, от которого многое может зависеть.
Как известно, после направления документа через систему МойАрбитр на электронный адрес отправителя приходит два уведомления: 1) о направлении документа; 2) о получении документа судом.

Обратимся к Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (в редакции изменений, внесенных приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 42).

Пункт 2 раздела V гласит: «После подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления (выд.-мною). Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).»

Что за «дата поступления»? Ведь нам известны только: дата направления или дата получения, как указано в уведомлении?

Если дата направления документа и поступления совпадут, то вопросов быть не может.
А если документ направлен в один день, а поступил в другой, то какой датой должен руководствоваться суд при решении вопроса о соблюдении процессуального срока?

Логика подсказывает только один вариант – дата направления документа через МойАрбитр и не важно, когда он фактически поступил (по аналогии с Почтой России), но суд решил иначе, видимо, руководствуясь вышеназванной нормой Временного порядка.





Хорошо видно, что замечания на протокол поданы через МойАрбитр с соблюдением срока, но получены они судом спустя 4 дня, т.е. за пределами срока подачи возражений на протокол и суд по этому мотиву отказался рассматривать замечания по существу.

Думается, что Временный регламент в этой части должен быть усовершенствован.
Читать дальше

Екатерина Маслова →  А был ли Вася? О реальности финансово-хозяйственных операций

На самом деле, очень популярный вопрос, у которого, как у монетки, имеет место быть две стороны. Предлагаю рассмотреть их подробнее.
Читать дальше

Антон Коновалов →  С чего начинается Родина?

Судья Родина Татьяна Сергеевна. Как-то символично очень… Родина… Я для себя свою Родину неумолимо утрачивал. А тут ещё эта Родина. Это насмешка? Ещё одно неправосудное решение, окончательно приближающее отца к восьми годам тюрьмы, а нас к нищете должна вынести судья с фамилией Родина? В общем, ничего хорошего я не ожидал в том процессе. Но её глаза я увидел сразу: они были глубокие и умные. С первого судебного заседания я понял: даже если она откажет в нашей жалобе (а там и говорить было не о чем, за нас закон), значит, ей так приказали, это не она сама. Нужно отдать должное, вся коллегия судей, рассмотревшая жалобу, производила положительное впечатление, толковые юристы.
Читать дальше

Михаил Самойлов →  Что хотел сказать судья?

В одном из решений Арбитражного суда г. Москвы, судья, если я не ошибаюсь, кандидат юридических наук, написал:

«При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суд [выдел. мною] а, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.»

Если я правильно понимаю этот посыл, то он означает, что судья не доказывает свои выводы, мол, решил, что то или иное доказательство принимается (отвергается) и все.

Думаю, это произвольное толкование понятия «по своему внутреннему убеждению». Да, оценка доказательств, судьей осуществляется из своих внутренних соображений, но вот сделанные выводы по оценки доказательств, думаю, судья должен мотивировать. При чем это касается не только доводов сторону, в чью пользу состоялся судебный акт, но и противоположенной.

«Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» (см.например: определение КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
Читать дальше

Дмитрий Булгаков →  Срок в договоре подряда. Позиция Президиума ВАС РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010).

Давайте разберёмся, как Президиум ВАС РФ мотивировал данную правовую позицию.
Читать дальше