Законодательная поддержка общественного контроля крайне необходима. Но в данном законопроекте я не увидел ничего революционного.
Законопроект очень плохо проработан в концептуальном плане и является по сути «пустышкой». В нем нет никакой конкретики, а поверьте, реальные сложности у общественного контролера начнутся в конкретных случаях. Я сам являюсь членом ОНК и постоянно наталкиваемся на всевозможные отказы в предоставлении информации, сборе доказательств путем фотосъемки, ознакомления с документами, связанные с правовыми пробелами в ФЗ №76.
Законопроект не отвечает на главные вопросы и не решает важных проблем:
1. Какие дополнительные полномочия получают общественные контролеры по сравнению с обычными гражданами? Правом запрашивать информацию, подавать в государственные органы рекомендации, предложения, проводить всякие «общественные слушания», «экспертизу» обладают и обычные граждане. Кто мешает им без этого законопроекта собраться, обсудить проблемы, выработать решение и отправить его в соответствующий государственный орган? Что мешает запросить необходимую информацию, предоставление которой регламентировано федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления? Что нового вводит этот законопроект?
2. Узкое место в законопроекте — это слабая регламентация правоотношений, связанных с получением информации, необходимой для общественного контроля. Только общие слова, что «имеют право запрашивать необходимую информацию, ..., за исключением сведений, составляющих государственную или иную
специально охраняемую законом тайну». Почти вся информация, необходимая для общественного контроля, попадает либо под служебную, либо личную тайну (персональные данные граждан). Нас до сих пор не знакомят в отделах полиции с журналом доставленных лиц, т.к. это якобы только для служебного пользования (ДСП) и содержит персональные данные. Какой может быть контроль без конкретных сведений??
Очень много трудностей возникает с прямой фотофиксацией нарушений при проведении общественного контроля. Нет доказательств — нет нарушения.Если в законе не будет специального права производить хотя бы фотосъемку — то закон бесполезен.
В законопроекте нужно прямо перечислить какие виды документов имеют право получать общественные контролеры (финансовые документы, сметы, всевозможные журналы учета, акты приемки, государственные и муниципальные контракты, и т.д. и т.п.) — надо конкретно перечислить, иначе закон ни о чем. В то же время доступ к информации не должен быть абсолютным, иначе всякие проходимцы, записавшиеся в ряды общественников, начнут этим злоупотреблять.
Все эти вопросы требуют тщательной проработки, но в текущей редакции законопроекта они полностью опущены.
3. По смыслу законопроекта общественный контроль не может быть массовым, доступным любому гражданину. Для того, чтобы стать общественным контролером, нужно попасть в «субъекты общественного контроля», т.е. быть избранным в общественную палату, общественный совет, и т.п. Но чиновники не дремлют. Они выдвинут своих людей, которые займут все мандаты в этих общественных структурах и не оставят места действительно инициативным гражданам. Так происходит в ОНК ряда субъектов РФ.
В законопроекте нужно предоставить возможность любому независимому человеку осуществлять общественный контроль, а не группке прикормленных общественников ПРИ каком то государственном органе. Предлог «ПРИ» говорит сам за себя: общественная структура не является независимой, а привязана к государственному органу. Часто это приводит к сращиванию интересов.
4.В законопроекте не предусмотрена конкретная ответственность чиновников за воспрепятствование общественным контролерам в проведении общественного контроля. Пока эта ответственность не станет ощутимой, все права общественников будут фикцией. Никто не будет прислушиваться к отчетам, рекомендациям, общественным «экспертизам», пока не будет установлена ответственность за необоснованное игнорирование этих рекомендаций.
Таким образом, законопроект не отвечает на важные вопросы, описанные выше. В целом является сырым, в нем не проработаны конкретные механизмы и ситуации, с которыми обязательно столкнется общественный контролер. Дьявол, как известно, кроется в деталях.
Но я в целом поддерживаю необходимость расширения и углубления сферы общественного контроля, ее правовой регламентации.
Законопроект очень плохо проработан в концептуальном плане и является по сути «пустышкой». В нем нет никакой конкретики, а поверьте, реальные сложности у общественного контролера начнутся в конкретных случаях. Я сам являюсь членом ОНК и постоянно наталкиваемся на всевозможные отказы в предоставлении информации, сборе доказательств путем фотосъемки, ознакомления с документами, связанные с правовыми пробелами в ФЗ №76.
Законопроект не отвечает на главные вопросы и не решает важных проблем:
1. Какие дополнительные полномочия получают общественные контролеры по сравнению с обычными гражданами? Правом запрашивать информацию, подавать в государственные органы рекомендации, предложения, проводить всякие «общественные слушания», «экспертизу» обладают и обычные граждане. Кто мешает им без этого законопроекта собраться, обсудить проблемы, выработать решение и отправить его в соответствующий государственный орган? Что мешает запросить необходимую информацию, предоставление которой регламентировано федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления? Что нового вводит этот законопроект?
2. Узкое место в законопроекте — это слабая регламентация правоотношений, связанных с получением информации, необходимой для общественного контроля. Только общие слова, что «имеют право запрашивать необходимую информацию, ..., за исключением сведений, составляющих государственную или иную
специально охраняемую законом тайну». Почти вся информация, необходимая для общественного контроля, попадает либо под служебную, либо личную тайну (персональные данные граждан). Нас до сих пор не знакомят в отделах полиции с журналом доставленных лиц, т.к. это якобы только для служебного пользования (ДСП) и содержит персональные данные. Какой может быть контроль без конкретных сведений??
Очень много трудностей возникает с прямой фотофиксацией нарушений при проведении общественного контроля. Нет доказательств — нет нарушения.Если в законе не будет специального права производить хотя бы фотосъемку — то закон бесполезен.
В законопроекте нужно прямо перечислить какие виды документов имеют право получать общественные контролеры (финансовые документы, сметы, всевозможные журналы учета, акты приемки, государственные и муниципальные контракты, и т.д. и т.п.) — надо конкретно перечислить, иначе закон ни о чем. В то же время доступ к информации не должен быть абсолютным, иначе всякие проходимцы, записавшиеся в ряды общественников, начнут этим злоупотреблять.
Все эти вопросы требуют тщательной проработки, но в текущей редакции законопроекта они полностью опущены.
3. По смыслу законопроекта общественный контроль не может быть массовым, доступным любому гражданину. Для того, чтобы стать общественным контролером, нужно попасть в «субъекты общественного контроля», т.е. быть избранным в общественную палату, общественный совет, и т.п. Но чиновники не дремлют. Они выдвинут своих людей, которые займут все мандаты в этих общественных структурах и не оставят места действительно инициативным гражданам. Так происходит в ОНК ряда субъектов РФ.
В законопроекте нужно предоставить возможность любому независимому человеку осуществлять общественный контроль, а не группке прикормленных общественников ПРИ каком то государственном органе. Предлог «ПРИ» говорит сам за себя: общественная структура не является независимой, а привязана к государственному органу. Часто это приводит к сращиванию интересов.
4.В законопроекте не предусмотрена конкретная ответственность чиновников за воспрепятствование общественным контролерам в проведении общественного контроля. Пока эта ответственность не станет ощутимой, все права общественников будут фикцией. Никто не будет прислушиваться к отчетам, рекомендациям, общественным «экспертизам», пока не будет установлена ответственность за необоснованное игнорирование этих рекомендаций.
Таким образом, законопроект не отвечает на важные вопросы, описанные выше. В целом является сырым, в нем не проработаны конкретные механизмы и ситуации, с которыми обязательно столкнется общественный контролер. Дьявол, как известно, кроется в деталях.
Но я в целом поддерживаю необходимость расширения и углубления сферы общественного контроля, ее правовой регламентации.