В общем Юрист 2.0 это тот кто использует шумиху, общественное мнение для достижения своей цели? Правильно?
ну тогда ничего нового нет. В очередной раз в этом убеждаюсь
По поводу коллекторов поддерживаю Онищенко. Банки и коллекторы одни из самых «наглых» и «диких» структур в современной России. Понятно, что у нас небольшая культура кредитования у населения, но банки виноваты в этом в первую очередь. А то банкиры как говорится в старой поговорке Хотят и рыбку съесть и на ху… ээээ, т.е.… в воду не лезть.
Смертная казнь необходима и должна применяться на практике: за преступления против несовершеннолетних детей (изнасилование), за умышленное убийство двух и более лиц и специальный рецидив умышленного убийства, ну и для чиновников конечно за хищения бюджетных средств
можно кстати ввести такие термины как «Следователь 2.0» Прокурор 2.0. Судья 2.0 и т.д. и это будет описывать лишь использование в их работе «нестандартных методов»
про «компьютеры» согласен. технический прогресс наложил отпечаток на нашу жизнь. Инновации в гуманитарной сфере не только малозаметны, но их практически нет. Технический прогресс с темных времен развился в десятки тысяч раз сильнее, чем «гуманитарный».
пресс конференцию? а разве такой ход не применялся в колыбели современной юриспруденции в Древнем Риме? нет, конечно, это не называлось «пресс-конференцией», но…
А вообще я, кажется, начал понимать о чем вы пишете ))
я на днях смотрел Юристы Бостона (сериал) и если не ошибаюсь то в 7 или в 8 серии Алан Шон (кстати он в принципе по вашим определениям идеальный Юрист 2.0), использовал как раз такой метод когда вызвал в суд священника, а точнее тот вроде как неожиданно явился в судебное заседание ))).
Я прочитал ваши статьи по ссылкам, вы используете сочетание «шоу правосудия» — согласен.
Однако, я позволю себе не согласиться с вами, в части такого явления как Юрист 2.0., поскольку я продолжаю считать это подменой понятий. «Справедливость» решения суда не должна зависеть от «пресс-конференции» и тот факт, что оно все же зависит от этого говорит лишь о низком уровне развития правовой системы., но с другой стороны мы живем там где живем и не использование таких механизмов в своей работе для достижения целей ну по крайней мере глупо.
то что вы называете Юрист 2.0 по сути творческий подход к работе. Разве нет?
«пропаганда и какое-то информационное воздействие » и «PR» суть одно и тоже, названия только разные и отличаются той же «технической реализацией».
Я признаться так и не понял из статьи что такое (кто такой) этот Юрист 2.0.
Как по мне, так это чистой воды подмена понятий, которой очень модно заниматься в современной России (уборщица стала менеджер по чистоте или по клинингу (хотя и не факт, что от это она стала лучше убираться), продавец — менеджером по продажам, милиция стала полицией ))))) ну и т.д.).
Да так и есть, как это и не печально. А пример Энгельса Саратовской области, где глава района был лидером ОПГ. У них изъяли большое количество огнестрельного оружия, боеприпасов и взрыв.веществ.
Кстати, сегодня по радио выступал Гудков (зам председателя комитета по безопасности в ГосДуме) так он в открытую сказал, что в стране ничего не измениться пока на улицы не выдут минимум 150 000 человек
Дмитрий ))) я все прекрасно понимаю. Конечно, Вы не можете говорить ничего плохого про суд и про власть (категорично плохого) в противном случае вас поставят к двери и с разбегу по мягкому месту… ну в общем ))) извините я не со злого умысла, а так пошутить.
Про закон о полиции Вы сильно сказали «не хуже» действующего. Это точно подмечено, что мы должны радоваться тому, что новый закон принимают «не хуже» предыдущего, нет «не лучше», «не совершенно превосходный закон», а только лишь «не хуже». Мы должны подать в колени нашим благодетелям принявшим такой «не хуже» закон и целовать им ноги, что они не «ухудшили » наше положение, а оставили таким же. С барского плеча остаться при своем. Дай Бог им здоровья, нашим кормильцам, нашим спасителям…
спасибо Вам Дмитрий ))))) в который раз убеждаюсь в «очень обоснованной и глубокой позиции» представителей нашей власти.
Не подумайте что я пытаюсь занизить роль суда, ни в коем случае!
Я просто хочу сказать, что для получения этой роли должен пройти определенный эволюционный путь
))) Ну Вы все правильно говорите, конечно суд изменил ситуацию. Он ЗАКРЕПИЛ результаты борьбы. Я думаю, без уличной борьбы, без бойкотов, без огромных массовых митингов суд бы их не поддержал НИКОГДА, потому что суд в то время в США был «белым» и судьи я рискну предположить терпеть не могли негров. более того была даже задействована армия чтобы потом еще исполнить это решение в каком то штате.
))) не спорю, только вот америкосы сначала защищали свои права с помощью револьвера, и без револьвера не было бы современной Америки. Добавьте к этому что равные права тех же негров было получены не совсем в суде )))). Суд это инструмент состоявшегося государства, у нас пока такого нет…
«Начинать с себя» это верно, так говорил мой учитель истории в школе (поклон ему низкий).
Ну Президент может говорит конечно много, нельзя, а точнее это дело каждого соглашаться с ними, принимать их как высшую инстанцию или нет. Президент у нас живет немного на «небесах» (надеюсь что хоть маленький просветик в облаках- чиновников у него есть). Ну возьмите например закон о полиции который толкнул Президент, что вышло? нет, конечно, пока судить рано, однако, тот факт что его разрабатывало ведомство Нургалиева заставляет сильно задуматься о том что из этого что то получиться.
Здесь системный сбой. блоха не будет придумывать яд чтобы саму себя убить.
))) не спорю, только вот америкосы сначала защищали свои права с помощью револьвера, и без револьвера не было бы современной Америки. Добавьте к этому что равные права тех же негров было получены не совсем в суде )))). Суд это инструмент состоявшегося государства, у нас пока такого нет…
Да я посмотрел в профиле, что Вы судья, в общем я прав )))) по слогу определяю профессию )), ну это так в шутку.
Не так все безнадежно? Когда я читаю сегодня новости о том, что даже в хоккейном клубе «Северсталь» вроде генеральный или что то вроде этого менеджер взял взятку за то чтобы ввести в основной состав игрока я понимаю, что взяточничество это проблема не только власти это в крови. ВЕЗДЕ, повсюду, в каждой структуре берут деньги, откаты, пилят, отмывают и прочее прочее прочее. Кущевка, Гусь-Хрустальный, Энгельс — это только крошки которые всплыли, я боюсь даже подумать что происходит на самых верхах.
Посмотрите на решения принятые в Московских судах периода Лужкова. сразу все становиться ясно и о политической и экономической составляющей деятельности суда. И это не только в гос структурах, но и в частных. Одни торговые сети чего стоят, уровень откатов в которых невероятен (менеджеры получают за рекламу, за ввод товара и т.д и т.п.) Так что одних только хороших законов и Конституций «прямого действия» мало.
И что у Вас молитва такая «прямого действия», " прямого действия...." Ну прямого, ну и что? на бумаге может быть как угодно красиво, вопрос не в этом, а точнее не столько и не сколько в этом, а еще и в том КАК это работает на практике.
Как может работать закон например об обороте алкогольной продукции, когда в отдельных регионах алкогольный рынок контролируется губернаторами и для выхода на рынок надо заносить мешки денег на так называемую «местную сертификацию» и никакие суды не защитят, а если и защитят, то придут ребята в масках или в белых халатах и закроют любое самое безопасное и чистое производство или склад, потому что НЕВОЗМОЖНО выполнить все требования нашего любимого закона не разорившись или не договорившись либо быть настолько мелким и бедным, что к тебе никакого интереса не проявят (к алкоголю это не относится).
И в какие инстанции идти предпринимателю когда он работает в белую и себестоимость его продукции 100 руб/ед. а его конкурент занес мешок бабла в налоговую и производит ту же самую продукцию но с себестоимостью 60 руб, потому что у него з/п 80 % в черную, налоги он не платит, т.к. через однодневки работает, и его не привлечешь, т.к. он формально собственник компании которая владеет только ОС которые сдает в аренду (это я условный пример привел, схемы наверняка другие и разные), да еще с прибыли заказывает того самого честного предпринимателя силовым структурам.
Вы посмотрите на наших «государственных мужей» которые отдыхают в Куршавелях с зарплатой 60 т.р в месяц.
Да что говорить о таких вещах каждый день пишут, это я так с горяча )))
Я честно сказать считаю, что пока не будет новой Манежки да раз в 10 посильнее и с политическим, а не национальным лозунгом да еще и по всей стране вряд ли что-то серьезно измениться. Пока власть не будет бояться она будет воровать и никакие самые хорошие законы и суды не помогут. Правовое государство это не только хорошие законы и правоприменение, но и позиция большинства людей. И эта позиция должна выражаться не только в суде, но и когда надо на улице.
В нашем государстве законы ну в целом скажем не так плохи если не сказать что многие очень даже хороши.
А насчет «независимости власти» это Вы точно подметили. она независима ))) и самостоятельна… И она еще «избирательна». Пример Ходора явное тому подтверждение, одного вора посадили, а другие на свободе…
Дмитрий, а Вы случаем не чиновник? а то слог у Вас уж больно «чиновничий» (не в обиду сказано). О каких правах и о какой возможности защищать их вы говорите? У нас страна «коррупции», где «бандит»=«чиновник», «судья», «прокурор». Может рассказать как проходят выборы в органы власти? Это очень занимательный «процесс». Ни один человек (ну скажем мое утверждение истинно в 95% случая) не имеющий «санкции» или «иного ресурса» не попадет во власть. О каком праве быть избранным мы можем говорить. Думаете нет людей которые бы воспользовались этим правом? Их не пускают и ни какие суды не помогут в этом. О каких правах и Конституциях прямого действия Вы говорите когда суды у нас имеют политический окрас? О какой защите прав вы говорите когда наши суды имеют «государственный уклон». Я в своей практике имею много примеров когда судьи принимают позицию госоргана по делам об админправонарушениях, только потому что так им говорят сверху (это мое предположение, но другого объяснения этому я не имею. Судья в нашей стране «зависимый»).
В одном моем деле судья приняла решения которое не было отнесено к компетенции районного суда, а должно было быть рассмотрено начальником ФМС. Она оштрафовала фирму на 400 т.р. Эта судья чуть ли не на коленях просила чтобы дело не получило огласку. В другом Я уверен, таких примеров тысячи.
Олег, прочитал ваш пост о клиниках. Выражаю Вам большое уважение!
Я учился в СГАП и там тоже была юридическая клиника которую я посещал ( у меня даже диплом имеется )))) ) Хотя проходил я не долго, т.к. на втором курсе уже работал в юридическом отделе производственной компании (полдня) и имел возможность участвовать в реальных делах и на момент окончания ВУЗа имел уже 2,5 года стажа. Но такие как я исключение, найти работу по специальности во время учебы дело для студента архисложное и юр.клиника считаю очень важное начало для студента желающего получить не только знания учебника, но и живое общение с «клиентами», навыки написания документов, живое общение с адвокатами которые курируют студентов и т.д. и т.п.
Однобокое «интститутское» теоретическое образование получаемое студентами юр ВУЗов не готовит их к реалиям жизни. Клиника восполняет практическую сторону.
Насколько я знаю все западные юр.ВУЗы работают по такой или схожей системе
что я об этом думаю? БРЕД!
самое главное, важнейшее правило — никогда не верь англичанам!
ну тогда ничего нового нет. В очередной раз в этом убеждаюсь
По поводу коллекторов поддерживаю Онищенко. Банки и коллекторы одни из самых «наглых» и «диких» структур в современной России. Понятно, что у нас небольшая культура кредитования у населения, но банки виноваты в этом в первую очередь. А то банкиры как говорится в старой поговорке Хотят и рыбку съесть и на ху… ээээ, т.е.… в воду не лезть.
пресс конференцию? а разве такой ход не применялся в колыбели современной юриспруденции в Древнем Риме? нет, конечно, это не называлось «пресс-конференцией», но…
А вообще я, кажется, начал понимать о чем вы пишете ))
я на днях смотрел Юристы Бостона (сериал) и если не ошибаюсь то в 7 или в 8 серии Алан Шон (кстати он в принципе по вашим определениям идеальный Юрист 2.0), использовал как раз такой метод когда вызвал в суд священника, а точнее тот вроде как неожиданно явился в судебное заседание ))).
Я прочитал ваши статьи по ссылкам, вы используете сочетание «шоу правосудия» — согласен.
Однако, я позволю себе не согласиться с вами, в части такого явления как Юрист 2.0., поскольку я продолжаю считать это подменой понятий. «Справедливость» решения суда не должна зависеть от «пресс-конференции» и тот факт, что оно все же зависит от этого говорит лишь о низком уровне развития правовой системы., но с другой стороны мы живем там где живем и не использование таких механизмов в своей работе для достижения целей ну по крайней мере глупо.
то что вы называете Юрист 2.0 по сути творческий подход к работе. Разве нет?
)))
Я признаться так и не понял из статьи что такое (кто такой) этот Юрист 2.0.
Как по мне, так это чистой воды подмена понятий, которой очень модно заниматься в современной России (уборщица стала менеджер по чистоте или по клинингу (хотя и не факт, что от это она стала лучше убираться), продавец — менеджером по продажам, милиция стала полицией ))))) ну и т.д.).
Кстати, сегодня по радио выступал Гудков (зам председателя комитета по безопасности в ГосДуме) так он в открытую сказал, что в стране ничего не измениться пока на улицы не выдут минимум 150 000 человек
Про закон о полиции Вы сильно сказали «не хуже» действующего. Это точно подмечено, что мы должны радоваться тому, что новый закон принимают «не хуже» предыдущего, нет «не лучше», «не совершенно превосходный закон», а только лишь «не хуже». Мы должны подать в колени нашим благодетелям принявшим такой «не хуже» закон и целовать им ноги, что они не «ухудшили » наше положение, а оставили таким же. С барского плеча остаться при своем. Дай Бог им здоровья, нашим кормильцам, нашим спасителям…
спасибо Вам Дмитрий ))))) в который раз убеждаюсь в «очень обоснованной и глубокой позиции» представителей нашей власти.
Я просто хочу сказать, что для получения этой роли должен пройти определенный эволюционный путь
))) Ну Вы все правильно говорите, конечно суд изменил ситуацию. Он ЗАКРЕПИЛ результаты борьбы. Я думаю, без уличной борьбы, без бойкотов, без огромных массовых митингов суд бы их не поддержал НИКОГДА, потому что суд в то время в США был «белым» и судьи я рискну предположить терпеть не могли негров. более того была даже задействована армия чтобы потом еще исполнить это решение в каком то штате.
Права негров это не судебный акт.
Так что все не совсем просто.
«Начинать с себя» это верно, так говорил мой учитель истории в школе (поклон ему низкий).
Ну Президент может говорит конечно много, нельзя, а точнее это дело каждого соглашаться с ними, принимать их как высшую инстанцию или нет. Президент у нас живет немного на «небесах» (надеюсь что хоть маленький просветик в облаках- чиновников у него есть). Ну возьмите например закон о полиции который толкнул Президент, что вышло? нет, конечно, пока судить рано, однако, тот факт что его разрабатывало ведомство Нургалиева заставляет сильно задуматься о том что из этого что то получиться.
Здесь системный сбой. блоха не будет придумывать яд чтобы саму себя убить.
Не так все безнадежно? Когда я читаю сегодня новости о том, что даже в хоккейном клубе «Северсталь» вроде генеральный или что то вроде этого менеджер взял взятку за то чтобы ввести в основной состав игрока я понимаю, что взяточничество это проблема не только власти это в крови. ВЕЗДЕ, повсюду, в каждой структуре берут деньги, откаты, пилят, отмывают и прочее прочее прочее. Кущевка, Гусь-Хрустальный, Энгельс — это только крошки которые всплыли, я боюсь даже подумать что происходит на самых верхах.
Посмотрите на решения принятые в Московских судах периода Лужкова. сразу все становиться ясно и о политической и экономической составляющей деятельности суда. И это не только в гос структурах, но и в частных. Одни торговые сети чего стоят, уровень откатов в которых невероятен (менеджеры получают за рекламу, за ввод товара и т.д и т.п.) Так что одних только хороших законов и Конституций «прямого действия» мало.
И что у Вас молитва такая «прямого действия», " прямого действия...." Ну прямого, ну и что? на бумаге может быть как угодно красиво, вопрос не в этом, а точнее не столько и не сколько в этом, а еще и в том КАК это работает на практике.
Как может работать закон например об обороте алкогольной продукции, когда в отдельных регионах алкогольный рынок контролируется губернаторами и для выхода на рынок надо заносить мешки денег на так называемую «местную сертификацию» и никакие суды не защитят, а если и защитят, то придут ребята в масках или в белых халатах и закроют любое самое безопасное и чистое производство или склад, потому что НЕВОЗМОЖНО выполнить все требования нашего любимого закона не разорившись или не договорившись либо быть настолько мелким и бедным, что к тебе никакого интереса не проявят (к алкоголю это не относится).
И в какие инстанции идти предпринимателю когда он работает в белую и себестоимость его продукции 100 руб/ед. а его конкурент занес мешок бабла в налоговую и производит ту же самую продукцию но с себестоимостью 60 руб, потому что у него з/п 80 % в черную, налоги он не платит, т.к. через однодневки работает, и его не привлечешь, т.к. он формально собственник компании которая владеет только ОС которые сдает в аренду (это я условный пример привел, схемы наверняка другие и разные), да еще с прибыли заказывает того самого честного предпринимателя силовым структурам.
Вы посмотрите на наших «государственных мужей» которые отдыхают в Куршавелях с зарплатой 60 т.р в месяц.
Да что говорить о таких вещах каждый день пишут, это я так с горяча )))
Я честно сказать считаю, что пока не будет новой Манежки да раз в 10 посильнее и с политическим, а не национальным лозунгом да еще и по всей стране вряд ли что-то серьезно измениться. Пока власть не будет бояться она будет воровать и никакие самые хорошие законы и суды не помогут. Правовое государство это не только хорошие законы и правоприменение, но и позиция большинства людей. И эта позиция должна выражаться не только в суде, но и когда надо на улице.
В нашем государстве законы ну в целом скажем не так плохи если не сказать что многие очень даже хороши.
А насчет «независимости власти» это Вы точно подметили. она независима ))) и самостоятельна… И она еще «избирательна». Пример Ходора явное тому подтверждение, одного вора посадили, а другие на свободе…
В одном моем деле судья приняла решения которое не было отнесено к компетенции районного суда, а должно было быть рассмотрено начальником ФМС. Она оштрафовала фирму на 400 т.р. Эта судья чуть ли не на коленях просила чтобы дело не получило огласку. В другом Я уверен, таких примеров тысячи.
Так что как-то так…
Я учился в СГАП и там тоже была юридическая клиника которую я посещал ( у меня даже диплом имеется )))) ) Хотя проходил я не долго, т.к. на втором курсе уже работал в юридическом отделе производственной компании (полдня) и имел возможность участвовать в реальных делах и на момент окончания ВУЗа имел уже 2,5 года стажа. Но такие как я исключение, найти работу по специальности во время учебы дело для студента архисложное и юр.клиника считаю очень важное начало для студента желающего получить не только знания учебника, но и живое общение с «клиентами», навыки написания документов, живое общение с адвокатами которые курируют студентов и т.д. и т.п.
Однобокое «интститутское» теоретическое образование получаемое студентами юр ВУЗов не готовит их к реалиям жизни. Клиника восполняет практическую сторону.
Насколько я знаю все западные юр.ВУЗы работают по такой или схожей системе
Я за введение таких программ в юридических ВУЗах.