А у меня всё проще — после восьмого класса пришли с родителями к выводу, что в муниципальной школе делать совершенно нечего, начали думать, куда пойти. В технических науках соображал с грехом пополам на четвёрку, поэтому надо было идти куда-нибудь в гуманитарном направлении. Творческие профессии меня в качестве именно профессий не привлекали (оставил музыку в качестве хобби), идти в историки-философы-филологи-и-прочие-бездельники — не хотелось. Экономику и финансы я неплохо освоил и без специального образования. Так вот, потихоньку, методом исключения и осталась одна профессия, в которой совместились три фактора: интересность, оплачиваемость и моя к ней предрасположенность.
Так вот, собственно, пошёл сначала в частную юридическую школу, где отучился три года, потом в Академию, стал юристом-цивилистом, вот и вся история :)
Я могу понять, когда подобное публикуется где-нибудь на фишках.нет или в прочих отстойниках. Но здесь, вроде как, юристы обитают. И, вроде как, должны знать, что в Англии, США, Сингапуре, Австралии, Новой Зеландии, практически во всех африканских странах действует прецедентное право. И что все указанные прецеденты на момент принятия имели смысл, и смеяться здесь, собственно, не над чем.
В первый раз оно, может, и смешно, но уже, в самом деле, на каждом сайте, в каждой второй телепередаче, в каждой газете и в каждом журнале хоть по разу, да что-то подобное публиковали. Уже давно моветон и даже не смешно.
Ничего не изменится, можете быть спокойны. Сколько у нас было терактов? Что изменилось?
Да и что можно изменить? Утроить личный состав МВД, чтобы на каждой станции метро дежурило не три, а девять человек, чтобы не повторился теракт в метро? Поставить в каждую школу взвод «Альфы» или «Вымпела», чтобы не повторился Беслан? Сами понимаете, невозможно. Все эти милицейские усиления и прочее — они нужны не для того, чтобы чего-то там «не допустить» или «предотвратить». Они — для того, чтобы немного сбить градус паники у населения.
Способов борьбы с терроризмом (и вообще с любым внутренним врагом) человечество изобрело три: очень быстрый, быстрый и долгий. Очень быстрый — «Варфоломеева ночь», «Ночь длинных ножей» и так далее: убить всех причастных и забыть о проблеме. Почему в современной России он не прокатит — думаю, понятно. Быстрый — это метод устрашения. Вешать террористов на Красной площади, пытать их друзей и членов их семей, чтобы раскрыть агентурные сети и бороться с ними, расстреливать всех, хоть как-то причастных к террористам и конфисковывать их собственность. На это политической воли сегодня хватает только у Израиля. Поэтому борьба нужна «долгая» — постройка школ и больниц, повышение уровня светского образования и уровня жизни вообще. Разрушение родоплеменных связей и снижение уровня коррупции. Ну и так далее. А на это ни у одного из наших политиков не хватит ни времени, ни желания — потому что на это нужны десятки лет кропотливой, постоянной, непрерывной и недешёвой работы.
Теракты будут продолжаться, и никуда от этого не деться, потому что на изменение чего-либо нет ни сил, ни средств, ни желания. А от постов в стиле «Россия гибнет» и «Одна моя подруга <...> какой кошмар!» — ничего не изменится тем более.
Ну так считается количество преступлений на единицу населения. На Кавказе оно действительно, скорее всего меньше, хотя бы потому что у них по объективным причинам практически отсутствуют самые распространённые в России преступления: мелкие кражи, пьяная поножовщина и так далее. Коррупционные преступления там никто особо не фиксирует, потому что коррумпированы абсолютно все. Вот и получается, что у них там всех преступлений — организованная преступность, вымогательство да кровная месть. Мягко говоря, не самые распространённые преступления.
Создание любой базы — это титаническая работа, нужны огромные вложения и приличный постоянный штат. В одном только Консультанте — 5,5млн документов. А их все надо найти, отсканировать, вычитать, расставить ссылки, каталогизировать… Там, насколько я помню, не одна тысяча человек над этим работает, плюс — связи с законодателями и судами на всех уровнях. Без всего этого — никак. Так что, я думаю, для рядового гражданина посещение консультации ещё долго будет основным способом получения правовой информации.
Но, вообще, правовая помощь и правовые услуги, конечно же, должны (и будут, будут) потихоньку перемещаться в Сеть.
Ну, всё-таки, я говорил скорее о том, что учебный процесс можно без потери качества оптимизировать. Очень много преподавателей (на моём опыте — существенно больше половины) преподавателей — говорящие учебники и не более того. Кто-то молод и сам знает свою дисциплину на два семинара дальше студента, кто-то уже потихоньку впадает в маразм, кто-то хочет степень, а не преподавать, и так далее. В итоге, материал преподаётся так, что проще и удобнее самому прочитать, а что непонятно — спросить на каком-нибудь юрклубе или клерк.ру :)
Что касается практики и работодателей — поверьте, далеко не всем нужны Алексеевы, Резники и Падвы. Большинству работодателей нужны, допустим, те, кто по отработанной схеме будет высуживать дебиторку, регистрировать-ликвидировать фирмы-прокладки, увольнять приворовывающих продавцов и так далее. Нужны люди, которые будут делать работу, а не некие возможно-в-далёкой-перспективе-монстры-юриспруденции. И мало кто согласен держать на работе неумёху только потому, что из него когда-нибудь, может быть, что-то выйдет.
Плюс, вопрос самореализации и самооценки. Вот выпустился парень, ему 22-23 года. По сути, он уже — здоровый взрослый мужик, а у него в должности приписка «помощник-», или «младший-», и заставляют письма по городу таскать, и оплата соответствующая, и это — на год-два, а то и больше (потому что ни один вменяемый человек новичка на серьёзную работу не поставит, будь у него хоть десять красных дипломов). Исключения бывают, но редко.
Ну и нельзя забывать о том, что для того, чтобы стать хорошим специалистом — нужны не только знания, но и зубы, и изворотливость, и здоровая наглость. А у прилежных учеников как-то нечасто эти качества встречаются, и далеко не всегда со временем вырабатываются.
Поэтому, я не настаиваю, это всего лишь моё мнение, но, я думаю, практика, практика, практика и ещё раз практика. На хорошем теоретическом базисе, но приоритет должен быть всё-таки у реальности.
Здесь мне кажется уместным разделение, схожее на разделение магистратуры и бакалавриата, только в более резком варианте. Кто хочет заниматься впоследствии наукой — делает упор на теорию, осваивает полный теоретический курс. Кто хочет заниматься «прикладной» юриспруденцией — необходимая теоретическая база и вперёд, потом, при желании, можно доучиться.
Тридцатью-сорока процентами никого не удивить. Себестоимость передачи данных вообще невелика, и счёт здесь идёт на тысячи процентов как минимум. Я уж не говорю о том, что у нас до сих пор есть такая дикость, как роуминг внутри России, когда один звонок из Магадана в Калининград стоит чуть ли не как час непрерывного общения Москва-Нью-Йорк в скайпе :)
В нашей стране исполнительная власть уже даже не заморачивается тем, чтобы хотя бы поддерживать видимость законности своей работы. Замглавы ФАС не знает не то что теории уголовного права (где деяние? где вина? где признаки приготовления преступления? где хотя бы сформированный умысел?), ни даже своего главного «профильного» закона о защите конкуренции (чем являются слова Кашеварова и действия ФАС, как не прямым нарушением статьи 15 закона?)
Я, повторюсь, никогда не преподавал, поэтому, возможно, чего-то недопонимаю. Но, как мне кажется, ничто не может заменить практический опыт. Краснодипломник, не знающий, где находится Арбитражный суд, и успешно забывший то, что проходилось на первом-втором-третьем-курсе (на практике-то не закреплено) — зрелище, мягко говоря, жалкое. В этом плане клиника, конечно, может помочь, но всё равно тамошний опыт мне кажется тепличным. А если подходить к ситуации с долей цинизма, то в клинику обращаются люди социально незащищённые, которые услуги юриста оплатить не могут. И с опытом клиники всё равно много не заработаешь, всё равно придётся зарабатывать новый опыт, абсолютно отличный от.
Ну и плюс, самих же студентов тоже пожалеть надо — восемь часов по аудиториям, несколько часов в клинике, несколько часов на самостоятельные занятия… Если это — работа, то работа получается с нарушением всех норм трудового законодательства — по две смены подряд шесть дней в неделю.
Что касается преподавателей — дело не в «нравится/не нравится». Дело в том, какую пользу они приносят. Есть обширная категория преподавателей, которую я называл «говорящие учебники». В основном — непрактикующие юристы или те, кто работал в Академии без энтузиазма, просто чтобы получить степень или время убить. Всё, что говорят — написано в учебнике. Так зачем тратить полтора часа плюс время на дорогу, если можно то же самое узнать за десять минут, лёжа на диване с учебником? Дело тут не в нравится-не нравится. Просто учебник преподавал быстрее и эффективней, чем они :)
Ну и, наконец, есть ещё один довольно щектоливый вопрос — учеба стоит денег (у нас бюджетных мест при наборе хватило ровно на медалистов и льготников), и денег немалых. И что, неглупым ребятам, у которых родители не сильно обеспечены, пролетать мимо высшего образования? Или копить до сорока лет, работая грузчиком? Я — против :)
На самом деле, я слабо представляю, как это работа может не «мешать учёбе», учитывая, что на очном отделении, допустим, УрГЮА, занятия расставлены 6 дней в неделю чуть ли не с девяти утра до пяти вечера. И, мне кажется, было бы логичнее оставить обязательным для работающих студентов необходимый минимум дисциплин, которые нужны так или иначе каждому юристу: теория государства, гражданское право, уголовное, корпоративное и так далее. По остальным предметам требовать одного — сдать… А слово «посещаемость» — забыть как страшный сон. Ну, не хочет человек изучать, скажем, высшую математику — ну и не будет он её изучать, какими только карами за прогулы не грози. Сдаст — молодец, не сдаст — его проблемы, всего и делов-то.
Регистрацию я привёл лишь в качестве примера, разумеется, дело ей далеко не ограничивалось. Вообще, лично мне работа во время учёбы дала знаний гораздо больше, чем, собственно, учёба, но речь не обо мне.
Я и не призывал полностью заменять учёбу работой; без фундаментальных теоретических знаний, конечно же, не обойтись. Но, как мне кажется, должны быть разумные компромиссы: по крайней мере, не нужно спрашивать со студента то, что он и так знает не хуже непрактикующего преподавателя. Хотя, мне кажется, что это уже дискуссия немного не по теме юридических клиник.
Что касается сравнений — мне кажется, приводить для сравнения Гарвард немного некорректно — у нас нет правовых школ с непрерывной четырёхсотлетней историей и бюджетом, сравнимым с бюджетами богатейших субъектов РФ. Да и, к тому же, это уже более сложный и глубокий вопрос общего качества абитуриентов и выпускников. Да, студента Гарварда нельзя представить перебивающимся с хлеба на воду. Но также его нельзя представить приходящим на занятия в трениках. Или сдающим экзамен по четыре-пять раз. Да, это проблемы самих студентов, но и каких-то попыток исправить положение со стороны руководства ВУЗов или со стороны профессионального сообщества я тоже не вижу. А жаль.
Если позволите, выскажу своё мнение. Сразу скажу: никогда не пробовал преподавать, никогда не обучался в клинике (хотя в alma mater таковая есть и, по-моему, даже не одна).
Мне кажется, что клиника — это, всё-таки, полумера. Никакая имитация и никакая деловая игра никогда не сможет подготовить студента к полноценной работе, это, мне кажется, в любом случае некий «тепличный режим». Хотя бы потому, что в клиниках наверняка не рассматриваются ситуации вроде «не знаю как, но завтра к девяти утра все документы должны быть готовы» или «выигрывай это дело или не занимай стол». А эти ситуации для молодых специалистов-таки самые сложные :) Нет ответственности, нет рисков, нет стрессов, захотел — ушёл в любое время, всегда кто-то в случае чего всю ситуацию вытащит. И в итоге студент всё равно к жизни после института не готов.
Мне кажется, более уместным было бы налаживание связей с потенциальными работодателями и разработка системы раннего (вплоть до первого курса) трудоустройства перспективных студентов. Всё-таки, живой, настоящий, нетепличный опыт — он ценнее во много раз. Ну и, разумеется, нужно менять нынешнее отношение преподавателей с практически поголовного «ты на очном отделении, выбирай: работа или учёба» на противоположное. Должна быть система ПООЩРЕНИЙ работающих студентов. Например, заменять лекции, семинары, зачёты и экзамены по отдельным предметам тестом или собеседованием.
Не хотелось бы хвастаться, но к тому моменту, как мне в своё время в билете попался вопрос «Регистрация юридических лиц», я пакет для регистрации любого юридического лица мог составить с закрытыми глазами и спросонья. Однако же, всё равно приходилось слышать «или на заочку, или бросай работу, или до свидания».
Так что, мне кажется, надо всё-таки сначала менять такие вот вещи — по крайней мере, создавать условия для получения опыта, а не мешать, как сейчас в большинстве ВУЗов и происходит.
Так вот, собственно, пошёл сначала в частную юридическую школу, где отучился три года, потом в Академию, стал юристом-цивилистом, вот и вся история :)
В первый раз оно, может, и смешно, но уже, в самом деле, на каждом сайте, в каждой второй телепередаче, в каждой газете и в каждом журнале хоть по разу, да что-то подобное публиковали. Уже давно моветон и даже не смешно.
Да и что можно изменить? Утроить личный состав МВД, чтобы на каждой станции метро дежурило не три, а девять человек, чтобы не повторился теракт в метро? Поставить в каждую школу взвод «Альфы» или «Вымпела», чтобы не повторился Беслан? Сами понимаете, невозможно. Все эти милицейские усиления и прочее — они нужны не для того, чтобы чего-то там «не допустить» или «предотвратить». Они — для того, чтобы немного сбить градус паники у населения.
Способов борьбы с терроризмом (и вообще с любым внутренним врагом) человечество изобрело три: очень быстрый, быстрый и долгий. Очень быстрый — «Варфоломеева ночь», «Ночь длинных ножей» и так далее: убить всех причастных и забыть о проблеме. Почему в современной России он не прокатит — думаю, понятно. Быстрый — это метод устрашения. Вешать террористов на Красной площади, пытать их друзей и членов их семей, чтобы раскрыть агентурные сети и бороться с ними, расстреливать всех, хоть как-то причастных к террористам и конфисковывать их собственность. На это политической воли сегодня хватает только у Израиля. Поэтому борьба нужна «долгая» — постройка школ и больниц, повышение уровня светского образования и уровня жизни вообще. Разрушение родоплеменных связей и снижение уровня коррупции. Ну и так далее. А на это ни у одного из наших политиков не хватит ни времени, ни желания — потому что на это нужны десятки лет кропотливой, постоянной, непрерывной и недешёвой работы.
Теракты будут продолжаться, и никуда от этого не деться, потому что на изменение чего-либо нет ни сил, ни средств, ни желания. А от постов в стиле «Россия гибнет» и «Одна моя подруга <...> какой кошмар!» — ничего не изменится тем более.
Но, вообще, правовая помощь и правовые услуги, конечно же, должны (и будут, будут) потихоньку перемещаться в Сеть.
Что касается практики и работодателей — поверьте, далеко не всем нужны Алексеевы, Резники и Падвы. Большинству работодателей нужны, допустим, те, кто по отработанной схеме будет высуживать дебиторку, регистрировать-ликвидировать фирмы-прокладки, увольнять приворовывающих продавцов и так далее. Нужны люди, которые будут делать работу, а не некие возможно-в-далёкой-перспективе-монстры-юриспруденции. И мало кто согласен держать на работе неумёху только потому, что из него когда-нибудь, может быть, что-то выйдет.
Плюс, вопрос самореализации и самооценки. Вот выпустился парень, ему 22-23 года. По сути, он уже — здоровый взрослый мужик, а у него в должности приписка «помощник-», или «младший-», и заставляют письма по городу таскать, и оплата соответствующая, и это — на год-два, а то и больше (потому что ни один вменяемый человек новичка на серьёзную работу не поставит, будь у него хоть десять красных дипломов). Исключения бывают, но редко.
Ну и нельзя забывать о том, что для того, чтобы стать хорошим специалистом — нужны не только знания, но и зубы, и изворотливость, и здоровая наглость. А у прилежных учеников как-то нечасто эти качества встречаются, и далеко не всегда со временем вырабатываются.
Поэтому, я не настаиваю, это всего лишь моё мнение, но, я думаю, практика, практика, практика и ещё раз практика. На хорошем теоретическом базисе, но приоритет должен быть всё-таки у реальности.
Здесь мне кажется уместным разделение, схожее на разделение магистратуры и бакалавриата, только в более резком варианте. Кто хочет заниматься впоследствии наукой — делает упор на теорию, осваивает полный теоретический курс. Кто хочет заниматься «прикладной» юриспруденцией — необходимая теоретическая база и вперёд, потом, при желании, можно доучиться.
Зла не хватает. Цирк уродов.
Ну и плюс, самих же студентов тоже пожалеть надо — восемь часов по аудиториям, несколько часов в клинике, несколько часов на самостоятельные занятия… Если это — работа, то работа получается с нарушением всех норм трудового законодательства — по две смены подряд шесть дней в неделю.
Что касается преподавателей — дело не в «нравится/не нравится». Дело в том, какую пользу они приносят. Есть обширная категория преподавателей, которую я называл «говорящие учебники». В основном — непрактикующие юристы или те, кто работал в Академии без энтузиазма, просто чтобы получить степень или время убить. Всё, что говорят — написано в учебнике. Так зачем тратить полтора часа плюс время на дорогу, если можно то же самое узнать за десять минут, лёжа на диване с учебником? Дело тут не в нравится-не нравится. Просто учебник преподавал быстрее и эффективней, чем они :)
Ну и, наконец, есть ещё один довольно щектоливый вопрос — учеба стоит денег (у нас бюджетных мест при наборе хватило ровно на медалистов и льготников), и денег немалых. И что, неглупым ребятам, у которых родители не сильно обеспечены, пролетать мимо высшего образования? Или копить до сорока лет, работая грузчиком? Я — против :)
Я и не призывал полностью заменять учёбу работой; без фундаментальных теоретических знаний, конечно же, не обойтись. Но, как мне кажется, должны быть разумные компромиссы: по крайней мере, не нужно спрашивать со студента то, что он и так знает не хуже непрактикующего преподавателя. Хотя, мне кажется, что это уже дискуссия немного не по теме юридических клиник.
Что касается сравнений — мне кажется, приводить для сравнения Гарвард немного некорректно — у нас нет правовых школ с непрерывной четырёхсотлетней историей и бюджетом, сравнимым с бюджетами богатейших субъектов РФ. Да и, к тому же, это уже более сложный и глубокий вопрос общего качества абитуриентов и выпускников. Да, студента Гарварда нельзя представить перебивающимся с хлеба на воду. Но также его нельзя представить приходящим на занятия в трениках. Или сдающим экзамен по четыре-пять раз. Да, это проблемы самих студентов, но и каких-то попыток исправить положение со стороны руководства ВУЗов или со стороны профессионального сообщества я тоже не вижу. А жаль.
Мне кажется, что клиника — это, всё-таки, полумера. Никакая имитация и никакая деловая игра никогда не сможет подготовить студента к полноценной работе, это, мне кажется, в любом случае некий «тепличный режим». Хотя бы потому, что в клиниках наверняка не рассматриваются ситуации вроде «не знаю как, но завтра к девяти утра все документы должны быть готовы» или «выигрывай это дело или не занимай стол». А эти ситуации для молодых специалистов-таки самые сложные :) Нет ответственности, нет рисков, нет стрессов, захотел — ушёл в любое время, всегда кто-то в случае чего всю ситуацию вытащит. И в итоге студент всё равно к жизни после института не готов.
Мне кажется, более уместным было бы налаживание связей с потенциальными работодателями и разработка системы раннего (вплоть до первого курса) трудоустройства перспективных студентов. Всё-таки, живой, настоящий, нетепличный опыт — он ценнее во много раз. Ну и, разумеется, нужно менять нынешнее отношение преподавателей с практически поголовного «ты на очном отделении, выбирай: работа или учёба» на противоположное. Должна быть система ПООЩРЕНИЙ работающих студентов. Например, заменять лекции, семинары, зачёты и экзамены по отдельным предметам тестом или собеседованием.
Не хотелось бы хвастаться, но к тому моменту, как мне в своё время в билете попался вопрос «Регистрация юридических лиц», я пакет для регистрации любого юридического лица мог составить с закрытыми глазами и спросонья. Однако же, всё равно приходилось слышать «или на заочку, или бросай работу, или до свидания».
Так что, мне кажется, надо всё-таки сначала менять такие вот вещи — по крайней мере, создавать условия для получения опыта, а не мешать, как сейчас в большинстве ВУЗов и происходит.