Да, знаю я об этих высказываниях, и знаю о «передергиваниях» (в политизированных ситуациях) ЕСПЧ!
Но если Вы внимательно посмотрите первый мой пост по ситуации, то я указал, что:
"… было указано и на Постановление Конституционного Суда РФ о конституционном смысле того, что Европейский Суд по правам человека уже давно критикует в России..." — это та ситуация, которую ЕСПЧ обозначил и КС РФ подтвердил и разъяснил конституционный смысл таковой и что он поддерживает мнение ЕСПЧ по этому вопросу!
Так что, я четко в своем посте указал единство мнения ЕСПЧ и КС РФ!!!
И то, что это «судебной коллегии по уголовным делам...» — «не указ»!!!
Вот о чем была речь, но вы очевидно невнимательно к этому отнеслись!
Ваша фраза: «Опять таки есть не надо возводиться свою позицию в абсолют — я прав и точка, суд не принял мое решение значит он плохой, да проигравшей стороне суд всегда плохой а тому кто выиграл процесс суд прав — разделяйте понятия.» Не пойму, какие «понятия» следует разделять!!!
Я утверждал, что адвокатом было озвучено мнение ЕСПЧ и подтвержденное КС РФ, и то что непринятие этого «конституционного смысла» — есть нарушение и непрфессионализм судей — это мое мнение! Если вы лично с ним не согласны — то это ваше право и спорить с вами далее у меня нет желания.
А то, что под «проигравшей стороной» вы назвали фактически адвоката и его подзащитного, то вы скорее «теоретизировали» чем вкладывали практический смысл, поскольку в уголовном праве «состязательность и равноправие сторон» уже давно профанировали и остались лишь декларацией. Это не только мое мнение, я полагаю Вам об этом тоже известно, если вы занимаетесь уголовными делами.
Здесь проигрывает не «адвокат и его подзащитный» в споре по обвинению с государственным «обвинителем», а «выигрывает» судебная «машина» борющаяся с обвиняемым, поскольку гособвинение лишь декларирует обвинение, а уже суд автоматически принимает сторону обвинения с первой минуты! И адвокат фактически «борется» (состязается) с судом поддерживаемым «круговой порукой» других инстанций судебной системы!
Ну и закончим, полагаю, на этом! Кто меня понял — тот понял! А не понял — значит и не нужно!!!
Ваш пост выражает определенное мнение в общество которое можно свести к фразе «моя хата с краю — ничего не знаю»
Но это ваше мнение!
Мы не разбираем здесь о материальном праве спор, а по сути отношения судей к участникам процесса!
Если, как вы пишете, Евросуд уже исчерпал свою актуальность, то не стоит тогда «играть» в демократию и следует прекратить действие Международной «Конвенции о правах человека и основных свобод» на территории России, тогда весь мир узнает, что мы за общество такое! А раз ратифицирована Конвенция и Россия обязалась признавать Решения ЕСПЧ, то уж будьте добры признавать их!!! А не играть на международной арене в «демократическую правовую державу»!!!
Конституционный суд определяет «конституционный смысл» конкретной нормы, поэтому, если участник процесса ссылается на такой «смысл» изложенный Конституционным Судом РФ, то этот смысл обязателен для ВСЕХ (это постулат закона О Конституционном Суде РФ и норм Конституции РФ), и не важно, вынесено определение Конституционного Суда РФ по этому делу или не по этому. А суд именно сослался на такое обстоятельство, что мол не по нашему делу судебный акт был Конституционного Суда РФ, совсем не применяя конституционный смысл той нормы УПК РФ о котором указал КС РФ.
Поэтому, ваше утверждение что «Про КС РФ тут спорно, смотря какое дело было мы не знаем всех нюансов.» — это оттого, что вы восе не захотели понять что я изложил! А далее углубляться в детали — не вижу смысла на этой конференции!
Ваша фраза: «Про судей… эта тема уже избита до слез, мы все живем в той стране в которая есть… надо менять ее постепенно и методично а принцип «мы старый мир разрушим, на костях старого построем новый» — 1917 и 1991 уже показали что будет» — в своем высказывании вы сами подчеркиваете и подтверждаете то, что тема эта архиактуальная! Вот это — ВАЖНО, а то, что помните про 1917 и про 1991 год — это уже не важно, поскольку вы не можете сравнить то «что стало» с тем «что могло быть», если бы не эти 1917 и 1991 годы!
К счастью, я не имел ввиду вообще «спор» между сторонами процесса, речь ведь здесь не об этом!!! А о том, как ведут себя судьи! «Ведут» себя и процесс! Вот от чего приходят в шок люди, когда приходят впервые на судебный процесс и видят со стороны судьи: безразличие, цинизм, невнимание и наплевательство, чванство и что самое страшное, часто и непрофессионализм основанный на том что (говорит судья) «я с вышестоящей инстанцией созвонилась и мне сказали делай… так-то и они оставят в силе!» Вот это уже, беспредел!!!
:-) мочь то «МЫ» может и «можем», но судя по судьям (особенное СОЮ) — «не хотим»!!! :-)
дело не в картинке кадра и всех «причендалах», а в сути говорящего!
Как говорит Библия: «Не оскверняет человека что входит в него потому что в чрево входит, а оскверняет, что выходит из его уст, потому что выходит из сердца»!!!
Хм… очень (!!!) сильно проигрывают! Но не все, конечно, а лишь конкретные «индивиды»!!! Не стоит «идеализировать» судейский корпус! Интеллигентные и интеллектуальные судьи в России стали редкостью (но есть!), а вот всё больше «хамов» и «нарушителей» процессуальных норм появляется и укореняется!
И самое страшное в этом, что таковое «взращивается на дрожжах» самих же «Квалификационных коллегий судей и Дисциплинарного комитета Совета Судей РФ, которые получая жалобы на таких судей, даже с диктофонными записями того на что поступила жалоба, пишут „оснований нет“ или „этим не занимаемся“, проявляя и укореняя „круговую поруку“, на что уже Медведев Д.А. обратил свое внимание с недовольством!!!
Да нам не учиться надо, а судебную систему менять! Ну или как минимум тех судей которые уже действуют!
Пример, несколько дней назад: коллегия областного Самарского суда по уголовным делам при рассмотрении жалобы адвоката на необоснованное продление (назначение) меры пресечения в виде заключения под стражей, услышав довод адвоката что обжалуемое постановление противоречит решениям Европейского Суда по правам человека (с конкретными примерами и выкладками на такую же конкретную тему), судьи Самарского областного суда заявили — «нам Европейский Суд по правам человека не указ! Мы и без Вас знаем какие у подсудимого права! и хватит говорить о Европейском Суде!». Тогда адвокат, у которого в жалобе было указано и на Постановление Конституционного Суда РФ о конституционном смысле того, что Европейский Суд по правам человека уже давно критикует в России, спросил суд: «Будет ли Конституционный Суд России для Вас указ?», на что судьи ответили «Нет! Поскольку этот судебный акт Конституционный Суд РФ выносил не по нашему конкретному делу!!!».
Вот Вам и «учиться»! Наши судьи не хотят учиться ни от Европейского Суда по правам человека, ни от Конституционного Суда РФ!!!
Менять судей нужно, а еще лучше судебную систему — НА ПРЕЦЕДЕНТНУЮ!!!
С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович, член Ассоциации юристов России.
www.advokat-natarius.ru
С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,
член Ассоциации юристов России.
www.advokat-natarius.ru
Но если Вы внимательно посмотрите первый мой пост по ситуации, то я указал, что:
"… было указано и на Постановление Конституционного Суда РФ о конституционном смысле того, что Европейский Суд по правам человека уже давно критикует в России..." — это та ситуация, которую ЕСПЧ обозначил и КС РФ подтвердил и разъяснил конституционный смысл таковой и что он поддерживает мнение ЕСПЧ по этому вопросу!
Так что, я четко в своем посте указал единство мнения ЕСПЧ и КС РФ!!!
И то, что это «судебной коллегии по уголовным делам...» — «не указ»!!!
Вот о чем была речь, но вы очевидно невнимательно к этому отнеслись!
Ваша фраза: «Опять таки есть не надо возводиться свою позицию в абсолют — я прав и точка, суд не принял мое решение значит он плохой, да проигравшей стороне суд всегда плохой а тому кто выиграл процесс суд прав — разделяйте понятия.» Не пойму, какие «понятия» следует разделять!!!
Я утверждал, что адвокатом было озвучено мнение ЕСПЧ и подтвержденное КС РФ, и то что непринятие этого «конституционного смысла» — есть нарушение и непрфессионализм судей — это мое мнение! Если вы лично с ним не согласны — то это ваше право и спорить с вами далее у меня нет желания.
А то, что под «проигравшей стороной» вы назвали фактически адвоката и его подзащитного, то вы скорее «теоретизировали» чем вкладывали практический смысл, поскольку в уголовном праве «состязательность и равноправие сторон» уже давно профанировали и остались лишь декларацией. Это не только мое мнение, я полагаю Вам об этом тоже известно, если вы занимаетесь уголовными делами.
Здесь проигрывает не «адвокат и его подзащитный» в споре по обвинению с государственным «обвинителем», а «выигрывает» судебная «машина» борющаяся с обвиняемым, поскольку гособвинение лишь декларирует обвинение, а уже суд автоматически принимает сторону обвинения с первой минуты! И адвокат фактически «борется» (состязается) с судом поддерживаемым «круговой порукой» других инстанций судебной системы!
Ну и закончим, полагаю, на этом! Кто меня понял — тот понял! А не понял — значит и не нужно!!!
С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,
член Ассоциации юристов России.
www.advokat-natarius.ru
Но это ваше мнение!
Мы не разбираем здесь о материальном праве спор, а по сути отношения судей к участникам процесса!
Если, как вы пишете, Евросуд уже исчерпал свою актуальность, то не стоит тогда «играть» в демократию и следует прекратить действие Международной «Конвенции о правах человека и основных свобод» на территории России, тогда весь мир узнает, что мы за общество такое! А раз ратифицирована Конвенция и Россия обязалась признавать Решения ЕСПЧ, то уж будьте добры признавать их!!! А не играть на международной арене в «демократическую правовую державу»!!!
Конституционный суд определяет «конституционный смысл» конкретной нормы, поэтому, если участник процесса ссылается на такой «смысл» изложенный Конституционным Судом РФ, то этот смысл обязателен для ВСЕХ (это постулат закона О Конституционном Суде РФ и норм Конституции РФ), и не важно, вынесено определение Конституционного Суда РФ по этому делу или не по этому. А суд именно сослался на такое обстоятельство, что мол не по нашему делу судебный акт был Конституционного Суда РФ, совсем не применяя конституционный смысл той нормы УПК РФ о котором указал КС РФ.
Поэтому, ваше утверждение что «Про КС РФ тут спорно, смотря какое дело было мы не знаем всех нюансов.» — это оттого, что вы восе не захотели понять что я изложил! А далее углубляться в детали — не вижу смысла на этой конференции!
Ваша фраза: «Про судей… эта тема уже избита до слез, мы все живем в той стране в которая есть… надо менять ее постепенно и методично а принцип «мы старый мир разрушим, на костях старого построем новый» — 1917 и 1991 уже показали что будет» — в своем высказывании вы сами подчеркиваете и подтверждаете то, что тема эта архиактуальная! Вот это — ВАЖНО, а то, что помните про 1917 и про 1991 год — это уже не важно, поскольку вы не можете сравнить то «что стало» с тем «что могло быть», если бы не эти 1917 и 1991 годы!
дело не в картинке кадра и всех «причендалах», а в сути говорящего!
Как говорит Библия: «Не оскверняет человека что входит в него потому что в чрево входит, а оскверняет, что выходит из его уст, потому что выходит из сердца»!!!
И самое страшное в этом, что таковое «взращивается на дрожжах» самих же «Квалификационных коллегий судей и Дисциплинарного комитета Совета Судей РФ, которые получая жалобы на таких судей, даже с диктофонными записями того на что поступила жалоба, пишут „оснований нет“ или „этим не занимаемся“, проявляя и укореняя „круговую поруку“, на что уже Медведев Д.А. обратил свое внимание с недовольством!!!
Пример, несколько дней назад: коллегия областного Самарского суда по уголовным делам при рассмотрении жалобы адвоката на необоснованное продление (назначение) меры пресечения в виде заключения под стражей, услышав довод адвоката что обжалуемое постановление противоречит решениям Европейского Суда по правам человека (с конкретными примерами и выкладками на такую же конкретную тему), судьи Самарского областного суда заявили — «нам Европейский Суд по правам человека не указ! Мы и без Вас знаем какие у подсудимого права! и хватит говорить о Европейском Суде!». Тогда адвокат, у которого в жалобе было указано и на Постановление Конституционного Суда РФ о конституционном смысле того, что Европейский Суд по правам человека уже давно критикует в России, спросил суд: «Будет ли Конституционный Суд России для Вас указ?», на что судьи ответили «Нет! Поскольку этот судебный акт Конституционный Суд РФ выносил не по нашему конкретному делу!!!».
Вот Вам и «учиться»! Наши судьи не хотят учиться ни от Европейского Суда по правам человека, ни от Конституционного Суда РФ!!!
Менять судей нужно, а еще лучше судебную систему — НА ПРЕЦЕДЕНТНУЮ!!!
С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,
член Ассоциации юристов России.
www.advokat-natarius.ru