До сайта, к сожалению, руки не доходят, а инфа из первых рук, я адвокат одного из подсудимых.

Да, похоже я пошел по пути наших законодателей, которые полагают, что любую проблему можно решить изданием нового закона...))

Борис, мои предложения, собственно говоря, проистекают из текста. Если развивать эту тему, то можно сказать следующее:
при общем рассмотрении отдельных аспектов теории доказывания в Российском уголовном процессе можно придти к выводу о том, что ценность любого объекта- носителя информации тем выше, чем яснее и понятней история его происхождения в материалах уголовного дела(камере вещдоков). Необходимый законодательный посыл к этому есть, другое дело, что у нас как в старой пословице «законы святы, да судьи супостаты». Даже очень толковый и, на мой взгляд, нужный институт понятых, превратился в некую фикцию. А ведь именно с помощью понятых можно в суде восстановить все историю любого вещественного доказательства. Все это я говорю к тому, что, в принципе, необходимые инструменты, в руках у адвоката по проверке «детализации» есть, просто при отсутствии императивного указания суды просто выполняют роль второго обвинителя на процессе.
Проведу аналогию — при необходимости использования в деле видеозаписей с камер наружного наблюдения — проводится выемка жестких дисков сервера, который ведет запись, т.е. выносится постановление о выемке, составляется протокол. И именно такой способ получения доказательства позволяет, прибегнув к помощи специалистов, либо назначения экспертизы определить аутентичность записей. Не вижу препятствий для того, что бы, при возникновении сомнений в подлинности информации, требовать от следствия и суда проведения выемки жестких дисков, на которые фиксируется файл с «детализацией». А уже исследование данного файла позволит утверждать о недопустимости или, как минимум недостоверности данного доказательства.

Уже есть название таким действиям и даже таким людям- правозащитники называются))

Да, действительно установили меру пресечения на 3 суток, меня тоже это удивило. Коллеги сказали, что МГС уже давно практикует такие вещи. p/S/ спасибо за поздравление, вас с наступающим!

Согласен, Иван, некоторые даже говорят про правило 95%. А по предмету- хороший материал, действительно угнетает даже не то, что идиотами считают окружающих, а то что они сами не бояться выглядеть идиотами. Потеря самоуважения это крайняя степень деградации личности, ИМХО

Да, Борис, разрешилась, но таким образом, что мы оба можем остаться при своем мнении относительно того какие действия надо было предпринять))

Борис, на данном этапе ситуация разрешилась таким образом, что мы оба можем говорить о правильности избранной тактики- кас.жалобу в МГС решили передать и меня туда пригласили.

Я не гадаю, просто был у преда на приеме и примерный прогноз получил. План работы такой же, подождем результатов. Собственно говоря открытое письмо не от не знания, что делать, а просто попытка исключить несколько ненужных этапов тем более я эти препятствия считаю откровенно бредовыми. Известно, что пресс служба мгс активно мониторит интернет, а я прошу не подаяния, а справедливости)

Борис, совет хороший, кстати и ВС уже по этому поводу постановление принял (от 23. 12.2008 г. N 28), но я вижу и здесь возможность для судьи блокировать обжалование его решения. Смотрите какой казус- обвиняемого никто и не лишал права обжалования, а вот я в защиту чьих прав буду подавать жалобу? Своих как защитника? Я имею ввиду не кассационную жалобу на арест, а жалобу на отказ в принятии кассатки. P.s. обвиняемым жалоба подана и одним из аругментов- недопуск защитника, причем и на кссационном рассмотрении он заявит ходатайство о моем допуске к участию в судебном заседании.

Под отсутсвием процессуального решения я понимаю распостраненную практику возвращения документов с сопроводительным письмом типа «жалоба не может быть рассмотрена по причине. Блабла»

Ну, г-н Золотухин, положим оценивать компетентность не я первый начал… а по существу поставленного вопроса есть что сказать или вы только в надзидательном ключе способны общаться? Борис, вот серьезно, если вы считаете себя профи, я готов простить вам ваш скоропалительный комментарий за дельный совет. Вот смотрите- подаю я кассатку, как вы советуете (что собстаенно уже давно сделано) а мудрый судья карпов берет и тупо возвращает мне ее без принятия процессуального решения т.к. по его мнению я не… лицо участвующее в деле. Вы можете оптимальную схему действий при таком раскладе предложить? У меня есть по этому поводу, но мне действительно интересно услышать ваше мнение.

Гениально, Борис! Скиньте номер своего счета, что бы я мог оплатить вам ваш неоценимый совет) А если без иронии, то внимательность — наиважнейшее качество юриста. В тексте указано, что все возможности процессуального характера мной использованы. А давайте проверим теперь вашу компетентность), скажите- может ли судья, в моей ситуаций блокировать процедуру обжалования своего решения?)

Коллега, не так давно я уже давал анализ нашей системе правосудия исходя из физиологических аналогий blog.pravo.ru/blog/criminalprocess/6050.html, вы успешно развиваете эту тему) На самом деле все очень грустно, если мы для оценки деятельности людей в мантиях вынуждены обращаться к медицинской сфере.

Давно хочу написать заметку по поводу 213-й в ее нынешней редакции, очень много вопросов она вызывает т.к. при ее изменении использована некорректная законодательная техника. Диспозиция, по сути позволяет объективное вменение, используются термины, не раскрытые в УК, причем бланкетной норма не является и пр.

«С вашим тезисом о том, что защита хорошо вошла в роль PR-менеджеров, а вот с ролью юристов справилась плохо»-пропустил слово «согласен»

Может быть и ваш вклад к чему-нибудь приведет, как известно -«вода камень точит». Просто очень важно, что бы поиски справедливости не переросли в синдром сутяжника. Борьба ради борьбы может дискредитировать любую идею.

С вашим тезисом о том, что защита хорошо вошла в роль PR-менеджеров, а вот с ролью юристов справилась плохо. Именно в этом процессе появился новый термин — твиттер-адвокат)) Но с другой то стороны- посмотрите на действия преседательствующего- диктатура обвинительного уклона. Суд не оставил защите иного выбора! А принцип «цель оправдывает...» я уже здесь обсуждал. Кстати, 2 инстанция может добавить год, как вы просите, только при рассмотрении представления прокурора или жалобе потерпевших, но ни прокурор, ни потерпешие такого желания пока не высказали.

Тезка, возможно это и запугивание. Удивляет только неспособность власти выучить уроки истории. Неужели они настолько уверены в том, что спецслужбы смогут задавить современных автономов, современных эсеров и народовольцев?

Николай, Вашу энергию да в благое бы русло)