Пленарное видел в онлайн-трансляции из СФУ, очень жалею, что ее обрубили когда начались секции.
Камера все-таки выхватила как парочка товарищей покидала зал, но это абсолютно нормально для любой конференции.
Особо порадовал доклад зам. директора «Кодекса», было ощущение, что ей нечего терять. Особенно про сращивание госорганов и «Консультанта»
Таким образом, можно предположить, что и нпа, и нд — суть одно и явление, т.к. любой нпа есть своеобразный договор (признак — выражение воли опред. общности людей), а любой нд обликается в форму правового акта (по определению).
А, например, указ Президента РФ, который он сам принимает. Ни с кем не согласуя. С утра блажь в голову пришла, и принял (указ), ни у кого совета не спросив :)
Хорошо, а почему в процессе обсуждения акта нет противоречия в интересах согласующих его органов?
Зачастую он как раз есть, и поэтому такой акт наделить юридической силой и не могут (вспомните конфликт между 2-ой Госдумой и Президентом в середине 90-х, который выражался и в том, что Президент накладывал вето на ФЗ)
Усь?
«Нужно разделять познавательную деятельность, осуществляемую в процессе обычного коллективного правотворчества, выражающуюся в осмыслениии и толковании создаваемых норм, с одной стороны и урегулирование разногласий путем составления договора, как компромиссного документа по вопросам управления, с другой стороны.» а в чем разница?
«нормативный договор — создание правил для себя (два и более субъектов договорились)» — как раз считается. что такой договор не будет нормативным (см. определение В.В. Иванова в задаче). А нормативный потому и нормативный, что адресован другим (например, Европейская конвенция по правам ч-ка 1050 г.)
Другое похожее определение: «Нормативный договор — это соглашение, заключенное между двумя (или более) сторонами на основе их консенсуального, обособленного волеизъявления, устанавливающее, изменяющее или отменяющее нормы права.» (А.Н. Бабенко, Т.А. Парфенова)
может быть, и утка, просто если смотреть на логику дальнейших событий русско-японской войны, что-то не срастается. Зачем было сдавать Порт-Артур? см., например, тут: www.pravo.ru/process/view/35943/
Океюшки, тока вряд ли можно считать, что я разъясняю Кельзена :)
смотри: наша теория базируется на том, что создание и применение норм — это два разнонаправленных процесса, причем в процессе правоприменения новых, оригинальных, правил поведения не создается.
А Кельзен, насколько я понял, говорит: принципиальной разницы между созданием и применением норм нет, и там и там по сути формулируются правила, только в одном случае общие (источники права), а в другом — индивидуальные (акты применения права). Но для того, чтобы правоприменители (прежде всего — судьи в континентальной семье правовых систем) не стали «беспределить» от осознания своей безграничной власти (в тех случаях, когда нет общих правил) и чтобы повысить степень определенности права вводятся разные ухищрения типа «применения общих принципов права»
Кельзен считал, что не стоит слишком рьяно противопоставлять правоприменение и правотворчество — и там, и там создание правил, только в 1 случае общих, а во втором индивидуальных. Ограничение творчества правоприментелей, то есть создания ими оригинальных конкретных правил, которые нельзя вывести из общих, это борьба против произвола (прежде всего, психологический эффект). А у нас его сделали общей теорией :)
Камера все-таки выхватила как парочка товарищей покидала зал, но это абсолютно нормально для любой конференции.
Особо порадовал доклад зам. директора «Кодекса», было ощущение, что ей нечего терять. Особенно про сращивание госорганов и «Консультанта»
А, например, указ Президента РФ, который он сам принимает. Ни с кем не согласуя. С утра блажь в голову пришла, и принял (указ), ни у кого совета не спросив :)
Где здесь согласование воль?
Зачастую он как раз есть, и поэтому такой акт наделить юридической силой и не могут (вспомните конфликт между 2-ой Госдумой и Президентом в середине 90-х, который выражался и в том, что Президент накладывал вето на ФЗ)
«Нужно разделять познавательную деятельность, осуществляемую в процессе обычного коллективного правотворчества, выражающуюся в осмыслениии и толковании создаваемых норм, с одной стороны и урегулирование разногласий путем составления договора, как компромиссного документа по вопросам управления, с другой стороны.»
а в чем разница?
Другое похожее определение: «Нормативный договор — это соглашение, заключенное между двумя (или более) сторонами на основе их консенсуального, обособленного волеизъявления, устанавливающее, изменяющее или отменяющее нормы права.» (А.Н. Бабенко, Т.А. Парфенова)
смотри: наша теория базируется на том, что создание и применение норм — это два разнонаправленных процесса, причем в процессе правоприменения новых, оригинальных, правил поведения не создается.
А Кельзен, насколько я понял, говорит: принципиальной разницы между созданием и применением норм нет, и там и там по сути формулируются правила, только в одном случае общие (источники права), а в другом — индивидуальные (акты применения права). Но для того, чтобы правоприменители (прежде всего — судьи в континентальной семье правовых систем) не стали «беспределить» от осознания своей безграничной власти (в тех случаях, когда нет общих правил) и чтобы повысить степень определенности права вводятся разные ухищрения типа «применения общих принципов права»
см. тут: www.pravo.ru/interpravo/doc/view/72/