Так может идти не по пути облегчения деятельности сотрудникам правоохранительных органов, а усилить пресечение именно незаконных действий. Как можно сопоставить 5 лет за убийство и за создание фирмы через подставное лицо, которое, возможно, не осуществляет незаконную деятельность, а необходимо для того, чтобы осуществлять деятельность без посягательств на конкретное лицо, которое под контролем, допустим, бандитов и т.п. То есть, как минимум необходимо ввести обязанность доказывания создания фирмы для осуществления незаконной деятельности.

Дмитрий, я рассматриваю ситуацию исключительно когда приходит клиент и просит открыть фирму на себя, но не забирает документы и печать, а потом заявляет, что его ввели в заблуждение.
А по ст. 159 надо доказывать умысел, а здесь буквальное толкование данной статьи фактически не требует этого.

Дмитрий, я говорю, что ст. 173.1 УК вообще не нужна российскому законодательству, так как можно привлекать за незаконные действия, предусмотренные гл. 22 УК, а не за формальный состав (как, например, бандитизм). Проблема слива, однодневок, обналички не в отсутствии статьи УК, а в том, что правоохранительную систему данная ситуация особенно не беспокоит. Я не вижу никаких организационных, законодательных проблем, чтобы привлекать данных лиц за незаконную деятельность, вместо того, чтобы доказывать создание фирм на подставных лиц. Притом привлекать к ответственности необходимо, как подставных лиц, так и реальных заказчиков.
А данный состав фактически позволяет привлечь к ответственности любую юридическую контору. Представьте ситуацию. Пришел клиент и говорит, что необходимо зарегистрировать фирму. Ты на него регистрируешь. Через некоторое время к тебе приходят и говорят, что Вы зарегистрировали фирму на подставное лицо и вам грозит пять лет лишения свободы. (Умышлено создается ситуация, когда лицо, которое к вам приходило, говорит, что Вы его заставили подписать все документы, ведь сдаете документы и открываете счет Вы и для данного состава не требуется даже осуществление или возможное осуществление незаконной деятельности).

При внесении в УК статьи необходимо прежде всего подумать, а для чего она нужна, что она меняет, какие противоправные действия она пресекает и пресекает ли вообще.
Если проанализировать данные вопросы понимаешь, что данная статья бесполезна в борьбе с однодневками и отмыванием денег.
Во-первых, ситуация самая распространенная создается фирма, осуществляется деятельность (в основном т.н. незаконная) через два года, после того как появляются вопросы у органов данная фирма переезжает в другой город и меняет учредителей и директора. Вопрос, что мешает налоговой провести выездную проверку и по указанным нарушениям и привлечь бывшего директора.
Во-вторых, ситуация в большей степени соответствующая конструкции 173.1 УК, когда заранее открывается контора на подставное лицо, и осуществляется обналичка. В данном случае директор, как правило, документы по операциям не подписывает, перечисление осуществляет через банк клиент, следовательно, ничего не мешает опять провести проверку выездную, выяснить с какого IP адрес осуществлялись операции по банк клиенту, кто подписывал документы, кто давал указания то есть установить круг лиц и привлечь всех по ст. 199 УК в том числе и номинального директора.
Появление статьи предусматривающей ответственность за создание фирмы для осуществления незаконной деятельности в замен привлечение за саму незаконную деятельность, как я понимаю, необходима для злоупотребления правоохранительными органами, когда любую фирму созданную на другое лицо можно будет признать организацией созданной для осуществления незаконной деятельности (проведя одну контрольную закупку, без выдачи кассового чека).

Александр, по сроку давности у меня вопросов вообще нет, о чем я писал ранее. А вот невозможность суда самостоятельно применять последствия (о чем Вы писали выше) мной и ставится под сомнение.
Отсюда и цитата на ст. 166 ГК, которая однозначно предоставляет такое право суду. О возможности применения последствий указано и в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 и в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 10 апреля 2008 г. N 22.

Другой вопрос, что практика подошла к тому, что применить последствия суд по своей инициативе может, если иск предъявлен лицом, чьи интересы сделкой нарушены, и установлена судом возможность применения таких последствий.

Александр, применение последствий возможно по инициативе суда, даже если подобные требования и не заявляются.

Тогда удачи в апелляции, у Вас все есть чтобы выиграть.

Александр, а можно ли вообще оспаривать собрание, если собрания не было, а документ поименованный как протокол собрания является поддельным? Я понимаю, когда из трех учредителей собирается два — это отсутствие кворума, а если из двух с равными долями нет одного, а в протоколе он указан, то это подлог и сам факт проведения собрания надо доказывать уже другими доказательствами. То есть если я оспариваю при такой ситуации само собрание я ему придаю определенную легитимность (подтверждаю факт самого собрания).

Согласен, но я имел ввиду, что истец оспаривает регистрацию как что-то вспомогательное, указывая дату когда он узнал, превышающую срок оспаривания данного требования. Хотя надо видеть решение районного суда, что он там заявлял, а то, возможно, обосновывал в районном суде тем, что ООО является не совместно нажитым, так как в него было внесено личное имущество. Возможно 2009 год. это как раз рассмотрение в районном суде. Что фактически лишает его права с обращением с самостоятельным требованием об оспаривании регистрации.