В естественных науках уже все сделано и имеет материальное воплощение. И все законы физики и химии имеют материальное воплощение и я согласен, что данные законы существуют независимо от нас. Но представления о законах меняются каждое столетие, что раньше считалось утверждением, сейчас может оказаться бредом, так как человек получает новые сведения о тех законах которые существуют.
А вот со справедливостью дело обстоит гораздо сложнее, так как она не имеет материального воплощения.
Может быть для вселенной было бы правильным стереть земной шар с лица бездны, но мы — люди не можем это признать справедливым.
Если мы говорим об абсолюте, то надо сказать, что 0 = не убий — это база, а дальше строим надстройки. Затем представление о законах справедливости поменялось и 0 стало = убий, следовательно и надстройки изменились. Остается узнать кто будет определять чему равен 0.
В естественных науках используют закон относительности, сказали то что я сейчас вижу 0, а дальше относительно данного нуля строят все остальные представления о законах.
В принципе любое понятие оно субъективное и так мы дойдем до абсурда если все будим возводить в абсолют: есть синяя кружка — мы ее называем синей потому что так принято среди той группы где ты живешь, но попадаешь в другую группу и она становиться сиреневой, по Вашей логиге есть какой-то абсолютный цвет о котором мы не знаем. Так какая польза от абсолюта, который ты не можешь использовать. Если в химии мы возвели какой-то абсолют, то это для удобства дальнейшего изучения химии — это не правильно, но по-другому мы не можем.
Мы определили, что АС = 0, тогда что понимать под нулем? Если мы не можем этого сказать, то данное понятие не имеет смысла (хотя бы на данном этапе человеческого развития).
И формулируя понятие справедливости надо сказать главное, что справедливость это совокупность оценочных критериев групп людей, которые основываются на собственном ощущении мира и восприятии правды, добра и зла, которые изменяются во времени.
В данном случае вообще нет проблем. Подаете новые реквизиты куда надо перечислить деньги и все. Нет закона который бы предоставлял право вернуть ИЛ при смене наименования.
Вы говорите о справедливости, как о божественной природе: надо верить в ее существование, но никто не знает какая она на самом деле. Давайте на примере.
Сотрудник отдела здравоохранения РФ взял взятку и за это суд приговорил его к расстрелу — это справедливо?
В данном случае рекомендация ФАС ЦО (Брянск, 2010 год) исходит из наименьшего сопротивления: то есть легче заменить ИЛ чем рассматривать заявление о признании действий судебного пристава по возврату ИЛ незаконными.
Судьи исходят из практики работы приставов.
По закону, я думаю, будет так.
1. Когда выдавался исполнительный лист наименование стороны соответствовало указанному в ИЛ.
2. В законодательстве отсутствуют указания на необходимость внесения изменений в документы, оформленные до смены наименования.
3. Следовательно, для того чтобы пристав принял ИЛ, ему надо предоставить доказательства того, что лицо указанное в ИЛ и в заявлении на принудительное взыскание одно и тоже.
А ст. 48 не может применяться даже по аналогии — другой предмет регулирования. Данная статья говорит о смене стороны, а у нас сторона остается неизменной.
Но если у Вас пристав просит исправленный лист, то схема более правильно должна выглядеть так.
Единственная статья, которая может подойти — это о выдаче дубликата ИЛ: то есть суд в судебном заседании рассматривает вопрос о выдаче дубликата ИЛ и выносит об этом определение и на основании определения выдается ИЛ (ведь исполнительный лист может быть выдан только на основании судебного акта).
Более того, подобное действие исключает возможность дважды взыскать по разным ИЛ.
Именно!!! Справедливости нет, а есть некое усредненное понятие группы людей о ней. Иногда понятие справедливости охватывает больше таких групп людей иногда меньше, но абсолютной она никогда не станет. При этом понятие справедливости меняется еще и во времени: раньше одно казалось справедливым сейчас другое. А надсубъектная справедливость — пустота, полный ноль, а ноль он и в Африке ноль.
Любое понятие — это от человека. Почему мы ложку называем ложкой, курицу — курицей, почему мы не называем дом лягушкой и т.д. А раз понятие от человека идет, то и формулировать его надо с человеческой точки зрения. Не может быть объективной справедливости в принципе. Для того чтобы она существовала нужен кто-то чтобы её определил, а если мы достоверно не можем сказать кто определяет и что определяет в качестве справедливости, то данный термин не следует употреблять, а то опять пойдет спор о том кто определяет объективную справедливость.
С истиной куда проще — она вещественна, мы ее не видим но она точно существует.
Дмитрий, разбираем на примере. Если по законам природы, то я как самец могу поймать любую самку изнасиловать ее и это будет справедливо? Ведь именно так поступают другие животные в естественных условиях. Но человек не животное, поэтому то, что для животных справедливо, для человека может нет. Что для одного человека справедливо для другого нет. Если мы приезжаем в мусульманский или иудейский мир, то там действует правило: «зуб за зуб — око за око», если мы приезжаем в христианский мир то там действует правило «второй щеки».
Разбираем пример: человек подошел к другому и ударил его. Истина в том, что человек подошел и ударил. А вот справедливо он поступил или нет? Если он в христианской стране не справедливо при любых но. Но если он в магометанской стране, то надо выяснять причины по которым он ударил, а не является ли данный удар ответом, если да, то справедливо.
А вот со справедливостью дело обстоит гораздо сложнее, так как она не имеет материального воплощения.
Может быть для вселенной было бы правильным стереть земной шар с лица бездны, но мы — люди не можем это признать справедливым.
Если мы говорим об абсолюте, то надо сказать, что 0 = не убий — это база, а дальше строим надстройки. Затем представление о законах справедливости поменялось и 0 стало = убий, следовательно и надстройки изменились. Остается узнать кто будет определять чему равен 0.
В естественных науках используют закон относительности, сказали то что я сейчас вижу 0, а дальше относительно данного нуля строят все остальные представления о законах.
В принципе любое понятие оно субъективное и так мы дойдем до абсурда если все будим возводить в абсолют: есть синяя кружка — мы ее называем синей потому что так принято среди той группы где ты живешь, но попадаешь в другую группу и она становиться сиреневой, по Вашей логиге есть какой-то абсолютный цвет о котором мы не знаем. Так какая польза от абсолюта, который ты не можешь использовать. Если в химии мы возвели какой-то абсолют, то это для удобства дальнейшего изучения химии — это не правильно, но по-другому мы не можем.
Мы определили, что АС = 0, тогда что понимать под нулем? Если мы не можем этого сказать, то данное понятие не имеет смысла (хотя бы на данном этапе человеческого развития).
И формулируя понятие справедливости надо сказать главное, что справедливость это совокупность оценочных критериев групп людей, которые основываются на собственном ощущении мира и восприятии правды, добра и зла, которые изменяются во времени.
Сотрудник отдела здравоохранения РФ взял взятку и за это суд приговорил его к расстрелу — это справедливо?
Судьи исходят из практики работы приставов.
По закону, я думаю, будет так.
1. Когда выдавался исполнительный лист наименование стороны соответствовало указанному в ИЛ.
2. В законодательстве отсутствуют указания на необходимость внесения изменений в документы, оформленные до смены наименования.
3. Следовательно, для того чтобы пристав принял ИЛ, ему надо предоставить доказательства того, что лицо указанное в ИЛ и в заявлении на принудительное взыскание одно и тоже.
А ст. 48 не может применяться даже по аналогии — другой предмет регулирования. Данная статья говорит о смене стороны, а у нас сторона остается неизменной.
Но если у Вас пристав просит исправленный лист, то схема более правильно должна выглядеть так.
Единственная статья, которая может подойти — это о выдаче дубликата ИЛ: то есть суд в судебном заседании рассматривает вопрос о выдаче дубликата ИЛ и выносит об этом определение и на основании определения выдается ИЛ (ведь исполнительный лист может быть выдан только на основании судебного акта).
Более того, подобное действие исключает возможность дважды взыскать по разным ИЛ.
С истиной куда проще — она вещественна, мы ее не видим но она точно существует.
Разбираем пример: человек подошел к другому и ударил его. Истина в том, что человек подошел и ударил. А вот справедливо он поступил или нет? Если он в христианской стране не справедливо при любых но. Но если он в магометанской стране, то надо выяснять причины по которым он ударил, а не является ли данный удар ответом, если да, то справедливо.