Альтер эго или инструмент — это лишь теоретические конструкции, которые должны помочь суду в определении применимости доктрины. Целесообразность снятия корпоративных покровов должна рассматриваться судом в каждом отдельном случае, с учетом всех обстоятельств дела, комплексного изучения и оценки этих обстоятельств. В американской практике назывались разные тесты, т.е. примерные перечни обстоятельств, которые должны способстовать определению инструментальности или альтер эго и могут служить основанием для суда применить рассматриваемый институт. Например, в деле Assoc. Vendors, Inc. v. Oakland Meat Co. было названо двадцать таких обстоятельств, среди них, в частности (перевод я даю достаточно вольный, не дословный):
а) смешение активов, невозможность разделения активов на принадлежащие собственнику и компании, использование активов для целей, выходящих за цели деятельности корпорации, б) обращение владельца компании с ее активами как со своими собственными, в) несоблюдение нормальных корпоративных процедур г) использование одно и того же бизнес адреса для разных компаний, д) наем одного и того же менеджмента в нескольких компаниях, е) полное отсутствие у компании каких-либо активов, использование компании в качестве оболочки или инструмента, ж) манипуляция активами с целью уклонения от обязательств, з) создание и использование компании для перевода на нее существующих обязательств иных лиц.
Как видно, процедура сходна с той, что уже применяется нашими судами при оценке действительной деловой цели по налоговым спорам. При этом практически невозможно заранее четко определить те конкретные юридические факты, при наличии которых на 100% будет оправдано или нет «снятие корпоративных покровов». В любом случае, этот вопрос остается на усмотрение суда с учетом всех особенностей дела.
Конечно, применять доктрину «снятия корпоративных покровов» просто копируя опыт американских или английских или гонгконгских судов нецелесообразно и вредно, да и нереально в силу фундаментальных различий в системе права, но на мой взгляд, в ней есть достаточно положительных сторон, чтобы после изучения всех нюансов, с учетом особенностей отечественной юридической системы ввести ее в российскую практику.
На мой взгляд, целесообразность создания подобной системы достаточно спорна — практически всю информацию можно получить с использованием разных ресурсов, специализирующихся на предоставлении информации по отдельным аспектам.
Попытаюсь ответить на примере использования рассматриваемого института в отношении LLC. В США peircing the corporate veil вполне успешно применяется в отношении LLC (причем согласно исследованию, которое я упоминал в своей публикации, практически во всех случаях снятие корпортивных покровов применялось в отношении закрытых, а не публичных компаний).
При этом возможность отхода от принципа ограниченной ответственности в отношении LLC не рассматривается, как разрушение самого принципа существования данного LLC. В данном случае, с учетом установления того, является ли компания альтер эго владельцев или она используется для инструментальных целей, с учетом всех обстоятельств дела суд принимает решение об ограничении ответственности в конкретном случае. Т.е. peircing the corporate veil — это потенциальная возможность прекращения принципа ограниченной отвественности, но для реализации этой возможности необходим ряд условий.
Отвечу сразу на оба Ваших поста. Действительно, позиция А.А.Иванова обсуждается в указанном Вами сообщении. Вместе с тем, мне показалось, что в том сообщении уважаемый коллега только наметил канву для дискуссии, затронув проблему достаточно общо. Я же постарался дать более подробное изложение как самой теории, так и основных вопросов с ней связанных. В этой связи, ссылки на конкретные case я привел только для иллюстрации того, как формировалась указанная доктрина, что позволяет понять более ясно ее содержание.
Что касается разрушения самой сущности ООО — потенциальная возможность снятия корпоративного покрова, на мой взгляд, не затрагивает принципы существования ООО. Ведь не разрушает же сущность закрытой компании применение доктрины действительной деловой цели в налоговой практике. Сущность ООО могут разрушить как раз действия реальных владельцев бизнеса, в результате которых само ООО начинает исполнять лишь роль ширмы или инструмента.
а) смешение активов, невозможность разделения активов на принадлежащие собственнику и компании, использование активов для целей, выходящих за цели деятельности корпорации, б) обращение владельца компании с ее активами как со своими собственными, в) несоблюдение нормальных корпоративных процедур г) использование одно и того же бизнес адреса для разных компаний, д) наем одного и того же менеджмента в нескольких компаниях, е) полное отсутствие у компании каких-либо активов, использование компании в качестве оболочки или инструмента, ж) манипуляция активами с целью уклонения от обязательств, з) создание и использование компании для перевода на нее существующих обязательств иных лиц.
Как видно, процедура сходна с той, что уже применяется нашими судами при оценке действительной деловой цели по налоговым спорам. При этом практически невозможно заранее четко определить те конкретные юридические факты, при наличии которых на 100% будет оправдано или нет «снятие корпоративных покровов». В любом случае, этот вопрос остается на усмотрение суда с учетом всех особенностей дела.
Конечно, применять доктрину «снятия корпоративных покровов» просто копируя опыт американских или английских или гонгконгских судов нецелесообразно и вредно, да и нереально в силу фундаментальных различий в системе права, но на мой взгляд, в ней есть достаточно положительных сторон, чтобы после изучения всех нюансов, с учетом особенностей отечественной юридической системы ввести ее в российскую практику.
При этом возможность отхода от принципа ограниченной ответственности в отношении LLC не рассматривается, как разрушение самого принципа существования данного LLC. В данном случае, с учетом установления того, является ли компания альтер эго владельцев или она используется для инструментальных целей, с учетом всех обстоятельств дела суд принимает решение об ограничении ответственности в конкретном случае. Т.е. peircing the corporate veil — это потенциальная возможность прекращения принципа ограниченной отвественности, но для реализации этой возможности необходим ряд условий.
Что касается разрушения самой сущности ООО — потенциальная возможность снятия корпоративного покрова, на мой взгляд, не затрагивает принципы существования ООО. Ведь не разрушает же сущность закрытой компании применение доктрины действительной деловой цели в налоговой практике. Сущность ООО могут разрушить как раз действия реальных владельцев бизнеса, в результате которых само ООО начинает исполнять лишь роль ширмы или инструмента.