Я не Александр, но похоже что вопрос ко мне )) При написании эссе, я не преследовал каких-либо научных целей. Мне было достаточно рассмотреть 149 судебных дел для на писания эссе. Было бы здорово, изучить практику за больший период и не только АСГМ, но, к сожалению, каникулы закончились и надо работать; )
Я именно так и пытался сделать при создании топика, ни почему-то ссылка не отобразилась. Отредактировал повторно, результат тот же. Теперь ссылка видна только у меня в редакторском меню.
Действительно так, судья вынесла распоряжение о запрете съемки, распоряжение было исполнено, порядок был восстановлен. И что дальше? Я обратился за разрешением на съемку и получил отказ. И именно такой отказ я считаю необоснованным.
Если непонятно почему, почитай внимательно конвенцию.
А я не считаю что судья поступила правильно. Да, с моей стороны было нарушение порядка в суде, но какие последствия такое нарушение должно было повлечь? В ст. 159 ГПК РФ дается ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень мер, применяемых к таким хулиганам как я:
1) предупреждение;
2) удаление из зала суда;
3) штраф (до тысячи рублей!);
4) возбуждение уголовного дела (при наличии признаков состава).
А таких последствий как «я вам не разрешаю съемку» в законе нет. Нарушение порядка в суде — не повод нарушать права граждан на справедливое и открытое судебное разбирательство!
Соответственно, судья должна была применить ко мне одну из указанных в ГПК мер, а вопрос о съемке должна была решать исходя из принципа, заложенного в п.1. ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. принципа ограничения гласности лишь в особых случаях, когда гласность нарушает интересы правосудия. Поскольку никаких предпосылок для ограничения гласности в процессе не было, судья неправомерно запретила съемку.
Я считаю что данный кейс — яркий пример пренебрежительного отношения суда к гласности.
Снимал на Sony Bloggie все 360 градусов ))) Меня видно лучше других, потому что я ближе к камере. Если бы разрешили съемку, непременно бы перенес камеру со своего стола на трибуну; )
Игорь, к счастью судьи ВАС адекватнее многих других российских юристов воспринимают международное право, в частности принцип ограничения гласности лишь при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия (п.1. ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Надеюсь менталитет судей общей юрисдикции со временем подтянется и при виде лежащей на столе видоекамеры, они будут говорить «Разрешаю».
КАТЕР ЭКСТРЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ :-) узнал об этом приобретении из уст Крашенинникова на дне юриста. Еле сдержался чтоб не упасть пацтол.
Скоро появятся такие передвижные пункты оказания срочной юридической помощи как:
1) Яхта (непременно в средиземном море, чтобы помогать русским туристам лазурки, попавшим в беду)
2) Hammer — чтобы пробивать живые щиты на мкаде, препятствующие проезду к нуждающимся.
3) Снегоход (ну вдруг что случится на горнолыжном курорте).
Если непонятно почему, почитай внимательно конвенцию.
1) предупреждение;
2) удаление из зала суда;
3) штраф (до тысячи рублей!);
4) возбуждение уголовного дела (при наличии признаков состава).
А таких последствий как «я вам не разрешаю съемку» в законе нет. Нарушение порядка в суде — не повод нарушать права граждан на справедливое и открытое судебное разбирательство!
Соответственно, судья должна была применить ко мне одну из указанных в ГПК мер, а вопрос о съемке должна была решать исходя из принципа, заложенного в п.1. ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. принципа ограничения гласности лишь в особых случаях, когда гласность нарушает интересы правосудия. Поскольку никаких предпосылок для ограничения гласности в процессе не было, судья неправомерно запретила съемку.
Я считаю что данный кейс — яркий пример пренебрежительного отношения суда к гласности.