Игорь, к счастью судьи ВАС адекватнее многих других российских юристов воспринимают международное право, в частности принцип ограничения гласности лишь при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия (п.1. ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Надеюсь менталитет судей общей юрисдикции со временем подтянется и при виде лежащей на столе видоекамеры, они будут говорить «Разрешаю».
Решение проблемы: введение обязательной аудиозаписи судебных заседаний в судах общей юрисдикции. Открытость и гласность судебного разбирательства будет большей.
А исходя из представленного сюжета, я понял, что коллега записывал себя в судебном процессе, так как остальных участников процесса и судью очень плохо видно :))
Снимал на Sony Bloggie все 360 градусов ))) Меня видно лучше других, потому что я ближе к камере. Если бы разрешили съемку, непременно бы перенес камеру со своего стола на трибуну; )
А как же интересы других участников процесса. Может быть они против того, чтобы велась видеозапись процесса. Ведь как мы видим запись выложена для всеобщего обозрения.
Почему например в США это запрещено? Ведь американцы щепетильны к вопросам соблюдения Конституции США. Права людей лучше защищают?
Вопрос о проведении видеозаписи решается судьей по ходатайству желающего снять процесс на видео. Поэтому согласен с теми участниками, кто написал, что сначала нужно получить разрешение, а потом снимать, а не наоборот.
Как я понимаю, здесь в основном юристы, тогда предлагаю почитать закон:
«7. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи — председательствующего в судебном заседании».
(ст. 11, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»)
«7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда».
(ст. 10, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»)
Извините, коллега, но пост ни какого отношения к гласности в судах не имеет. Тут уже писали, что судья правильно себя повела, а вот представитель стороны по делу, вряд ли.
А я не считаю что судья поступила правильно. Да, с моей стороны было нарушение порядка в суде, но какие последствия такое нарушение должно было повлечь? В ст. 159 ГПК РФ дается ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень мер, применяемых к таким хулиганам как я:
1) предупреждение;
2) удаление из зала суда;
3) штраф (до тысячи рублей!);
4) возбуждение уголовного дела (при наличии признаков состава).
А таких последствий как «я вам не разрешаю съемку» в законе нет. Нарушение порядка в суде — не повод нарушать права граждан на справедливое и открытое судебное разбирательство!
Соответственно, судья должна была применить ко мне одну из указанных в ГПК мер, а вопрос о съемке должна была решать исходя из принципа, заложенного в п.1. ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. принципа ограничения гласности лишь в особых случаях, когда гласность нарушает интересы правосудия. Поскольку никаких предпосылок для ограничения гласности в процессе не было, судья неправомерно запретила съемку.
Я считаю что данный кейс — яркий пример пренебрежительного отношения суда к гласности.
Ну, как-то казуично. Отдает схоластикой. Судья ведет процесс. ч. 3 ст. 156 ГПК распоряжения председательствующего обязательны. Видеосьесмка ведется с разрешения суда. Суд запретил видеосьемку. Этот запрет, как распоряжение необходимо исполнять. Запрет — это не санкция за нарушение, запрет суда — это распоряжение суда, которое необходимо исполнять. Сам запрет подлежит исполнению, не исполнишь судья позовет пристава и через него заставит исполнить. В этом есть приянтие председательствующим необходимых мер по обеспечению порядка. А вот за неисполнение распоряжений суда, если суд захочет еще может применить и ст. 159. Так что скажи спасибо, что обошлось без последствий.
Читай внимательно ст. 156 ГПК и не будем превращать суд в балаган. Есть правила и их надо соблюдать.
Действительно так, судья вынесла распоряжение о запрете съемки, распоряжение было исполнено, порядок был восстановлен. И что дальше? Я обратился за разрешением на съемку и получил отказ. И именно такой отказ я считаю необоснованным.
Если непонятно почему, почитай внимательно конвенцию.
ст.159 ГПК РФ — это хорошо, но обратите внимание, что в ст. 10 идет речь о том, что видеозапись осуществляется с разрешения судьи, т.е. судья по своему усмотрению решает — разрешить или не разрешить видеозапись, в Вашем случае, не разрешили. Вы этому подчинились.
Я бы посмотрел на все это если бы Вы не выключили бы камеру и начали бы спорить… тогда одна из мер, предусмотренных ст. 159 была бы применена. Что же Вы камеру выключили?
Статья 6 Конвенции – хорошо, поделитесь опытом, если выиграете это дело в ЕСЧП или национальных судах.
Кстати, господа, не находите, что в погоне за красивым названием судьи пренебрегают, а все остальные не вспоминают положения закона «о статусе судей», в котором нет слова «федеральный» применительно к слову «судья». Федеральный судья — нелегальное понятие, ибо таких судей в природе не существует. Есть судья, есть мировой судья.
А многие судьи-районники с гордостью вешают себе рядом с кабинетами таблички с гордым названием «федеральный».
Наверно, что подчеркнуть свой статус перед мировыми.
А исходя из представленного сюжета, я понял, что коллега записывал себя в судебном процессе, так как остальных участников процесса и судью очень плохо видно :))
Почему например в США это запрещено? Ведь американцы щепетильны к вопросам соблюдения Конституции США. Права людей лучше защищают?
Как я понимаю, здесь в основном юристы, тогда предлагаю почитать закон:
«7. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи — председательствующего в судебном заседании».
(ст. 11, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»)
«7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда».
(ст. 10, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»)
1) предупреждение;
2) удаление из зала суда;
3) штраф (до тысячи рублей!);
4) возбуждение уголовного дела (при наличии признаков состава).
А таких последствий как «я вам не разрешаю съемку» в законе нет. Нарушение порядка в суде — не повод нарушать права граждан на справедливое и открытое судебное разбирательство!
Соответственно, судья должна была применить ко мне одну из указанных в ГПК мер, а вопрос о съемке должна была решать исходя из принципа, заложенного в п.1. ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. принципа ограничения гласности лишь в особых случаях, когда гласность нарушает интересы правосудия. Поскольку никаких предпосылок для ограничения гласности в процессе не было, судья неправомерно запретила съемку.
Я считаю что данный кейс — яркий пример пренебрежительного отношения суда к гласности.
Читай внимательно ст. 156 ГПК и не будем превращать суд в балаган. Есть правила и их надо соблюдать.
Если непонятно почему, почитай внимательно конвенцию.
ст.159 ГПК РФ — это хорошо, но обратите внимание, что в ст. 10 идет речь о том, что видеозапись осуществляется с разрешения судьи, т.е. судья по своему усмотрению решает — разрешить или не разрешить видеозапись, в Вашем случае, не разрешили. Вы этому подчинились.
Я бы посмотрел на все это если бы Вы не выключили бы камеру и начали бы спорить… тогда одна из мер, предусмотренных ст. 159 была бы применена. Что же Вы камеру выключили?
Статья 6 Конвенции – хорошо, поделитесь опытом, если выиграете это дело в ЕСЧП или национальных судах.
А многие судьи-районники с гордостью вешают себе рядом с кабинетами таблички с гордым названием «федеральный».
Наверно, что подчеркнуть свой статус перед мировыми.