Патентно-правовая компания PATENTUS →  PATENTUS аннулировал патент на промышленный образец №97926

Алексей Михайлов в Роспатенте добился аннулирования патента на промышленный образец №97926. Патент был выдан по заявке № 2015501809 от 28.05.2015 конкуренту нашего клиента и защищал внешний вид стола для переговорной.

Возражение против выдачи патента основывалось на следующих доводах:

• заявленный промышленный образец продавался в России ранее даты регистрации патента, был представлен в каталоге Bo Concept,

• заявленный промышленный образец был показан в ролике на YouTube до даты его регистрации в Роспатенте, что подтверждается архивными данными ARCHIVE.ORG.

2 августа 2018 года, коллегия Роспатента, ознакомившись с возражением против выдачи патента и отзывом на него, вынесла решение о признании патента РФ на промышленный образец №97926 недействительным полностью.

Источник: patentus.ru/novosti/practice/patent-stol.html
Читать дальше

Патентно-правовая компания PATENTUS →  PATENTUS аннулировал патент на полезную модель № 167561 «Кабель связи малопарный высокочастотный»

Дмитрий Марканов и Алексей Михайлов в Палате по патентным спорам защитили интересы научно-производственного предприятия «Информсистема», добившись аннулирования патента № 167561 на полезную модель «Кабель связи малопарный высокочастотный в монолитной оболочке».

Возражение против выдачи патента на оспариваемую модель было мотивировано отсутствием новизны по отношению к более раннему патенту № 127244. Существенные признаки полезной модели № 167561 и ее прототипа были идентичными. Единственным несущественным отличием от патента на полезную модель № 127244 оказался материал изоляции токопроводящих жил кабеля.

Подробнее: http://patentus.ru/novosti/practice/patent-informsistema.html
Читать дальше

Патентно-правовая компания PATENTUS →  PATENTUS сохранил в силе решение Роспатента

Юристы PATENTUS в Суде по интеллектуальным правам добились сохранения в силе решения Роспатента от 29.11.2016 года по делу № СИП-109/2017.

Напомним, что в ноябре прошлого года Алексей Михайлов защитил интересы клиента PATENTUS — ООО «Казанский завод «ЕВРОПЛАСТ» — в споре с ООО «Азимут», предметом которого являлся патент на полезную модель № 157673 «Узел герметизации клапанного устройства для емкости». Согласившись с доводами патентного поверенного, Роспатент признал оспариваемый патент недействительным полностью.

Патентообладатель, ООО «Азимут», возражая против вынесенного решения, обратился в Суд по интеллектуальным правам. Он обосновал свою позицию тем, что не все признаки по формуле полезной модели были раскрыты в противопоставленном источнике, а некоторым из признаков было дано неверное толкование. В подтверждение своих слов патентообладатель предоставил заключение патентных поверенных и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Подробнее: http://patentus.ru/novosti/practice/kaz-europlast.html
Читать дальше

Патентно-правовая компания PATENTUS →  PATENTUS аннулировал патент на полезную модель «Панель фасадная утеплительная»

Алексей Михайлов в Роспатенте добился аннулирования патента № 161250 на полезную модель «Панель фасадная утеплительная». Патент был выдан по заявке № 2015135788 от 24.08.2015 (Республика Крым, г. Керчь) бывшему лицензиату нашего клиента и относился к фасадным отделочным материалам, предназначенным для наружной декоративной облицовки и утепления фасадов жилищно-гражданских, промышленных и других видов зданий. Возражение против выдачи патента № 161250 основывалось на следующих доводах:

• объектом полезной модели является решение, не охраняемое в качестве полезной модели, а именно вещество (все отличительные существенные признаки полезной модели были характерны для вещества, а не для устройства); и

• заявленная полезная модель не соответствовала условию патентоспособности «новизна» по отношению к ряду известных панелей, раскрытых в американских и европейских патентных документах.

Подробнее: http://patentus.ru/novosti/practice/patent-fasad.html
Читать дальше

Патентно-правовая компания PATENTUS →  PATENTUS добился аннулирования патента РФ «Устройство и способ разливания и дозирования напитков»

Алексей Михайлов и Татьяна Сергунина в Палате по патентным спорам защитили интересы ООО «Казанский завод «Европласт», ведущего предприятия в России, специализирующегося на производстве упаковок для пищевой продукции. Юристы добились аннулирования патента шведской компании «Петайнер Лидчепинг АБ» на изобретение № 2606868 «Устройство и способ разливания и дозирования напитков».

Возражение против выдачи патента на изобретение было мотивировано несоответствием технических решений по независимым пунктам формулы изобретения условиям патентоспособности «изобретательский уровень» и «промышленная применимость». Юристы добились рассмотрения в максимально сжатые сроки, без обычного для таких случаев переноса. В 2008 году шведская компания «Петайнер Лидчепинг АБ» подала заявку на регистрацию изобретения пластиковой емкости № 2008126244 от 29 ноября 2006 года. Однако, получив отказ, выделила из нее две заявки: по одной из них получен патент на полезную модель № 125181, по другой — патент на изобретение № 2606868.

13 октября 2016 года патентное бюро «Артпатент» добилось признания Роспатентом правовой охраны патента на полезную модель № 125181 полностью недействительной. 14 апреля 2017 года юристы PATENTUS отстояли данное решение в Суде по интеллектуальным правам.

Подробнее: http://patentus.ru/novosti/practice/patent-evroplast.html
Читать дальше

Сергей Зуйков →  Товарный знак и патент: в чем основная разница?

У людей, не имеющих опыта в сфере регистрации и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, часто возникает вопрос: в чем отличия товарного знака от патента? Данный вопрос наиболее актуален для тех предпринимателей, которые хотят получить эффективную правовую защиту разработанных и/или используемых ими обозначений, технических решений и дизайнерских находок.

Читать дальше

Федеральное Патентное Бюро Гардиум →  Присоединение России к Гаагской системе: изменения в патентовании промобразцов

В ближайшее время Россия планирует присоединиться к Гаагской системе, регулирующей международную охрану промышленных образцов. В связи с этим были внесены существенные изменения в порядок их патентования в России: акцент сместился от описания и установления факта использования к изображению, а срок с момента раскрытия информации, в который можно подать заявку, был увеличен до 1 года.
Читать дальше

Патентно-правовая компания PATENTUS →  PATENTUS аннулировал патент на клапан на горловину бутылей



Алексей Михайлов в Палате по патентным спорам добился полного аннулирования патента на полезную модель № 157673. Она представляла собой клапанную насадку для бутылей и предназначалась для розлива, хранения и транспортировки напитков.

Победа в данном деле позволит нашему клиенту производить аналогичный продукт. Подробнее...
Читать дальше

Патентно-правовая компания PATENTUS →  PATENTUS аннулировал патент на пластиковый контейнер



Алексей Михайлов аннулировал в Палате по патентным спорам патент № 160261 на «контейнер для транспортирования и хранения жидкостей с углублением для ручки». Это позволит нашему клиенту производить аналогичный продукт.

Коллегия по патентным спорам признала отсутствие новизны спорного патента по отношению к раннему патенту РФ и к ряду американских патентов. Ранний патент РФ № 59021 принадлежал тому же патентообладателю, но его действие уже истекло — он перешел в общественное достояние.

Подробнее -> http://patentus.ru/novosti/practice/patent-plast.html
Читать дальше

Патентно-правовая компания PATENTUS →  Юристы PATENTUS отстояли в Президиуме СИП решение по патентному спору



Дмитрий Марканов, руководитель практики разрешения споров, и Татьяна Сергунина, юрист, представляли интересы ООО «МОЗАИКА-СИНТЕЗ» в Президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Как мы сообщали ранее, против нашего Доверителя был подан иск о запрете использования независимого пункта 1 формулы патента № 2244631 «Способ получения изображения и печатная краска для осуществления этого способа».

В этой связи специалисты PATENTUS обратились в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением о частичном аннулировании патента и добились удовлетворения наших требований — правовая охрана пункта 1 формулы патента была прекращена.
Подробнее...
Читать дальше