Dentons →  Dentons и «Ведомости. Практика» провели конференцию «Международный коммерческий арбитраж сегодня»

Июнь 2019 года, Москва

Как получить обеспечительные меры в арбитраже за неделю, наложить арест на имущество госкорпорации в инвестиционном споре, не допустить давления с помощью уголовного дела на исход арбитража и что самое полезное в «Пражских правилах» – об этом и многом другом говорили эксперты из России, Великобритании, Франции, Бельгии, США, Сингапура и Гонконга на конференции, организованной Dentons при поддержке газеты «Ведомости» и журнала Legal Insight 5 июня 2019 года.
Читать дальше

Андрей Андреев →  Нормативно-правовые акты по обороту нежилого фонда и земельных участков требуют проработки деталей

В конце марта в Санкт-Петербурге в Доме предпринимателей председатель комитета имущественных отношений (КИО) городской администрации Валерий Калугин встретился с бизнесменами. Главной темой встречи стал вопрос о проводимой властью работе по обороту нежилого фонда и земельных участков, которые находятся в имущественном владении государства.

Читать дальше

Андрей Андреев →  Правовая защита бизнеса в России

Остались в прошлом жестокие 90-е, а также беспринципные нулевые, когда люди, делавшие свои первые шаги в бизнесе, по сути, всегда ходили по краю лезвия, зачастую рискуя не просто своим делом, но и жизнью.


В современной России, постоянно укрепляющей свои позиции в развитии гражданско-правового государства, бизнесмены и предприниматели в случае необходимости могут защитить свое «детище» с помощью действующего законодательства.
При этом случаи, когда бизнесу потребуется защита, могут быть совершенно разными. К примеру, может возникнуть ситуация, когда пришедшая с проверкой пожарная инспекция накладывает на компанию штрафные санкции, которые грозят приостановить её работу. Или неожиданно возникнет история с катастрофической дебиторской задолженностью, которая из актива перекачивала в пассив баланса и создает убыточность предприятию.
И если в первом случае правовая защита бизнеса будет заключаться в оспаривании наказания, то во втором – предстоит юридически грамотно подойти к взысканию с ваших должников оплаты по оказанным вами услугами или отпущенными товарами.
Читать дальше

Андрей Костицын →  НОВАЯ ЭРА ПУБЛИЧНОЙ АРБИТРАБЕЛЬНОСТИ ✔️

Аве, НОВАЯ ЭРА ПУБЛИЧНОЙ АРБИТРАБЕЛЬНОСТИ!✔️

Вот Вам и свадьба!
04.07.2018 — эта дата войдет определенно в историю развития арбитража в России
То, чего так долго ждали многие специалисты -свершилось.
Публичным элементам в арбитраже дали добро! ✔️
Делали разные ставки, что свадьба сорвется, невеста или жених убежит))
Старший брат (КС РФ) благословил жениха (ВС РФ) действовать на «свой страх и риск».
Жених был категоричен ????????
Свадьба состоялась. ✔️
Поздравляем молодоженов!????????????
Живите долго, в любви и согласии!!!
Павлова Н. В. Верховный суд РФ:
Вынесена
Резолютивная часть определения Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления)"
Ссылка на дело: kad.arbitr.ru/C…/692507fe-d800-4152-b90f-77af1b4a9444
pss: кто в теме, после дела СониЭриксон — особо примечательно, что судебный акт выйдет также из под пера Натальи Владимировны (Павловой)
Не только наша сборная в Чемпионате мира удивила %)

NB! www.facebook.com/adhocarbitration
Читать дальше

Юрий Николаев →  Стройтрансгаз взыскала 640 миллионов рублей в виде пеней с подрядчика

Вчера, 23.11.2017 суд, под председательством федеральной судьи Анной Стародуб рассмотрела дело по иску ООО «Балтстрой» к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности в размере: 198 468 504, 07 руб., по договору строительного субподряда за выполненные и неоплаченные строительные работы, и встречный иск ОАО «Стройтрансгаз» к ООО «Балтстрой» о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 650 438 356,79 руб.

Интересы ОАО «Стройтрансгаз» представлял адвокат Юрий Николаев (МКА «Николаев и партнеры»).

Изучив позицию сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд отказал ООО «Балтстрой» в полном объеме и напротив, удовлетворил все требования ОАО «Стройтрансгаз», взыскав с ООО «Балтстрой» пени в размере 650 438 356,79 руб.
Читать дальше

Ярослав Сафронов →  О несостоятельности (банкротстве) физических лиц

Друзья представляю Вам видео инструкцию как составить Заявление на признание должника гражданина несостоятельным (банкротом)
youtu.be/bKfbmoG5mMw
Читать дальше

Денис Щетинкин →  ООО без имущества: как юристам удалось получить 1 миллион долга с помощью процедуры банкротства

Исполнительный лист «стареет» у приставов, счета арестованы, имущества нет. Забыть нельзя пойти к юристам
С того момента, как мы взыскали задолженность с заказчика за выполненные подрядные работы, — прошло более года. Столько же времени наш исполнительный лист занимает лишнее место в коробке под рабочим столом судебного пристава. В духе российской исполнительной системы человек в погонах и с удостоверением ФССП России сообщает, что ничего не может сделать: счета организации пустые, по юридическому адресу общество не находится, имуществом не располагает, объяснений никаких не дает, на прием к приставу не является.

Безнадежный долг, о котором следует забыть. Или… попытаться посмотреть глубже и разобраться с причиной происходящего. Ведь организация работала, заключала контракты, исполняла их, но сразу после появления долга куда-то делась.

Поскольку долг составлял более 300 тысяч рублей и не был погашен более 3-х месяцев, мы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Что это дает:
— возможность доступа к документации общества, проведения полного финансового анализа деятельности должника за последние три года;
— сведения о совершенных должником сделках, проведенных платежах;
— возможность оспаривания сделок, если они совершены в ущерб интересам кредитора или с оказанием предпочтения одному из кредиторов;
— возможность привлечения руководителя и участников общества к субсидиарной ответственности по долгам должника, по основаниям, предусмотренным в законе.
Такое заявление юристами подано не без оснований, так как анализ деятельности должника по открытым источникам позволял сделать вывод, что учредителями общества был совершен ряд подозрительных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества в пользу учредителей, что и явилось причиной неплатежеспособности общества и его неспособности платить по долгам.
Оспаривание сделок в процедуре банкротства создает возможности для возврата отчужденного имущества или даже возврата тех платежей, которые были проведены в пользу одного из контрагентов в ущерб интересам других кредиторов (сделки с предпочтением).
Результат: после принятия судом заявления о признании должника банкротом, учредители должника изыскали возможность рассчитаться с долгами, погасив большую часть задолженности, в целях избежания банкротства и вытекающих из этого последствий.
Было бы еще лучше, если бы судебная практика арбитражных судов по делам о банкротстве не позволяла избежать введения процедуры до полного погашения долга со всеми вытекающими штрафными санкциями.
Во всяком случае, кредитору удалось забрать основную часть долга, с которым уже планировалось распрощаться полностью, благодаря юридическим механизмам, закрепленным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и активному досудебному анализу деятельности должника.

Другие статьи по теме:
1. Вывод активов должника: как юристам удалось взыскать долг за счет имущества, которое было выведено должником в другое юрлицо.
2. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
3. Оптимизация аренды муниципальной земли и земельного налога
4. Налогообложение договорных неустоек, штрафов, пени

Денис Щетинкин →  Вывод активов должника: как юристам удалось взыскать долг за счет имущества, которое было выведено должником в другое юрлицо.

Кредитор-поставщик, до последнего момента рассчитывавший на добровольное погашение долга, пришел в суд с иском к организации-пустышке, так как к этому моменту все активы уже выведены в другое юридическое лицо. Дорогостоящее банкротство – не единственный выход!

К тому моменту, когда кредитор-иностранная компания приняла решение о судебном взыскании задолженности с покупателя, не рассчитавшегося за поставленный товар, российское юридическое лицо – должник уже успешно сменило директора на номинального, вывело все активы на вновь созданное общество и активно готовилось к банкротству (формировало «дружеские задолженности», готовило неликвидную конкурсную массу и т.д.), действуя при этом по всем правилам «контролируемого банкротства».
Надо отдать должное юристам должника – вывод активов осуществлен максимально безопасно, путем внесения в качестве уставного капитала во вновь учреждаемое юридическое лицо. Такая сделка признается возмездной, поэтому даже в банкротстве она имеет все шансы устоять и не быть признанной незаконной, ведь взамен вносимого имущества должник получил долю в уставном капитале такой же стоимости.
Тот факт, что впоследствии должник вышел из состава участников – это тоже совсем другая история, так как взамен доли он получил право требования выплаты действительной доли.
На бумаге.
А в действительности, вместо реального имущества у должника осталось ничем не обеспеченное право требования денежной задолженности, да и его он тоже впоследствии уступил в пользу еще одной организации-банкрота.
Все действия, естественно, реализованы различными директорами, что практически исключает возможность оспаривания данных действий в банкротстве.

Поэтому юристами ЮФ «Щетинкин, Манцерев и партнеры» было предложено другое решение.
Поскольку долг образовался в результате неоплаты стоимости поставленного оборудования, такое оборудование признается находящимся в залоге у кредитора до момента полной оплаты, — в силу п.5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.
При возмездном отчуждении находящегося в залоге товара третьему лицу, залог прекращается, если только другая сторона не знала и не должна была знать о наличии залоговых прав (п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, возможно в судебном порядке доказать факт сохранения залога и обратить взыскание на предмет поставки, если доказать, что другая сторона знала и должна была знать о залоговых правах иностранной компании.
Юристам оставалось найти такие доказательства и представить их арбитражному суду.
Такими доказательствами выступили сведения и документы, подтверждающие, что к моменту создания и внесения в качестве уставного капитала спорного имущество во вновь созданное лицо, все решения, оформляемые в виде протоколов и актов, принимались аффилированными юридическими лицами, имеющими единые органы управления, в связи с чем всем руководителям сторон сделки, в силу занимаемых должностей, было достоверно известно о наличии залоговых прав кредитора на спорное имущество.
Исковые требования иностранной компании удовлетворены, арбитражным судом принято решение об обращении взыскания на производственное оборудование, за которое должник не рассчитался и которое «спрятал» во вновь созданное юридическое лицо. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрения Президиума ВС РФ в связи с отсутствием оснований.
С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.

Другие статьи по теме:
1. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
2. Договор поставки с рассрочкой платежа: как разобрался МКАС при ТПП РФ
3. Участие в долевом строительстве: новые расчеты по новым правилам
4. Клиент освобожден от административной ответственности и штрафа в 200 000 рублей.
5. Оптимизация расходов на аренду муниципальной земли и земельного налога

Ярослав Сафронов →  Банкротство физического лица

Очередное успешное завершение дела о банкротстве!!!
Должник полностью освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по кредитам и займам!!!
Читать дальше

Ярослав Сафронов →  Освобождение от долгов

Свобода от обязательств после завершения процедуры банкротства.
Читать дальше