ООО ЮК «Юридиция» →  ООО «Агроснабсахар» и ООО «ГК ТРИО» намерены обжаловать решение о взыскании 1 120 млрд. рублей

На сайте группы компаний «Трио» появилась новость о том, что во вторник, 17 марта, ООО «Агроснабсахар» и ООО «ГК ТРИО» направили апелляции на решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в пользу истца ГК «Русагро». Апеллянты объясняют свою позицию тем, что решение, по их мнению, незаконно и необоснованно.

17 февраля Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение, согласно которому ООО «Агроснабсахар» обязано выплатить ООО «ГК «Русагро» убытки, обусловленные потерей стоимости сахара из-за якобы неиспользованного права на выкуп хранимого товара, в размере более 1,119 млрд. руб. Причиной взыскания такой суммы с агрохолдинга стал тот факт, что «Агроснабсахар» якобы сначала заключило с ООО «ГК «Русагро» договор на выкуп сахара, а потом отказалось его исполнять, вследствие чего ООО «ГК «Русагро» было вынуждено продавать сахар третьим лицам по более низким ценам и терпеть убытки.

Предыстория

В конце 2018 года ГК «Русагро» договорилось с компанией «Агроснабсахар» о хранении на Елецком сахарном заводе более 116 тыс. тонн сахарного песка. Условия сделки предполагали, что оплата хранения будет производиться уже после реализации продукции агрохолдингом «Русагро» при наличии прибыли от продажи более 2000 рублей на тонну. При этом договором хранения «Агроснабсахару» было предоставлено право до 1 марта 2019 года выкупить товар для последующей перепродажи на выгодных для себя условиях.

С начала 2019 года, когда стало очевидно, что прошлогодний урожай сахарной свеклы довольно высок, наметилась тенденция падения рыночных цен на сахар. «Агроснабсахару» пришлось оперативно рассматривать варианты продажи сахара по ещё относительно выгодным ценам, которые стремительно шли вниз в соответствии с рыночными законами. В конце февраля 2019 года компания пыталась договориться с «Русагро» о реализации 115 300 тонн по цене 38 700 руб за тонну, но получила ответ о готовности контрагента продать товар только по 40 000 руб за тонну. При таких условиях сделка была уже невыгодна «Агроснабсахару».

Таким образом, стороны не нашли консенсус в вопросе цены на сахар и сделка фактически не состоялась, завершившись переговорами по электронной почте.

Правда, чуть позже «Русагро» вынуждено было распродать сахар по ещё более низким ценам, ведь время шло, и цены на сахар продолжали падать. Но, поступив так, компания подсчитала разницу между вырученными от продажи суммами и предложенными в феврале 2019 года «Агроснабсахаром» 38 700 руб. за тонну и предъявила её партнёру в качестве убытков.

«Несладкие деньги»

Теперь в итоге несостоявшейся «сахарной» сделки «Агроснабсахар» может потерять более 1 млрд рублей. Но в компании намерены добиться отмены арбитражного решения. Юристы ООО «Агроснабсахар» и ООО ГК «ТРИО» считают, что судом грубо нарушены нормы материального права, не дана должная оценка доказательствам и сделаны ошибочные выводы относительно оформления договорных отношений между сторонами так и не состоявшейся сделки, а равно того, как сложился обычай взаимоотношений между организациями.

В пользу своей позиции апеллянты приводят, в частности, такие доводы, как отсутствие согласованной сторонами спецификации, которая должна была отражать объёмы, сроки, даты поставки и другие аспекты. При этом по сложившейся у компаний практике взаимодействия спецификации неуклонно составлялись — всего составлено несколько десятков спецификаций. По мнению юристов компании, сделка действительно не состоялась, хотя суд интерпретировал ответные письма «Русагро» как согласие с условиями оферты от ООО «Агроснабсахар».

Здесь нужно заметить, что переписка носила неформальный характер без должного официального оформления, что не позволяет давать однозначной оценки её юридической значимости в части реального волеизъявления сторон. Переписка контрагентов приводится на сайте группы компаний «Трио». Теперь в этом вопросе надлежит разобраться суду второй инстанции.

ГК «ТРИО» также настаивает на том, что в позиции «Русагро» отсутствует экономическая обоснованность ценовой политики при продаже сахара третьим лицам. Это подтверждается тем фактом, что один и тот же объём сахара в одни и те же даты был продан одним и тем же лицам по разным ценам. Получается, что продажа сахара третьим лицам производилась не по рыночным ценам. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности компании как контрагента. «Если бы условия продажи сахара по каждой сделке соответствовали рынку, то общий размер убытков ответчика также был бы соразмерно уменьшен», — считают апеллянты.

«Современное дело»

Доводы ООО «Агроснабсахар» и ООО «ГК ТРИО» содержат сильную правовую аргументацию, в связи с чем компании могут рассчитывать на успех в апелляционном процессе. Сама же история отражает дух нашего времени и такую мораль: небрежная электронная переписка между сотрудниками компаний может обойтись этим компаниям в более чем миллиард рублей.
Специалисты с интересом следят за развитием ситуации, которая одновременно и нестандартна для арбитражного судопроизводства, и актуальна для всех современных организаций, ведущих деловые переговоры онлайн. Для многих бизнесменов «сахарное дело» является хорошим уроком аккуратности в формах коммуникации с партнёрами.

Возможно, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, посчитает необходимым назначить лингвистическую экспертизу переписки контрагентов. В таком деле это очень важно для уточнения намерений партнёров, квалификации их писем как оферты и акцепта. На наш взгляд, сейчас самым важным является прояснение действительной воли сторон, выраженной в электронной переписке, и правовая оценка доводов, приведённых в апелляционных жалобах. Но, по мнению некоторых экспертов, исход дела зависит не только от качества юридических аргументов, но и от конъюнктуры сахарного рынка и стратегии выстраивания отношений между основными холдингами, задействованными в «сладком» бизнесе.

Виктория Бурла

для юридической компании «Юридиция»

19 марта 2020 года

Сергей Зуйков →  Изменение позиции судов в части, касающейся подсудности дел, связанных со спорами о средствах индивидуализации

На протяжении долгого времени у юристов, практикующих в сфере интеллектуальной собственности, не существовало четкого понимания в какой суд необходимо обращаться с иском о защите прав на средства индивидуализации, когда ответчиком выступали физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.
Читать дальше

Андрей Андреев →  Дебиторская задолженность. Грамотно используем действующее законодательство.

Представить жизнь современной компании без работы с контрагентами не реально. Точно также, как не реальна эта работа без дебиторской задолженности. Как правило, дебиторка является оборотным активом любого юридического лица.
Как она возникает? Существует несколько способов её появления.

Читать дальше

Сергей Зуйков →  За что может быть наложен судебный штраф в арбитражном суде?

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ наделен полномочиями по наложению судебных штрафов на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства в случаях, предусмотренных законом.
Читать дальше

Сергей Зуйков →  Юристы «Зуйков и партнеры» защитили право на товарный знак «Домзнак» в Девятом арбитражном апелляционном суде

В феврале 2019 года суд апелляционной инстанции рассмотрел спор между истцом ИП Андриенко В.Ю., которого представляли «Зуйков и партнеры», и ответчиками ИП Еременко М.В. и ООО «Прайм Медиа» (учредитель и генеральный директор — Еременко М.В.). Судебное рассмотрение было инициировано ответчиками, оспорившими решение суда первой инстанции.
Читать дальше

Александр Жуков →  Сказ про незадачливого покупателя и находчивого поставщика

В прошлом месяце завершилось рассмотрение одного интересного арбитражного дела (А35-8330/2017), о котором я хотел рассказать, да всё как-то времени не было.

В этом деле рассматривался иск покупателя, основанный на особом пункте допсоглашения к договору поставки: «При расторжении вышеуказанного Договора Поставщик обязуется принять возврат нереализованного Товара переданного Покупателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента расторжения Договора, в противном случае Товар считается возвращенным Поставщику и Покупателем не оплачивается».

Поставщик передал товар покупателю и тот полностью оплатил его. В дальнейшем покупатель занимался перепродажей товара. Товар продавался плохо. И покупатель, ссылаясь на вышеуказанный пункт, за 2 месяца до истечения срока действия договора отказывается от него, направляет поставщику уведомление о расторжении и требует принять возврат нереализованного товара, а заодно возвратить его стоимость.

Судебное извещение до поставщика не доходит и арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворяет иск покупателя.

Мы с поставщиком подали апелляционную жалобу и обратили внимание суда на то, что обязанность поставщика принять товар возникает только в случае расторжения договора. Именно — расторжения. По условиям договора, его расторжение в одностороннем порядке возможно только при существенных нарушениях, а таковых с нашей стороны нет. Следовательно, покупатель не обладает правом на произвольный односторонний отказ от исполнения договора. Поэтому договор не был расторгнут покупателем, а просто прекратил свое действие в связи с истечением его срока. При этом следует отличать расторжение договора от его прекращения в связи с истечением срока действия.

Поскольку договор был не расторгнут, а прекращен в связи с истечением его срока действия, постольку вышеуказанный пункт допсоглашения применению не подлежал и у поставщика не возникло обязанности по принятию нереализованного товара, а законные основания для взыскания с поставщика стоимости не реализованного товара отсутствуют.

В итоге суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, отменил решение суда первой инстанции и в исковых требованиях покупателя полностью отказал.
Читать дальше

Ярослав Сафронов →  Реструктуризация долга как способ заставить Банк следовать твоим условиям

В юридическую компанию «ВС-ГРУПП» обратилась женщина с просьбой восстановления платежеспособности по кредитному договору
Читать дальше

Ярослав Сафронов →  Заявление на признание должника несостоятельным (банкротом)

Видео инструкция «Как правильно составить Заявление должника гражданина на признание несостоятельным (банкротом)».
Инструкция выполнена на основании успешного завершенного дела о банкротстве должника гражданина.
Ссылка: youtu.be/8Fo8EfLh91I



ООО «ВС-ГРУПП», г. Магнитогорск, ул. Чапаева, 21
телефон: 3519-49-59-59
bankrotmag.ru
fz-127.ru
Читать дальше

Денис Щетинкин →  ООО без имущества: как юристам удалось получить 1 миллион долга с помощью процедуры банкротства

Исполнительный лист «стареет» у приставов, счета арестованы, имущества нет. Забыть нельзя пойти к юристам
С того момента, как мы взыскали задолженность с заказчика за выполненные подрядные работы, — прошло более года. Столько же времени наш исполнительный лист занимает лишнее место в коробке под рабочим столом судебного пристава. В духе российской исполнительной системы человек в погонах и с удостоверением ФССП России сообщает, что ничего не может сделать: счета организации пустые, по юридическому адресу общество не находится, имуществом не располагает, объяснений никаких не дает, на прием к приставу не является.

Безнадежный долг, о котором следует забыть. Или… попытаться посмотреть глубже и разобраться с причиной происходящего. Ведь организация работала, заключала контракты, исполняла их, но сразу после появления долга куда-то делась.

Поскольку долг составлял более 300 тысяч рублей и не был погашен более 3-х месяцев, мы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Что это дает:
— возможность доступа к документации общества, проведения полного финансового анализа деятельности должника за последние три года;
— сведения о совершенных должником сделках, проведенных платежах;
— возможность оспаривания сделок, если они совершены в ущерб интересам кредитора или с оказанием предпочтения одному из кредиторов;
— возможность привлечения руководителя и участников общества к субсидиарной ответственности по долгам должника, по основаниям, предусмотренным в законе.
Такое заявление юристами подано не без оснований, так как анализ деятельности должника по открытым источникам позволял сделать вывод, что учредителями общества был совершен ряд подозрительных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества в пользу учредителей, что и явилось причиной неплатежеспособности общества и его неспособности платить по долгам.
Оспаривание сделок в процедуре банкротства создает возможности для возврата отчужденного имущества или даже возврата тех платежей, которые были проведены в пользу одного из контрагентов в ущерб интересам других кредиторов (сделки с предпочтением).
Результат: после принятия судом заявления о признании должника банкротом, учредители должника изыскали возможность рассчитаться с долгами, погасив большую часть задолженности, в целях избежания банкротства и вытекающих из этого последствий.
Было бы еще лучше, если бы судебная практика арбитражных судов по делам о банкротстве не позволяла избежать введения процедуры до полного погашения долга со всеми вытекающими штрафными санкциями.
Во всяком случае, кредитору удалось забрать основную часть долга, с которым уже планировалось распрощаться полностью, благодаря юридическим механизмам, закрепленным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и активному досудебному анализу деятельности должника.

Другие статьи по теме:
1. Вывод активов должника: как юристам удалось взыскать долг за счет имущества, которое было выведено должником в другое юрлицо.
2. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
3. Оптимизация аренды муниципальной земли и земельного налога
4. Налогообложение договорных неустоек, штрафов, пени

Денис Щетинкин →  Вывод активов должника: как юристам удалось взыскать долг за счет имущества, которое было выведено должником в другое юрлицо.

Кредитор-поставщик, до последнего момента рассчитывавший на добровольное погашение долга, пришел в суд с иском к организации-пустышке, так как к этому моменту все активы уже выведены в другое юридическое лицо. Дорогостоящее банкротство – не единственный выход!

К тому моменту, когда кредитор-иностранная компания приняла решение о судебном взыскании задолженности с покупателя, не рассчитавшегося за поставленный товар, российское юридическое лицо – должник уже успешно сменило директора на номинального, вывело все активы на вновь созданное общество и активно готовилось к банкротству (формировало «дружеские задолженности», готовило неликвидную конкурсную массу и т.д.), действуя при этом по всем правилам «контролируемого банкротства».
Надо отдать должное юристам должника – вывод активов осуществлен максимально безопасно, путем внесения в качестве уставного капитала во вновь учреждаемое юридическое лицо. Такая сделка признается возмездной, поэтому даже в банкротстве она имеет все шансы устоять и не быть признанной незаконной, ведь взамен вносимого имущества должник получил долю в уставном капитале такой же стоимости.
Тот факт, что впоследствии должник вышел из состава участников – это тоже совсем другая история, так как взамен доли он получил право требования выплаты действительной доли.
На бумаге.
А в действительности, вместо реального имущества у должника осталось ничем не обеспеченное право требования денежной задолженности, да и его он тоже впоследствии уступил в пользу еще одной организации-банкрота.
Все действия, естественно, реализованы различными директорами, что практически исключает возможность оспаривания данных действий в банкротстве.

Поэтому юристами ЮФ «Щетинкин, Манцерев и партнеры» было предложено другое решение.
Поскольку долг образовался в результате неоплаты стоимости поставленного оборудования, такое оборудование признается находящимся в залоге у кредитора до момента полной оплаты, — в силу п.5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.
При возмездном отчуждении находящегося в залоге товара третьему лицу, залог прекращается, если только другая сторона не знала и не должна была знать о наличии залоговых прав (п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, возможно в судебном порядке доказать факт сохранения залога и обратить взыскание на предмет поставки, если доказать, что другая сторона знала и должна была знать о залоговых правах иностранной компании.
Юристам оставалось найти такие доказательства и представить их арбитражному суду.
Такими доказательствами выступили сведения и документы, подтверждающие, что к моменту создания и внесения в качестве уставного капитала спорного имущество во вновь созданное лицо, все решения, оформляемые в виде протоколов и актов, принимались аффилированными юридическими лицами, имеющими единые органы управления, в связи с чем всем руководителям сторон сделки, в силу занимаемых должностей, было достоверно известно о наличии залоговых прав кредитора на спорное имущество.
Исковые требования иностранной компании удовлетворены, арбитражным судом принято решение об обращении взыскания на производственное оборудование, за которое должник не рассчитался и которое «спрятал» во вновь созданное юридическое лицо. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрения Президиума ВС РФ в связи с отсутствием оснований.
С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.

Другие статьи по теме:
1. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
2. Договор поставки с рассрочкой платежа: как разобрался МКАС при ТПП РФ
3. Участие в долевом строительстве: новые расчеты по новым правилам
4. Клиент освобожден от административной ответственности и штрафа в 200 000 рублей.
5. Оптимизация расходов на аренду муниципальной земли и земельного налога