Виктория Бергман →  Экспертизу по факту несчастного случая удалось оспорить

Несмотря на пристальное внимание к вопросам охраны труда во время отделочных и строительных работ, несчастные случаи не перестали быть редкостью. Виновным зачастую признают работодателя. Это особенно актуально, когда нарушение техники безопасности приводит к летальному исходу. Но истина не всегда очевидна.
Церковь Святого Николая в селе Покровском давно нуждалась в реконструкции. Выбрав время, руководство храма заключило договор с подрядчиком — ООО «СтройМонтаж». Компания находилась в соседнем городке и занималась внутренними отделочными работами и внешней реставрацией зданий. Получив заказ, фирма приступила к необходимым мероприятиям. При этом, на объект были привлечены как штатные работники, так и внештатные.
Проживавшая в Покровском Людмила Ковалева (имя и фамилия изменены) сотрудничала со «СтройМонтаж» в течение года. С работой в селе обстояло неважно, поэтому предложение работы маляра-штукатура в районном центре женщина сочла за удачу. Добираться до объектов было не всегда удобно, да и работать приходилось не в штате, а по договору подряда. Но зарплату платили вовремя, а заказчики ценили Ковалеву за ответственность. В этот раз ехать никуда не пришлось, ведь церковь, стены которой нужно было покрасить, находилась в родном селе. Когда строительные леса были возведены, Людмила и ее коллеги приступили к работе. И вроде бы все шло благополучно, вот только Людмилу почему-то пугала высота. Временами кружилась голова, но из безденежья другого выхода не было. День за днем она приходила на объект, чтобы красить стены.
Трагедия случилась во время жары, в июне: ступив на шаткую доску лесов, Ковалева покачнулась и посмотрела вниз. Голова снова закружилась, и женщина упала, потеряв равновесие. Когда приехали врачи, Людмила была еще жива. Но от полученных травм, «не совместимых с жизнью», она скончалась в машине Скорой помощи. По факту гибели в результате несчастного случая было возбуждено уголовное дело. Вскоре следственный отдел назначил проведение экспертизы. Нарушение техники безопасности при ведении строительных работ было налицо, но кто виновен? В этом предстояло разобраться.
Экспертиза установила, что при допуске к малярным работам на высоте Ковалева не прошла инструктаж и медицинское освидетельствование; не прошла обучение безопасным методам работ и проверку знаний принципов охраны труда. Также она не имела наряд-допуск на производство работ на данном участке. По мнению эксперта, сам настил в ярусе работы представлял опасность. Выполненный из двух щитов, он имел зазор между ними, превышающий допустимое значение. Кроме того, одна из досок настила имела «поперечный излом в месте прохождения сучка», а это «снижает несущую способность деревянной конструкции» и «создает концентрацию напряжений в месте прохождения сучка ввиду значительной неоднородности структуры древесины». Согласно выводам экспертизы, нарушение техники безопасности было допущено работодателем или лицом, назначенным ответственным за технику безопасности на объекте. То есть ответственность за безопасность рабочего места несет ООО «СтройМонтаж», а значит, оно и виновно в гибели работницы.
Не согласившись с такими выводами, компания обратилась за рецензией. Детальный анализ экспертизы показал, что в ней устанавливаются требования безопасности труда, регулирующие трудовые отношения между работодателем и штатным работником. Однако, согласно договору подряда, заключенного между Ковалевой и «СтройМонтаж», она не подчиняется правилам внутреннего распорядка заказчика, использует собственные силы и орудия производства, а кроме того самостоятельно выполняет правила норм и охраны труда. С учетом имеющегося договора подряда и согласно п.2 Правил по охране труда в строительстве, пострадавшая как лицо, осуществляющее строительство, должна была самостоятельно обеспечить безопасность производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в работе. В то же время эксперт устанавливает нарушения норм и правил безопасности и охраны труда, ссылаясь на нормативные документы, носящие лишь рекомендательный характер. Кроме того, экспертиза имеет в своем содержании неточности и не дает полные, всесторонние ответы на поставленные перед ней вопросы.
На основании этих выводов следствием была назначена дополнительная экспертиза. Расследование продолжается.

Legal Top →  Сдавая помещения в аренду, можно "нарваться" на солидный штраф 700 тыс. руб.

Казалось бы, что все понимают и всех устраивает факт сдачи в аренду своих помещений крупными производственными предприятиями разным коммерческим организациям и ИП для размещения офисов, объектов торговли, предприятий сферы оказания услуг и т.п. Однако, проверки со стороны Росреестра в отношении целевого использования земельных участков на основании изменений, внесенных законом No 46-ФЗ от 08.03.2015 года, в ст. 8.8 КоАП РФ, доказывают обратное.

Как пример — Постановление АС Московского округа от 25.03.2019 (номер дела: А40-241271/2016).
Читать дальше

Legal Top →  Неприятный судебный прецедент: ВС РФ одобрил штраф, назначенный работодателю, принявшему на работу госслужащего в отставке

Трудовое законодательство во взаимосвязи с антикоррупционным обязывает граждан получить разрешение уполномоченной комиссии на трудоустройство в организацию при совокупности обстоятельств:

  • Замещаемая физлицом должность в госорганах включена в соответствующий перечень, регламентированный нормативно-правовыми актами РФ.
  • С того момента, когда специалист ушел со службы, еще не прошло двух лет.
  • В служебные обязанности ранее входили определенные функции по управлению данной организацией.

Оценить свое вероятное влияние по долгу службы на деятельность компании-работодателя в прошлом – обязанность соискателя. Бывший чиновник самостоятельно принимает решение получать согласие комиссии или нет. Это решение исключительно его ответственность.

Потенциальный работодатель, не имея возможностей и механизмов для анализа деталей прошлой деятельности соискателя в разрезе его влияния на компанию, не в состоянии оценить должно ли быть затребовано разрешение комиссии. Соответственно какие-либо неблагоприятные последствия в виде ответственности за прием на работу сотрудника без разрешения (когда оно было необходимо) для работодателя исключены. Данный вывод, основанный на логике и здравом смысле, содержится в разъяснениях Минтруда.
Читать дальше

Legal Top →  Взыскание убытков с руководителя компании. Последние актуальные примеры из судебной практики.

Законодательством РФ предусмотрена ответственность должностного лица компании за действия или бездействия, повлекшие причинение ущерба как самой компании, так и третьим лицам. Однако, в большинстве своем такие случаи неоднозначны, в том числе и суды разных инстанций порой не сходятся во мнении относительно конкретного спора.

Предлагаем рассмотреть ситуации, в которых директору компании предъявлялись требования о возмещении убытков – в каких случаях удалось взыскать ущерб, а в каких нет.
Читать дальше

Legal Top →  Налоговики получили зеленый свет на переквалификацию договоров ГПХ в трудовые

По результатам судебного спора ФНС официально подготовила итоговую информацию о ключевых моментах состоявшегося разбирательства. Речь идет о борьбе налоговиков с использованием компаниями схем для сокращения налоговых платежей путем заключения с сотрудниками гражданско-правовых договоров. Суды поддержали инспекторов, пояснив, что наименование самого договора ни есть достаточное основание для определения его как ГПД или же трудового.

Итак, в результате ВНП налоговики выявили, что фирма заключала со своими работниками, оформленными как ИП, договоры ГПХ для того, чтобы минимизировать налогообложение. При этом предприниматели по факту являлись рядовыми сотрудниками, выполняющими обозначенные трудовые функции. Сделав такой вывод, инспекция доначислила компании налоги, которые подлежат уплате в бюджет по нормам действующего законодательства (НДФЛ, НДС, налог на прибыль), а также штрафы и пени.
Читать дальше

Legal Top →  Споры с ФНС по госрегистрации (судебная практика).

ФНС России подготовила очередное письмо на основании анализа судебной практики по спорам, связанным с госрегистрацией юрлиц и ИП (обобщаемый период – последний квартал 2018г.). Документ подготовлен с целью изучения и использования в работе всеми территориальными органами для формирования грамотной правоприменительной позиции и минимизации отрицательной практики в судебных спорах.

Предлагаем рассмотреть часть приведенных споров в формате
«обстоятельства дела» – «позиция суда»:

Читать дальше

Никита Усманов →  Нарушен срок размещения Отчета по закупкам у СМП? Накажут, но это не точно. (44-ФЗ, КоАП)

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) и разместить такой отчет в единой информационной системе до 1 апреля года следующего за отчетным.

Неразмещение либо несвоевременное размещение отчета содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц — пятнадцати тысяч рублей.

Читать дальше

Никита Усманов →  Новые правила ответственности по государственным контрактам



С 9 сентября 2017 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, которое утверждает новые Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее — Правила определения размера штрафа).

Кратко по изменениям:
Читать дальше

Никита Усманов →  Закон № 44-ФЗ: правила описания объекта закупки, или когда можно указывать "торговое наименование"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер;

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

описание объекта закупки может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта;
при этом, обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Читать дальше

Никита Усманов →  Дробление закупки (Закон № 44-ФЗ)


Настоящий «бумом» и актуальным направлением контроля в сфере закупок в настоящее время является поиск и выявление нарушения как искусственное дробление закупок.

Казалось бы, понятие одноименности (вместе с дроблением) должно было уйти вместе с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ и Приказом
Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 г. N 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», но традиции — штука сильная (особенно надзора), за законодательством они меняться не успевают.
Читать дальше