Виктория Бергман →  Версия не нашла подтверждения


Для проверки этой версии была назначена почерковедческая экспертиза протокола допроса. Для сравнительного исследования были получены экспериментальные и свободные образцы подписи и почерка свидетеля и следователя. Учитывая, что свидетель злоупотребляет алкоголем, были также получены образцы его почерка и подписи в состоянии алкогольного опьянения. Объектами исследования являлись 5 спорных подписей в протоколе в графах «Свидетель».
При исследовании документа под различными углами к источнику света признаков применения технических средств при выполнении подписей не обнаружено. Однако были выявлены «признаки необычности», которые могли проявиться при неудобной позе, болезненном или нетрезвом состоянии исполнителя. Определить причину возникновения этих признаков эксперту не удалось ввиду «отсутствия методик достоверной дифференциации».
При визуальном сравнении исследуемых подписей с образцами свидетеля, выполненными в нетрезвом состоянии, эксперт обнаружил различия.
Согласно его выводам, подпись, расположенная на одном из листов протокола под машинописным текстом, вероятно, была выполнена не самим свидетелем, а другим человеком. Но решить вопрос в категоричной форме оказалось невозможно, потому что «при имеющихся совпадениях с учетом степени вариационности образцов почерка свидетеля», выявленные признаки не образуют совокупности, достаточной для категоричного вывода. Решить вопрос о подлинности подписи следователя в протоколе эксперт также не смог.
Опровергнуть выводы эксперта сторона защиты решила с помощью рецензии. Анализ заключения почерковедческой экспертизы показал, что оно выполнено с нарушением действующего законодательства, методик и методических рекомендаций выполнения данного вида исследования.
Во-первых, имеются значимые процессуальные нарушения, позволяющие признать выполненное исследование недопустимым доказательством, такие как нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала производства исследования, отсутствие места и времени выполнения исследования, отсутствие данных о лицах, присутствующих при ее производстве и т.д.
Во-вторых, нарушена методика выполнения почерковедческих исследований. Так, на начальном этапе исследования эксперт должен был выяснить условия, в которых выполнялись спорные подписи. Это обязательная стадия почерковедческого исследования, так как она напрямую влияет на стадию отбора сопоставимых образцов для сравнительного исследования. На этой стадии эксперт устанавливает, являются ли подписи рукописными? Каков материал документа? Использовалась ли подложка – мягкая или жесткая? Каким пишущим прибором выполнялись подписи: шариковой ручкой, перьевой или гелевой; карандашом или фломастером? Могли ли подписи быть выполнены с помощью копировальной бумаги? В представленном экспертном заключении данные условия экспертом не исследовались
Допустив вышеописанную ошибку на первой стадии исследования, специалист перешел к стадии микроскопического исследования подписей, по результатам которого пришел к усеченным и взаимоисключающим выводам «об отсутствии признаков применения технических средств при выполнении подписей». Но если предположить, что спорные подписи были выполнены шариковой ручкой, то она сама по себе является техническим средством для воспроизведения письма. Кроме того, необходимо было исследовать и сам спорный документ, поскольку при обнаружении признаков подделки почерковедческое исследование заканчивается, а вещественные доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела. Дальнейшим исследованием эксперт выявил в подписях от имени свидетеля диагностические признаки, указывающие на их необычное выполнение. Однако не смог отождествить их с конкретным сбивающим фактором, необоснованно сославшись на отсутствие методик.
Тем самым эксперт ввел правоохранительные органы в заблуждение, поскольку в специальной литературе — «Судебно-почерковедческая экспертиза» под редакцией В.Ф. Орловой (Особенная часть, М.:2011г) подробно описаны признаки необычного выполнения подписей, позволяющие дифференцировать их по конкретным сбивающим факторам.
Таким образом, анализ заключения эксперта показал, что отсутствие диагностического исследования привело к необоснованному выводу о «подражании» подписям свидетеля. Отсутствие же категорического вывода о подписи следователя вытекает из ошибки, допущенной на ранних стадиях исследования. По сути, эксперт не изучил детально сравнительные образцы на сопоставимость к спорной подписи по ряду обязательных критериев:
— по времени и условиям выполнения;
— достаточности сравнительных образцов по количеству и качеству;
— вариационности почерка;
— достоверности подписей.
С учетом вышеперечисленных ошибок, допущенных экспертом, выполненное им в рамках заключения эксперта исследование не является полным и всесторонним, в связи с чем любая из сторон процесса имеет возможность усомниться в объективности и достоверности полученных выводов, поставив их под сомнение, ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом и назначении повторной почерковедческой экспертизы, согласно ст. 207 УПК РФ.

Патентно-правовая компания PATENTUS →  Юристы PATENTUS защитили интересы KIA и Hyundai в споре с параллельным импортером

Одной из задач правообладателя товарных знаков «KIA» и «HYUNDAI» при борьбе с параллельным импортом является уничтожение незаконно ввезенных товаров. Основным препятствием для уничтожения «серого» импорта было вступившее в силу в 2018 году постановление Конституционного суда – уничтожение товара возможно только в случае его ненадлежащего качества или в целях обеспечения безопасности граждан или охраны природы и культурных ценностей.

В прошлом году юристам PATENTUS удалось создать прецедент в практике разрешения споров об уничтожении нелегально ввезенных товаров. Юристы смогли добиться уничтожения ввезенных товаров в связи с их ненадлежащим качеством. Таким образом, это первое дело по параллельному импорту, по которому было вынесено решение после вступления в силу постановления Конституционного суда.

2020 год начался с двух побед в многолетнем проекте KIA и Hyundai по борьбе с параллельным импортом. Так, ведущему юристу Татьяне Савиных удалось добиться вынесения решения суда в отношении ООО «ДВНАКС» о самостоятельном уничтожении товаров импортером незаконно ввезенных товаров. В рамках второго дела Татьяна добилась утверждения мирового соглашения по уничтожению контрафактной продукции.

Источник: https://patentus.ru/novosti/practice/kia-hyundai-zap.html

Патентно-правовая компания PATENTUS →  Юристы PATENTUS отстояли в досудебном порядке право клиента на производство и продажу прозрачных рольставней

Против клиента PATENTUS – ООО «Рич Рол» был подан иск о нарушении исключительного права на полезную модель №179702 «Прозрачные рольставни». В своем иске правообладатель указал, что ООО «Рич Рол» без получения его согласия использует на своем сайте и в социальных сетях информацию о запатентованной модели, а также осуществляет оборот изделий, в которых использована полезная модель. Истец требовал прекращения нарушения исключительного права в интернете, изъятия товаров из оборота и компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Ведущий юрист PATENTUS Мария Мещерякова в отзыве на исковое заявление обосновала, что аргументы истца не соответствуют действительности. В чертеже полезной модели истца изображен адаптер, имеющий форму квадрата, в то время как в изделии ответчика адаптер имеет форму прямоугольной трапеции с волнообразной стороной, что свидетельствует об отсутствии нарушения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели. В изделии Ответчика, вопреки доводам искового заявления, признак «квадратный адаптер» не содержится. Следовательно, полезная модель по патенту № 179702 в продукте Ответчика не использована.

После ознакомления, Истец признал доводы, отраженные в отзыве обоснованными, и отказался от иска против нашего клиента.

Источник: https://patentus.ru/novosti/practice/rolstavni-patent.html

Патентно-правовая компания PATENTUS →  Юристы PATENTUS взыскали компенсацию 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака «MAVERICK»

В интересах клиента ООО «ВЕЛОАРТ» юристы PATENTUS подали исковое заявление о защите исключительных прав на товарный знак «MAVERICK». Ответчик – ООО «Велоцентръ Артамонова» осуществлял продажу велосипедов, маркированных товарным знаком клиента без получения от него соответствующего разрешения.

Ведущий юрист PATENTUS Татьяна Савиных в исковом заявлении отметила, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив объём поставок товара ответчика, юрист потребовала взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости реализованных товаров, что составляет 5 000 000 рублей.

5 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных товаров — 5 000 000 рублей.

Источник: https://patentus.ru/novosti/practice/maverick-tm.html

Патентно-правовая компания PATENTUS →  Юристы PATENTUS взыскали компенсацию 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака INVIZ

Клиент PATENTUS – ООО «ВИЗАР РУС» обнаружил, что принадлежащий ему товарный знак «INVIZ» используется в наполнении интернет-сайта третьего лица для индивидуализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (в частности, видеоэндоскопов). Одновременно на указанном сайте были размещены ссылки на разработанные клиентом «Руководство пользователя» и «Краткое описание приборов», в содержании которых также неоднократно встречался товарный знак клиента и его фирменное наименование.

Юрист PATENTUS Мария Мещерякова, представляя интересы клиента, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием прекратить нарушение исключительного права клиента на товарный знак «INVIZ», а также взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд в результате рассмотрения дела удовлетворил требования ООО «ВИЗАР РУС» в полном объёме. В последствии ответчиком была подана апелляционная жалоба.

25 февраля 2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Таким образом юристы PATENTUS отстояли интересы клиента, прекратили незаконное использование его товарного знака и взыскали компенсацию в размере одного миллиона рублей.

Источник: https://patentus.ru/novosti/practice/inviz-tm.html

Денис Евдокимов →  Что общего между делами журналиста Голунова и генерала Сугробова

Два резонансных уголовных дела – актуальное дело журналиста Ивана Голунова и несколько подзабытое дело генерала Сугробова. Несмотря на кажущиеся на первый взгляд различия в делах и разницу в несколько лет на самом деле у них много общего.

Первое это то, что в обоих случаях на начальном этапе полицейские при проведении оперативно-разыскных мероприятий пытались отправить в СИЗО разрабатываемых ими лиц, а в итоге оказались там сами.

В случае с генералом Сугробовым полицейские в 2014 году устроили провокацию взятки заместителю начальника 6-й службы Управления собственной безопасности ФСБ Игорю Демину, но спустя лишь две недели сами в полном составе оказались в СИЗО. Во втором случае полицейские подбросили в июне 2019 года наркотики журналисту Ивану Голунову (работал в изданиях «Ведомости», Forbes, РБК, «Слон», на телеканале «Дождь», сотрудничал с интернет-изданием «Медуза»), на защиту которого поднялось все журналисткое сообщество, что также, правда, спустя полгода привело оперативников в СИЗО. В обоих случаях уголовные дела сразу же были засекречены.
Читать дальше

Патентно-правовая компания PATENTUS →  Юристы PATENTUS защитили ООО «Гарант» от взыскания компенсации в размере 1 650 000 рублей

ООО «Дрофа-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании компенсации в размере 1 050 000 руб. за использование полезной модели и 600 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 704071 «мои первые игры».

В части нарушения прав на полезную модель ООО «Дрофа-Медиа» должно было доказать, что ООО «Гарант» использует каждый признак полезной модели, что требуется, исходя из пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Дрофа-Медиа» не доказало факт использования тождественных признаков полезной модели. Оппонент использует в своей продукции вискозу, наш Доверитель использует полиамидный ворс или полиэстеровую крошку, что не является нарушением прав на патент ООО «Дрофа-Медиа».
Читать дальше

Юрий Моша →  Как выиграть суд по делу о черном пиаре, победив Яндекс и Google: кейс Юрия Моша

Черный пиар – это волна клеветнических, ничем не обоснованных и лживых заявлений, дискредитурующих оппонента и портящих репутацию. Я лично столкнулся с проблемой черного пиара в интернете и в этой статье расскажу, как проходит процедура защиты личного бренда и отстаивание, через российские и американские суды, прав по удалению порочащей честь информации в интернете.

Дело №1. Яндекс

История начиналась с того, что в сети Интернет обо мне были размещены заказные публикации клеветнического характера. Я пытался договориться с поисковиками лично, предоставлял Яндексу и Googleопровергающую факты в интернете информацию. Толку от этого не было. А злоумышленники, тем временем, требовали от меня крупную сумму денег, после получения которых, они обязались удалить размещенные ими статьи и созданные для этого сайты. Никаких гарантий у меня не было, поэтому платить вымогателям было попросту неразумно. И тогда я обратился в суды.

Первый иск был направлен в Федеральный окружной суд США с требованием удалить всю несоответствующую действительности информацию из Яндекс. Было пройдено несколько судебных заседаний и дело все клеветнические публикации из Яндекса были удалены.

Еще один судебный прецедент по делу с Яндекс проходил на территории РФ, в Октябрьском районном суде г.Новороссийска. 15 марта 2019 года суд вынес официальное определение, что информация о том, что “Юрий Моша является мошенником” есть недостоверная и несоответствующая действительности. 23 марта данное решение судьи М.А.Схудобеновой вступило в законную силу. Отныне любое СМИ (газета, ТВ, интернет-сайт), которое публикует информацию, что Юрий Моша является мошенником, нарушает тем самым законодательство Российской Федерации, частью которого начиная с 23.03.2019г. является решение Октябрьского суда г.Новороссийска по делу N 2–584/19 “Юрий Моша против интернет-клеветников”.

Для победы в суде по делу о черном пиаре против Яндекс мне потребовалось:

· Грамотно составленное исковое заявления с четко очерченными требованиями с моей стороны об удалении конкретных статей
· Доказательства того, что информация, размещенная обо мне в Интернете на тот момент, было ложная. Каждое слово в статьях, направленных на очернение моей репутации, было опровергнуто реальными фактами. К примеру, по информации о мошенничестве, были выставлены такие факты: никто из моих клиентов и партнеров не лично не упоминал о том, что я совершал преступления и т.д., а также отсутствовали соответствующие иски с их стороны.
Таким образом, мне удалось добиться справедливости в случае с Яндекс. При появлении новых клеветническх статей, Яндекс удалает их по заявлению (это было одним из условий мирового соглашения).

Дело №2. Google

С Google дела обстоят сложнее. Если Яндекс признает решения российских судов, то Google берет во внимание только американские судебные прецеденты. </o:p>

Нами было представлено Google решение российского суда, и они его не приняли. Поэтому, сейчас мы ведем процесс подготовки иска для американского суда и в скором времени получим решение об удалении клеветы по указанным нами в иске поисковым запросам.

Основные трудности в ходе судебного дела состояли в необходимости дословного перевода русскоязычных клеветнеческих материалов на английский язык, и в предоставлении их на рассмотрение в таком виде.

Факт личного присутствия на судебных заседаниях в США не состовлял проблем, так как к тому времени я уже жил в Штатах и основал там бизнес (проект “Русская Америка” и компанию “Второй паспорт”).

Рекомендации для практиков: как отстоять репутацию клиента через суд

Если же вы не может выйти на заказчиков или авторов статей в формате черного пиара, то нужно работать там, где цепочка вымогательства наиболее тонкая. И это тонкое место — индексация сайтов в поисковых системах.

Ведь чтобы стратегия злоумышленников сработала (будь то вымогательство или намеренная порча репутации конкурентами), мошенникам нужно, чтобы лживые статьи индексировались поисковиками и висели как можно выше в запросах.

Чтобы этого избежать, необходимо вырабатывать своеобразную “защиту” в виде актуальных и правдивых материалов в СМИ о вас. И чтобы сохранить репутацию, делать это необходимо оответстсвенно до действий черных пиарщиков.

Резюме

Такого рода прецеденты могут служить механизмом для удаления недостоверной информации любого характера из поисковика. Но надеемся, что в ближайшем будущем поисковики смогут вести политику в соответствии с этическими и юридическими нормами, контролирующими информационное пространство.

Для борьбы с клеветой мной на благотворительных началах был создан «Комитет по защите от клеветы, дискриминации и преследования в интернете». Здесь любой желающий может обратиться за консультацией или за получением стратегии по защите личного бренда по восстановлению репутации через суд.

Юрий Моша →  Как защитить деловую репутацию по российскому и американскому законодательству: кейс Юрия Моша

Что делать, если вы стали жертвой черного пиара? Можно ли обернуть его в свою сторону? Можно ли подать в суд и как рассчитать убытки? На эти вопросы мы постараемся ответить с Юрием Моша, основателем компании «Второй паспорт».
Читать дальше

Тихонов Игорь Александрович →  Вас залили соседи? Ваши действия.

Бытовые проблемы доставляют массу хлопот. Как правило, мы стараемся решать их быстро, не тратя много времени из основной жизни. Однако, залив квартиры — событие, не подходящее под разряд рядовых неурядиц. И при всем желании, быстро эту проблему удаётся решить далеко не всегда. Причиной, как водится, становятся противоположные точки зрения сторон конфликта на возникшую проблему. Позиция «залившего» — ущерб минимален, оппонент хочет нажиться за счёт ситуации. Позиция «залитого» — праведное возмущение, помноженное на ущерб, плюс теперь ещё ремонтом надо заниматься! Хорошо, когда людям удаётся договориться «полюбовно», но чаще на первый план выходят обиды и амбиции, и тогда прямая дорога в суд!
Читать дальше