Виктория Бергман → Роль вопросов в судебной экспертизе
Казалось бы, если экспертиза независима, в каком бы учреждении и каким бы экспертом она ни выполнялась, результат будет един. Однако здесь есть нюансы. Выводы могут измениться, при том, что экспертиза все также останется объективной. Мы не говорим о фальсификации выводов, подкупе эксперта или других незаконных схемах. Все дело в вопросах, поставленных эксперту на разрешение.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны вправе менять предложенные формулировки, контролировать внесение изменений и замечаний. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При подготовке перечня вопросов стороны должны придерживаться следующих общих правил:
Вопросы необходимо формулировать четко и предельно ясно. Предложенная формулировка должна исключать возможность двоякого толкования вопроса.
Вопросы должны относиться непосредственно к теме исследования и не выходить за рамки компетенции эксперта.
Сложные вопросы необходимо разбить на составные части.
Вопросы и задачи не должны противоречить друг другу.
Вопросы не должны носить обобщенный характер или быть предметом научных дискуссий.
При составлении перечня вопросов необходимо соблюдать логическую последовательность. То есть сначала следует формулировать вопросы общего плана, а затем вопросы, уточняющие отдельные моменты. Логическое выстраивание цепочки вопросов имеет особое значение для комплексных экспертиз, которые проводятся специалистами различных профилей.
Не следует ставить вопросы правового характера, так как их разрешение входит в компетенцию суда.
Можно воспользоваться методической литературой. Однако не следует ограничиваться только стандартными и общими вопросами. Необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела, собранные по нему доказательства, а также возможности судебной экспертизы — при составлении вопросов надо четко представлять, какой ответ вы хотите получить.
Приведем пример.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден дорогой автомобиль Porsche Cayenne. Первичная судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта — 2,3 млн.рублей. С виновника ДТП взыскивается сумма, которую не покрывает стандартная страховка ОСАГО (до 400 тыс.рублей) — это 1,9 млн.рублей — сумма, неподъемная для ответчика.
Виновник ДТП, сомневаясь в объективности суммы, обращается в СРО судебных экспертов за проведением экспертизы. На бесплатной консультации с экспертом выясняется, что в первичной экспертизе был всего один вопрос определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП. Повторная экспертиза, скорее всего, покажет схожую сумму ущерба.
Однако правильно сформулированные вопросы могут показать совершенно иной результат. Помимо стоимости восстановительного ремонта, перед экспертом стоит поставить такие вопросы, как:
Соответствуют ли повреждения автомобиля механизму ДТП, произошедшего (место/дата)?
Имеются ли на автомобиле повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему (место/дата)?
Какие узлы и детали ТС могли быть повреждены в результате эксплуатации ТС?
и др.
И более конкретизированные, например:
Могла ли рулевая рейка исследуемого ТС быть повреждена при других обстоятельствах?
В 99% случаев эксперт даст ответ, что повреждения могли образоваться не только в ДТП, но и при других обстоятельствах — автомобиль может попадать в ямы и выбоины, детали изнашиваться и выходить из строя со временем и т.п.
Судья должен принять решение с учетом этого вывода. Стоимость восстановительного ремонта таких деталей / узлов должна быть вычтена из общей суммы ущерба.
Опытные юристы нередко используют этот прием — вместо привычных 1-2 вопросов в экспертизе приводят к 20-40 вопросам. Всесторонний анализ ситуации экспертом и разъяснение нюансов участникам процесса приведут к необходимому умозаключению сторон и судьи.
Помимо этого, выводы экспертизы зависят от правильности и полноты представленных объектов исследования. Например, в деле № А65-7241/2013 экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды. При проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля. При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза была проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме, что привело к другим выводам.
При возможности всегда нужно стараться проконсультироваться с экспертом о том, какие вопросы лучше поставить в той или иной ситуации, достаточно ли у вас материалов для исследования, или необходимо собрать дополнительные объекты исследования, для того чтобы эксперт мог полно и всесторонне ответить на все поставленные вопросы.
Если вам нужна помощь эксперта, позвоните или напишите нам. Грамотно поставленные вопросы и достаточность материалов всегда приводят к нужным — ОБЪЕКТИВНЫМ — выводам.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны вправе менять предложенные формулировки, контролировать внесение изменений и замечаний. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При подготовке перечня вопросов стороны должны придерживаться следующих общих правил:
Вопросы необходимо формулировать четко и предельно ясно. Предложенная формулировка должна исключать возможность двоякого толкования вопроса.
Вопросы должны относиться непосредственно к теме исследования и не выходить за рамки компетенции эксперта.
Сложные вопросы необходимо разбить на составные части.
Вопросы и задачи не должны противоречить друг другу.
Вопросы не должны носить обобщенный характер или быть предметом научных дискуссий.
При составлении перечня вопросов необходимо соблюдать логическую последовательность. То есть сначала следует формулировать вопросы общего плана, а затем вопросы, уточняющие отдельные моменты. Логическое выстраивание цепочки вопросов имеет особое значение для комплексных экспертиз, которые проводятся специалистами различных профилей.
Не следует ставить вопросы правового характера, так как их разрешение входит в компетенцию суда.
Можно воспользоваться методической литературой. Однако не следует ограничиваться только стандартными и общими вопросами. Необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела, собранные по нему доказательства, а также возможности судебной экспертизы — при составлении вопросов надо четко представлять, какой ответ вы хотите получить.
Приведем пример.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден дорогой автомобиль Porsche Cayenne. Первичная судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта — 2,3 млн.рублей. С виновника ДТП взыскивается сумма, которую не покрывает стандартная страховка ОСАГО (до 400 тыс.рублей) — это 1,9 млн.рублей — сумма, неподъемная для ответчика.
Виновник ДТП, сомневаясь в объективности суммы, обращается в СРО судебных экспертов за проведением экспертизы. На бесплатной консультации с экспертом выясняется, что в первичной экспертизе был всего один вопрос определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП. Повторная экспертиза, скорее всего, покажет схожую сумму ущерба.
Однако правильно сформулированные вопросы могут показать совершенно иной результат. Помимо стоимости восстановительного ремонта, перед экспертом стоит поставить такие вопросы, как:
Соответствуют ли повреждения автомобиля механизму ДТП, произошедшего (место/дата)?
Имеются ли на автомобиле повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему (место/дата)?
Какие узлы и детали ТС могли быть повреждены в результате эксплуатации ТС?
и др.
И более конкретизированные, например:
Могла ли рулевая рейка исследуемого ТС быть повреждена при других обстоятельствах?
В 99% случаев эксперт даст ответ, что повреждения могли образоваться не только в ДТП, но и при других обстоятельствах — автомобиль может попадать в ямы и выбоины, детали изнашиваться и выходить из строя со временем и т.п.
Судья должен принять решение с учетом этого вывода. Стоимость восстановительного ремонта таких деталей / узлов должна быть вычтена из общей суммы ущерба.
Опытные юристы нередко используют этот прием — вместо привычных 1-2 вопросов в экспертизе приводят к 20-40 вопросам. Всесторонний анализ ситуации экспертом и разъяснение нюансов участникам процесса приведут к необходимому умозаключению сторон и судьи.
Помимо этого, выводы экспертизы зависят от правильности и полноты представленных объектов исследования. Например, в деле № А65-7241/2013 экспертиза понадобилась для установления подлинности подписи в расписке и назначалась дважды. При проведении повторной экспертизы судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи, на которые указал представитель ответчика, а именно, что при выполнении подписи в расписке человек стоял, облокотившись на капот автомобиля. При этом были истребованы дополнительные экспериментальные образцы подписи (почерка), выполненные в положении стоя. Первая же экспертиза была проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме, что привело к другим выводам.
При возможности всегда нужно стараться проконсультироваться с экспертом о том, какие вопросы лучше поставить в той или иной ситуации, достаточно ли у вас материалов для исследования, или необходимо собрать дополнительные объекты исследования, для того чтобы эксперт мог полно и всесторонне ответить на все поставленные вопросы.
Если вам нужна помощь эксперта, позвоните или напишите нам. Грамотно поставленные вопросы и достаточность материалов всегда приводят к нужным — ОБЪЕКТИВНЫМ — выводам.
Нет комментариев